АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1553/2020

г. Астрахань

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марин Инcталлейшн Сервисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 2 216 717 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО3- представитель по доверенности б/н от 03.02.2020 года, диплом БВС 0186255 рег. номер 2148 от 15.06.2000 года;

от ответчика – не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Инcталлейшн Сервисиз" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании процентов в размере 2 216 717 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны. 

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Конкурсный управляющий ООО "Каспийская гидротехническая компания"  заявлял письменное ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 года по делу № А06-1496/2019 с ООО «КГК» в пользу ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор» был взыскан основной долг по договору тайм-чартера №04-1/18 от 16.04.2018 года в размере 87 037 500 рублей (по актам № 54 от 31.10.2018 года, № 60 от 30 ноября 2018 года, № 64 от 02.12.2018 года. Решение суда вступило в законную силу.

Платежными поручениями № 1158 от 01.07.2019 года на сумму 50 278 500 рублей, № 486077 от 26.09.2019 года на сумму 33 748 930.62 рублей, № 486077 от 27.09.2019 года на сумму 3 521.67 рублей, № 689507 от 27.09.2019 года на сумму 52.88 рублей, № 486077 от 30.09.2019 года на сумму 3 206 494.83 рублей вышеуказанная задолженность была оплачена.

Пунктом 1 ст. 208 КТМ Российской Федерации установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с боксом 23 части I Чартера счета оплачиваются в течение 10 календарных дней с даты выставления счета судовладельцем.

Счет на оплату № 53 от 31.10.2018 года на сумму 50 278 500 руб. был выставлен ООО «КГК» исх.573 от 02.11.2018 г. Был оплачен платежным поручением №1158 от 01.07.2019 г. на сумму 50 278 500 руб.Период просрочки с 13.11.2018 г. по 01.07.2019 г. 

Счет на оплату № 56 от 30.11.2018 г. на сумму 33 750 000 руб. выставлен  ООО "КГК" исх. № 638 от 03.12.2018 г. Был оплачен платежным поручением  №486077 от 26.09.2019 г. на сумму 33 748 930, 62 руб., № 689507 от 27.09.2019 г. на сумму 52,88 руб., № 486077 от 27.09.2019 г. на сумму 3 521, 67 руб. Период просрочки с 14.12.2018 по 26.09.2019 г.

Счет на оплату № 60 от 02.12.2018 г. на сумму 3 009 000 руб. был выставлен ООО «КГК» исх. 652 от 06.12.2018 г. Был оплачен платежным поручением №486077 от 27.09.2019 г. на сумму 3 521 руб. 67 коп. (частично), №486077 от 30.09.2019 г. на сумму 3 206 494 руб. 83 коп. Период просрочки с 17.12.2018 г. по 30.09.2019 г. 

Несмотря на требования истца о погашении суммы процентов  (претензия от 15.10.2019 г. №0561) ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил сумму  процентов, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 года по делу № А06-1496/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор» взыскан основной долг по договору тайм-чартера №04-1/18 от 16.04.2018 в размере 87.037.500 рублей и   расходы по уплате госпошлины 200.000 рублей.

05.02.2020 г. заключен договор уступки права требования вышеуказанной задолженности, согласно которому Цедент – ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор» передает Цессионарию ООО «ФИО2 Сервисиз»  право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» процентов по договору тайм – чартера №04-1/18 от 16.04.2018 г.в размере 0,01 % за каждые сутки просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 года по делу № А06-1496/2019, за просрочку оплаты которого подлежат начислению проценты в соответствии с боксом 24 части I Чартера №04-1/18 от 16.04.2018 г.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А06-1496/2019, не подлежат доказыванию.

В соответствии с боксом 24 части I Чартера в случае нарушения сроков оплаты услуг,судовладелец имеет право требовать от фрахтователя уплаты процентов в размере 0.01% закаждые сутки просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 73 упомянутого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условиями  тайм – чартера проценты ограничены 10 %  от суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что сумма процентов соразмерна сумме долга и основания для ее  снижения  не имеется.

Доводы стороны о применении ст. 404 ГК РФ также  не состоятельны, поскольку убытки в сумме 1 330 240 261, 91 руб. взысканы решением арбитражного суда Астраханской области от  21.08.2020 г.  с ООО "ФИО2 Сервисиз" в пользу ООО "КГК" в рамках  дела № А06-11793/2018, по договору подряда, которое не вступило в законную силу. Кроме того, ООО "ФИО2 Сервисиз"  в рамках настоящего спора взыскиваются проценты  по договору уступки права требования  от 05.02.2020 г., возникшие из обязательств по договору тайм-чартера № 04-1/18 от 16.04.2018 г., заключенного между ООО "МОК" и ООО "КГК".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО "КГК" в пользу ООО "ФИО2 Сервисиз"  сумму процентов в размере  2 216 717, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 084 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина