АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2714/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А60-31094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-31094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – общество «КТ Инжиниринг») – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023 №  ДКТИ-24/04-1).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «КТ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу СК «Русград» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 431 050 руб. 89 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества СК «Русград» поступило встречное исковое заявление к обществу «КТ Инжиниринг» о признании договора подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522 расторгнутым с 10.06.2020 и взыскании задолженности в сумме 1 380 809 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: договор подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522 признан расторгнутым с 10.06.2020; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества СК «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Общество СК «Русград», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов по делу № А60-31094/2021 судами не были применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При этом, по мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций была неверно определена дата сдачи работ по 2 этапу – 20.09.2019, тогда как работы по данному этапу были выполнены и сданы обществом «КТ Инжиниринг» после уведомления общества СК «Русград» о расторжении договора.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, накладная от 27.10.2020 № 2202-2, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2020 № 2002-2, отправление EMS от 06.11.2020 с отчетом об отслеживании почтового направления подтверждает факт выполнения работ после расторжения договора, а накладная от 20.09.2019  была предоставлена истцом в рамках настоящего спора 06.10.2021, то есть спустя 3 месяца после возбуждения производства по делу.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, ошибочным является обратный вывод судов о том, что действия по сдаче результата работ по этапу № 2 были совершены подрядчиком до даты уведомления  о расторжении договора, поскольку письменный ответ общества СК «Русград» от 23.10.2019 № СК/РГ/01-2518 приобщен в материалы дела со стороны общества «КТ Инжиниринг».

Общество «КТ Инжиниринг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу противной стороны, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении, указав, что фактически результат выполненных им работ по 2 этапу был направлен в адрес заказчика трижды: нарочно 20.09.2019, по электронной почте в ноября 2019 года и почтовым отправлением 06.11.2020. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КТ Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Строительная компания «Русград» (заказчик) был заключен договор подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522, в рамках которого заказчик 30.08.2019 перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме 146 412 руб. 90 коп. за 1 этап, 1 443 558 руб. 21 коп. за 2 этап.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов согласно пункту 5.1 договора рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, или заявляет мотивированный отказ в приемке; отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа в приемке в течение 15 рабочих дней с момента получения акта заказчиком дает подрядчику право считать выполненные работы по этапу № 1 принятыми и подлежащими оплате.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрена проверка документации заказчиком в течение 15 рабочих дней и выдача подрядчику замечаний в случае наличия недостатков. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт технической приемки и в срок не позднее 60 дней направить документацию в экспертизу.

Согласно пункту 5.5 договора в случае ненаправления документации на экспертизу в установленный пунктом 5.4 срок, условия договора в части получения заключения экспертизы не подлежат применению, при этом заказчик обязан в течение 15 рабочих дней по истечении 60 дней после получения документации осуществить приемку результата работ в полном объеме и оплатить стоимость работ по этапу № 2 в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон и по иным основаниям предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В обоснование первоначально заявленного иска общество «КТ Инжиниринг» указало, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил проектные работы по объекту: «Реконструкция корпуса № 57 для изготовления изделий на акционерном обществе «Опытное конструкторское бюро «Новатор», этап № 2, 

<

...> – в рамках 1 и 2 этапа на общую сумму 5 021 022 руб., при этом результат работ по 1 этапу договора на общую сумму 209 161 руб. 30 коп. был направлен в адрес заказчика 22.08.2019 по накладной № 2002-1 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмом № 491, а результат работ по 2 этапу договора на общую сумму 4 811 860 руб. 70 коп. был направлен в адрес заказчика в полном объеме в ноябре 2019 года в электронном виде.

При этом, как указывало общество «КТ Инжиниринг», поскольку заказчик в установленный договором срок не заявил мотивированного отказа от приемки работ, и результат работ по 1 этапу считается принятым заказчиком и подлежит оплате, то с учетом ранее выплаченного аванса задолженность заказчика по оплате этапа № 1 составляет 63 018 руб. 40 коп.(209161,30 – 146 412,90), а поскольку заказчик в течение длительного времени не согласовывал результат работ по 2 этапу, ввиду того, что организатора строительства не устраивала стоимость реконструкции объекта, и заказчик просил подрядчика переделать проектную документацию с целью снижения итоговой стоимости реконструкции объекта, однако, дополнительных соглашений к договору об изменении технического задания и объема работ не оформлял, а проектная документация по этапу № 2 в бумажном варианте (весом 47,6 кг) получена заказчиком 09.11.2020, что подтверждается почтовыми отправлениями EMS, однако фактически заказчик после получения документации не заявил замечания в адрес подрядчика, а также не направил документацию на экспертизу, и срок оплаты выполненных по этапу № 2 работ истек 29.01.2021, то на основании пункта 5.5 договора (с учетом ранее выплаченного аванса) задолженность заказчика по оплате этапа № 2 составляет 3 368 302 руб. 49 коп. (4811860,70 – 1443558,21), а исполнение подрядчиком этапа № 3 по договору невозможно ввиду отсутствия экспертизы документации по этапу № 2.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «КТ Инжиниринг», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им 05.02.2021в адрес заказчика претензии с требованием об оплате выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 3 431 050 руб.                 89 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и указывая на расторжение договора подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522 с 10.06.2020 и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного аванса по договору, общество СК «Русград» подало к обществу «КТ Инжиниринг» встречный иск. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ  и  предъявления их к приемке до момента расторжения договора подряда, отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522,  который суд признал расторгнутым с 10.06.2020 на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия надлежащего уведомления общества СК «Русград» от 10.06.2020 о его расторжении, отказав во взыскании задолженности в сумме 1 380 809 руб. 81 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика по первоначальному иску, общества СК «Русград», ответственности в виде оплаты произведенных по договору работ по 1 и 2 этапу доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

При этом, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами договору и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ, письма № 491 от 22.08.2019, от 27.10.2020, № 529 от 20.09.2019, № 2002-2 от 20.09.2019, накладные № 2002-2 от 20.09.2019, и установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут с 10.06.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком до даты расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности, при доказанности факта выполнения работ подрядчиком во время действия договора по этапу № 1 на сумму 209 161 руб. 30 коп. и по этапу № 2 на сумму  4 811 860 руб. 70 коп., в отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга по их оплате в размере 3 431 050 руб. 89 коп., первоначальных исковых требований в части взыскания оплаты работ в заявленной сумме и встречного иска в части признания договора подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522 расторгнутым с 10.06.2020 уведомлением от 09.06.2020.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, исходя из установленных судами обстоятельств наличия задолженности заказчика по оплате спорных работ перед подрядчиком, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного аванса по договору подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522, по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные и частично встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в их остальной части, отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные обществом СК «Русград» в кассационной жалобе доводы  о  предъявлении подрядчиком результата работ к приемке уже  после  расторжения договора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу                № А60-31094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев