Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7333/2018

г. Чита

17 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года по делу № А78-7333/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 6191 на прием сточных вод за март 2018 года в размере 228436,04 руб., пени с 11.04.2018 по 04.05.2018 в размере 1324,93 руб. (суд первой инстанции ФИО1),

установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Силикатный завод» о взыскании задолженности по договору №6191 на прием сточных вод за март 2018 года в размере 228436,04 руб., пени с 11.04.2018 по 04.05.2018 в размере 3057,53 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 069 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ им были подписаны без разногласий, поскольку на момент подписания актов ответчик не обладал информацией, что в тарифе, установленном для АО «Силикатный завод» не включены статьи затрат по договору с АО «Водоканал-Чита». Полагает, что ответчик является транзитной организацией, в связи с чем, суд при рассмотрении дела не мог руководствоваться  пунктами договора № 6191, поскольку он не соответствует законодательству для транзитных организаций, а значит, является ничтожным.

Определение апелляционного суда от 23 июля 2018 года истцом не исполнено, отзыв не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 6191 на прием сточных вод, по условиям которого АО «Водоканал-Чита» обязано осуществлять приема сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Разделом 5 вышеуказанного договора предусмотрен порядок расчетов за прием сточных вод, согласно которому ответчик обязан своевременно оплачивать за предоставленные услуги.

Истец в обоснование оказанных в марте 2018 года услуг представил акты выполненных работ с поименованными точками и услугами от 31.03.2018: №Ю9298,№Ю9299, №Ю9303, №Ю9304, №Ю9307, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 25.02.2018 по 25.03.2018 с указанием объектов услуги и сведений по объему услуг подписанные сторонами без замечаний с расчетами к ним. Условия заключенного договора ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам-фактурам не производится, в связи с чем, со стороны должника перед АО «Водоканал-Чита» сложилась задолженность в размере 228436 руб. 04 коп.

Н сумму основного долга истец начислил неустойку в соответствии с пп. 6.4 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1324,93 руб. в период с 11.04.2018 по 04.05.2018.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, отсутствии оплаты со стороны ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «Водоканал-Чита» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между организацией ВКХ и её абонентами регулируются на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и с внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее– Правила № 644).

Согласно статье 7 Федерального закона № 416-ФЗ и пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги на прием сточных вод на сумму 228436,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ им были подписаны без разногласий, поскольку на момент подписания актов ответчик не обладал информацией, что в тарифе, установленном для АО «Силикатный завод» не включены статьи затрат по договору с АО «Водоканал-Чита», признаются апелляционным судом необоснованными.

Правила № 644 определяет транзитную организацию как  организацию, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующую водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающую услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия у ответчика статуса транзитной организации.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Определением от 23.07.2018 апелляционным судом было удовлетворено  ходатайство истца об отсрочки уплаты госпошлины, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года по делу № А78-7333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора