﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42594/2021

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29088/2021)  открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-42594/2021(судья  Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭРВК»; акционерному обществу «ВРК-2»; обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СПБ-ТС»

 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество  «РЖД» (далее  - истец, ОАО «РЖД») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРВК» (далее - ответчик 1/), акционерному обществу  «ВРК-2» (далее - ответчик 2/), акционерному обществу  «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее - ответчик 3/) о взыскании 10 300,57 руб.  убытков.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 22.07.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано. 

           Судом первой инстанции 05.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

              По мнению подателя жалобы, истец не отвечает за техническое состояние вагонов,  не принадлежащих ему,  не может нести  ответственность   в виде пеней  за просрочку доставки грузов при задержке по  причине устранения  неисправностей,   истец уплатил  пени в связи с  просрочкой доставки  по  причине  задержки вагона, произошедшей в результате  необходимости проведения текущего отцепочного ремонта.   

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу №А76-41780/2018 в связи с увеличением срока доставки порожнего приватного вагона № 56831258 по накладной № ЭС510205 с ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя вагонов АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы». 

            ОАО «РЖД» 30.09.2019 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением №89661. 

            Просрочка доставки грузового вагона №56831258 была вызвана отцепкой данного вагона для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с технической неисправностью вагона. По накладной № ЭС510205 в пути следования на ст. Поворино ЮВС 05.03.2018  задержан грузовой вагон №56831258. 

            Согласно справки ГВЦ собственником вышеназванного вагона является ООО «ЭРВК», арендатором - АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы», компания, проводившая капитальный ремонт вагона- АО «ВРК-2». 

           В результате осмотра вагона №56831258 на пункте технического осмотра ст. Поворино ЮВС было установлено, что у вагона имеются неисправности «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» по коду «225» и «претензии к качеству выполнения капитального ремонта вагонов» по коду «913». 

            В этой связи вышеназванный вагон был отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ 2-Лиски ОАО «РЖД».

           В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности  составлены акты общей формы ГУ-23 № 7/2884 от 05.03.2018 (начало задержки) и № 7/3339 от 15.03.2018 (окончание задержки). 

             Выявление вышеуказанных неисправностей подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2651 и 2653 с указанием даты ремонта и вида неисправности, который стал причиной отцепки, а так же оформлением уведомления ф. ВУ-23М ЭТД № 178 от 05.03.2018 о направлении вагона в ремонт, уведомления ф. ВУ-36 ЭТД №91 от 14.03.2018 о приемке вагона из ремонта. 

             ВЧДЭ Лиски проведен текущий отцепочный ремонт вагона 56831258 на основании Договора о выполнении текущего отцепочного ремонта от 18.12.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/42, заключенного между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (Заказчик/арендатор) . 

              Вагонным депо ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД» составлены дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 14.03.18  об объеме ремонта вагона, расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ102 ЭТД от 14.03.2018, акт о выполненных работах ф. ФПУ-26 №54606736 от 14.03.2018, акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после текущего отцепочного ремонта от 14.03.2018, акт браковки запасных частей от 14.03.2018, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.03.2018. 

             Последний (плановый) ремонт спорного вагона проведен 29.01.2016 на предприятии АО «ВРК-2» ВЧДР Зуевка по Горьковской железной дороге. 

             По утверждению истца, причиной задержки грузового вагона в пути следования явилось необходимость устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие проведения некачественного планового вида ремонта АО «ВРК-2». 

           Истец фактически понес убытки в размере 10 300,57 руб. 

            В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.3

            Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

              В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

               По мнению подателя жалобы, истец не отвечает за техническое состояние вагонов,  не принадлежащих ему,  не может нести  ответственность   в виде пеней  за просрочку доставки грузов при задержке по  причине устранения  неисправностей,   истец уплатил  пени в связи с  просрочкой доставки  по  причине  задержки вагона, произошедшей в результате  необходимости проведения текущего отцепочного ремонта.   

          Указанные доводы несостоятельны.

            Как следует из материалов дела, к причиненным убыткам ОАО «РЖД» отнесло неустойку, взысканную в связи с просрочкой  доставки груза, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с него в пользу АО  «Евросиб СПБ-Транспортные системы» в рамках дела № А76-41780/2018. 

             В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного закона обстоятельств. 

              В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245. 

               При этом в силу пункта 6.3 указанных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

              Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

             В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика. 

             Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № №А76-41780/2018, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что неисправности, послужившие основанием для просрочки доставки грузов, возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО «РЖД» при приемке вагонов к перевозке. 

            В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов. 

            Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО «РЖД» при рассмотрении дела №А76-41780/2018, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования АО  «Евросиб СПБ-Транспортные системы» в досудебном порядке.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск, указав, что он фактически направлен на переоценку выводов суда, сделанных  в деле №А76-41780/2018.             

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021  по делу №  А56-42594/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко