АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11222/2024

Дело № А72-7925/2024

г. Казань

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А72-7925/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (далее – ТСН «Заволжский дом быта», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление муниципальной собственностью, Управление, ответчик) о взыскании 11 880 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2 160 руб.  задолженности по целевом сбору на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2 160 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Товарищества взыскан долг в размере 16 200 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Управление муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и оснований для возложения на него обязанности по несению спорных расходов не имеется.

Полагает, что спорные расходы должны нести арендаторы/пользователи муниципального имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСН «Заволжский дом быта» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 03.08.2018, осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, нежилое помещение в котором, площадью 18 кв.м. (кадастровый номер 73:24:021003:12007), находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Ульяновск (МО г. Ульяновск).

В здании МКД, кроме помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, а также МО г. Ульяновск, имеется имущество, находящееся за пределами данных помещений и обслуживающее более одного помещения (грузовой и пассажирский лифты, коридоры, лестничные клетки, подвал, санузлы и т.п.) общей площадью 1 651,70 кв.м.

Решением общего собрания собственников от 15.07.2022 (протокол № 13) на период с 01.07.2022 по 30.06.2023 утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 10 руб. в месяц за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику.

Кроме того, решением общего собрания собственников от 17.02.2023 (протокол № 14) на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 утвержден ежемесячный взнос на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 55 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику; а также дополнительный целевой сбор на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта в здании в размере 10 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику.

Также решением общего собрания собственников от 14.07.2023 (протокол № 14) на период с 01.07.2023 по 30.06.2024 утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 10 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, целевого сбора на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта, на капитальный ремонт, платы за дополнительные услуги в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности МО г. Ульяновск, переданы по договорам аренды третьим лицам, следовательно, спорные расходы должны нести пользователи муниципального имущества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у последнего в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также оплате взносов на капитальный ремонт и целевого сбора на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта, за дополнительные услуги, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в исковой период ответчиком спорная плата не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Вновь приведенный довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы/пользователи муниципального имущества, не изменяет верности принятых по делу судебных актов.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о котором в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. 

Доказательств реализации арендаторами/пользователями помещений указанного порядка и заключения самостоятельных договоров с истцом суду представлено не было.

При таком положении обязанность оплачивать расходы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на иных лиц, кроме собственника муниципального имущества, что верно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А72-7925/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева