ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11857/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А07-7101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7101/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО2 (доверенность б/н от 20.02.2021, сроком действия  до 20.02.2022, диплом, паспорт)

общество с ограниченной ответственностью  «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – ответчик, ООО «Проффи») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 621 137 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение - денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 6 621 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 088 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Агроторг».

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец  не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не приняты во внимание и не получили правовой оценки представленные истцом доказательства обоснованности требований –проведение ремонтных работ подтверждается документами, представленными со стороны арендатора помещений.

По мнению истца, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недостоверности представленных истцом копий документов и об окончании срока проведения работ.

Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно благоустройства прилегающей территории, поскольку проведение земляных работ являлось необходимостью в целях получения возможности нормального использования помещения, постройка колодца была необходима к в целях сбора вод и защиты помещения от подтопления сточными  и талыми водами.

Судом не учтены положения статьи 303 ГК РФ, в соответствии с которой истец  вправе требовать возмещения произведенных на улучшение помещения затрат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между обществом «Проффи» (продавец) и обществом ООО «Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 5 000 000,00 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3 (далее – спорный объект).

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Денежная сумма перечислена обществу «Проффи» платёжными поручениями № 3 от 20.01.2015, № 4 от 19.01.2015, № 5 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20188/2017 (вступило в законную силу 04.09.2018) договор купли-продажи нежилых помещений от 23.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Сервис» нежилых помещений обществу «Проффи», и возврата обществом «Проффи» обществу «Сервис» полученной суммы в размере 5 000 000 рублей.

Являясь собственником нежилых помещений, общество «Сервис» заключило с ООО «Терминал» (далее - общество «Терминал», подрядчик) договор подряда № 33/06-1:6 от 17.06.2016 (далее - договор подряда). Согласно данному договору Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных (дорожных), общестроительных, отделочных ремонтных работ на объекте,  расположенном по адресу 

<

...>, магазин, общей площадью 78,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10 (кадастровый номер: 02:55:050439:266) и пристрой, нежилое, общей площадью 521,9 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: эт. 1-7, подвал 1-4 (кадастровый номер: 02:55:050439:275) (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда Ориентировочное содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Дата начала выполнения работ - 17 июня 2016 г., дата окончания выполнения работ не позднее - 30 августа 2017 г.

Согласно п. 4.1.-4.2 цена работы ориентировочно составляет 6 428 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Окончательная стоимость и объемы выполненных работ определяются сторонами в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По утверждению истца, Обществом «Терминал» были выполнены подрядные работы и в соответствии с актами выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) от 19.06.2017 и 01.03.2017, а также в соответствии со справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 19.06.2017 и 01.03.2017 стоимость работ составляет 2 475 714 руб. и 4 145 423,00 руб. соответственно. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 6 621 137 руб.

Истец полагает, что поскольку неотделимые улучшения произведены до признания судом сделки недействительной, то у общества «Проффи» возникает обязанность по возмещению затрат на общую сумму в размере 6 621 137 рублей.

24.10.2018 общество «Сервис» направило обществу «Проффи» досудебную претензию с приложением договора подряда, актами выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) для подтверждения обоснованности заявленного требования. Досудебное требование обществом «Проффи» получено, что подтверждается отметкой о получении нарочно.

27.11.2019 общество «Сервис» в связи с неисполнением требований обществом «Проффи» направило в адрес ответчика повторно досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга или неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению Вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В доказательство произведения неотделимых улучшений недвижимого имущества за счет собственных средств Истец представил в материалы дела копии документов:

- договор подряда № 33/06-16 от 17.06.2016, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «Терминал»;

- приложения №1 и № 2 к договору подряда (задание на выполнение работ);

- акты выполненных работ КС-2 от 19.06.2017 и от 01.03.2017;

- справки о стоимости работ КС-3 от 19.06.2017 и от 01.03.2017;

- свидетельство на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления № 929-2015;

- фотографии внутри и снаружи нежилых помещений;

- соглашение о взаимозачете от 30.06.2016 (в доказательство оплаты по договору подряда № 33/06-16 от 17.06.2016).

Из соглашения о взаимозачете от 30.06.2016 (л.д. 55 т. 3) следует, что стороны – ООО «Сервис» и ООО «Терминал» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований:

- в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2015 ООО «Терминал» обязано уплатить ООО «Сервис» арендную плату ежемесячно в размере 250 000 руб., за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 (11 месяцев) арендные платежей не внесены, общая сумма арендных платежей составляет 2 915 000 руб.

- в соответствии с договором подряда № 33/06-16 от 17.06.2016 ООО «Сервис» обязан уплатить ООО «Терминал» денежную сумму 6 428 000 руб.

- после проведения зачета взаимных требований ООО «Сервис» обязан уплатить ООО «Терминал» денежную сумму в размере 3 513 000 руб., либо данная сумма будет учтена в последующей обществом «Сервис» в счет арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2015 между ООО «Сервис» и ООО «Терминал» истец не представил, пояснив, что указанный договор у истца отсутствует. Не представил истец и доказательств оплаты обществу «Терминал» денежных средств в размере 3 513 000 руб. – банковскую выписку по счету, запрошенную судом первой  инстанции у истца определениями от 08.10.2020, 18.11.2020.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Терминал» (ИНН 

<

***>) 28.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что оплата по договору подряда является правоотношениями между заказчиком и подрядчиком и не является предметом настоящего спора. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное утверждение истца несостоятельно, поскольку истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 6 621 137 руб., и соответственно, должен доказать свои расходы на произведение неотделимых улучшений.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью ООО «Сервис», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из совокупного анализа статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного следует, что для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А07-20188/2017, 23.07.2014 сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 5 000 000 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв. м, расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв. м, номера на поэтажном плане: эт. 1.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3, договор зарегистрирован в Росреестре.

Денежные суммы в размере 5 000 000 руб. перечислены истцом ответчику.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 указано, что помещения проданы за 19 000 000 руб., регистрация в органах Росреестра отсутствует. Доказательства внесения остальной суммы не представлены.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 31.05.2018  по делу N А07-20188/2017 пришел к выводу о недобросовестности ООО «Сервис».

  Как установил суд, о злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны ООО "Сервис" свидетельствует совершение сделки по заниженной стоимости. Кроме того, ООО "Сервис" ОГРН присвоен 18.07.2014 (т. 1, л.д. 39-43), сделка совершена 23.07.2014. Согласно бухгалтерского баланса за 2015 у ООО "Сервис" бухгалтерский баланс "нулевой", финансовые результаты нулевые.

Судом установлено, что сделка совершена при злоупотреблении правом с целью вывода активов общества «Проффи».

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении № А07-20188/2017 суд первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Как правильно указано судом первой инстанции, проведение земляных (дорожных), общестроительных, отделочных и ремонтных работ без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на указанные работы.

Более того, работы, принятые истцом по акту от 17.06.2017 стоимостью 2 475 714 руб. (л.д. 15-21 т. 1), представляют собой земляные работы, устройство автомобильных дорог. Из пояснений представителя истца следует, что это работы по благоустройству прилегающей к зданию территории. Между тем, предметом договора купли-продажи от 23.07.2014 были нежилые помещения, доказательства того, что прилегающая к зданию территория (земельный участок) также была предметом сделки, в материалы дела не представлены. Соответственно, данные работы не повлекли улучшение имущества ответчика.

Суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорные помещения не возвращены ответчику, истец продолжает фактическое пользование имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, недвижимое имущество находилось в собственности истца в период с 23.07.2014 (договор купли-продажи) по 04.09.2018 (вступление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20188/2017 о признании сделки недействительной в законную силу), спорные затраты понесены им в период с 17.06.2016 по 19.06.2017. Таким образом, расходы по ремонту недвижимого имущества понесены истцом для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, и не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество ответчика.

Материалы дела не свидетельствуют об обратном, соответствующих доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в силу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договор подряда № 33/06-16 от 17.06.2016, справки, акты, фотоматериалы и соглашение о взаимозачете не могут служить бесспорным доказательством реальности понесенных истцом расходов, обосновывающих размер заявленных исковых требований.

Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на ответчика.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                         М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                   В.В. Баканов

                   Е.В. Ширяева