ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14472/2024

город Ростов-на-Дону

31 июля 2025 года

15АП-7856/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2023 № 77/1968-н/77-2023-2-264,

от ответчика: представителей не направил, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2025 №ТЭ-02/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в интересах акционерного общества «Текстильэкспо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.05.2025 по делу№ А32-14472/2024 

по иску ФИО3 

к ФИО4 

при участии третьего лица акционерного общества «Текстильэкспо»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями от имениАО «Текстильэкспо» (далее по тексту - общество, корпорация) к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 6 487 661 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-14472/2024 оставлено без изменений.

27.01.2025 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка заключения в конце 2023 года договора аренды междуАО «ТЕКСТИЛЬЭКСПО» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ТЭКСПО», как и не указаны мотивы, по которым судом первой инстанции доводы ФИО3 отклонены. Факт заключения договора аренды ООО «Тэкспо» с АО «Текстильэкспо» существовал на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу №А32-14472/2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. по делу № А32-14472/2024 (15АП-14745/2024)

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Истец ФИО3 обратилась в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (МУ МВД «Балашихинское») с заявлением, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях, о происшествиях МУ МВД «Балашихинское» за № от 3919 от 21.02.2023.

Как следует из постановления от 25.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по указанному заявлению: «В ходе работы по материалу проверки был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> дом l, было получено объяснение от субарендатора ФИО5, которая является генеральным директоромООО «Атлас Текс», 01.05.2024 года между ООО «ТЭКСПО» в лице генерального директора ФИО6 п ООО «Атлас Тэкс» был заключен договор субаренды № АТ-СА-24/5.

Также было получено объяснение от генерального директораООО «ТЭКСПО» ФИО6, который пояснил, что с 2021 года является генеральным директором ООО «Тэкспо» ИНН 

<

***>, фактический адрес вышеуказанной организации по адресу: 

<

...> дом l. Как следует из объяснений генерального директора ООО «ТЭКСПО» ФИО6, приблизительно в конце 2023 был заключен договор аренды между ООО «ТЭКСПО» и АО «Текстильэкспо».

Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на пояснения директора ООО «Атлас Текс» ФИО5, отраженных в постановлении от 25.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что 01.05.2024 между  ООО «ТЭКСПО» и ООО «Атлас Текс» был заключен договор субаренды №АТ-СА-24/5, и объяснения  генерального директора ООО «ТЭКСПО» ФИО6

Исходя из изложенных обстоятельств заявитель полагает, что договор аренды между ООО «Тэкспо» и АО «Текстильэкспо» существовал на момент принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края от 16.08.2024 г. по делу №А32-14472/2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 г. по делу № А32-14472/2024 (15АП-14745/2024), что, в свою очередь, является основанием для пересмотра решения суда от 16.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку доводам заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства (устные пояснения в рамках проверки КУСП № 26156 от 16.10.2024) не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по сути представляет собой попытку пересмотра состоявшихся судебных актов путем представления новых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, ФИО3 суду не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра  решения суда от 16.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу №А32-14472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик