900001260_15276839 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело  № А40-9455/17-162-88

г. Москва

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ООО «Русское молоко» 

к ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод»  о взыскании 4 011 000 руб. 00 коп. – основной долг и неустойка по договору от 12.04.2016 № Н12/04-16  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2016; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 2.620.000 руб. 00 коп.  задолженности, 191.000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 12.04.2016 № Н12/04-16.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд  считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик не возражает против  рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.  

Представитель истца ходатайствует о назначении основного судебного заседания на другую  дату.  

Судом ходатайство истца отклонено. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и  ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном  объеме с учетом уточнений.  

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной  ответственностью «Русское молоко» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью  Производственной компанией «Новосибирский молочный завод» (далее - ответчик) 12 апреля 2016  года был заключен договор поставки № HI2/04-16 (далее - договор поставки), в соответствии с  которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств  истец своевременно поставлял ответчику товар.  

Все поставки товара подтверждены товарными накладными, подписанными уполномоченными  представителями сторон и заверенными печатями истца и ответчика.  

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке,  установленном положениями действующего законодательства, ответчик истцу не предъявлял.  

Однако товар, переданный по товарным накладным от 25.04.2016 г. № РМР0062775, от  14.04.2016 г. № РМР0056641 на общую сумму в размере 4 730 000 рублей 00 копеек, ответчиком был  оплачен частично.  

Как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016 г.  задолженность ответчика составила сумму в размере 3 820 000 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 13.04.2016 г. №  1) за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости заказанной партии Товара.  

Неустойка в размере 5 %, начисленная на сумму долга (3 820 000 рублей), составляет сумму в  размере 191 000 рублей 00 копеек.  

13 декабря 2016 года ответчику направлена претензия от 12.12.2016 г. № 247 с предложением  оплатить задолженность за поставленный товар.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не  представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности по оплате принятого товара,  требование истца о взыскании 2.620.000 руб. 00 коп. основного долга, с учетом принятых судом  уточнений, следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки в размере 191.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд  руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу  А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 ,  ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» в пользу 

ООО «Русское молоко» 2.620.000 руб. 00 коп. задолженности, 191.000 руб. 00 коп. неустойки и  43.055 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.О. Гусенков