﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2021

 

Дело № А40-137970/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Айнутдинов Р.Ф. дов. № (30) 01.08-1144/20 от 08.10.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Кара+» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кара+» 

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кара+» (далее – ООО «Кара+», ответчик) о взыскании долга в размере 7 449 267 руб. 52 коп., неустойки за неисполнение обязательства по оплате второго платежа по договору по состоянию на 22.06.2020 в размере 1 653 588 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кара+» в пользу АО «Мосводоканал» долг в размере 7 449 267 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 068 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Кара+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосводоканал» и ООО «Кара+» заключен договор от 15.03.2016 № 2496 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа» по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Пришвина, вл. 6А. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению №1 к Договору (далее - технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) т выполнить технические условия подключения. 

Договор заключен в соответствии с типовым договором, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовой договор). 

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора, ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором. 

Согласно пункту 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункту 16 типового договора, пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016 № 2), ответчик обязан внести плату за подключение на расчетный счет истца в следующем порядке: 2 266 069 руб. 50 коп. (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 7 553 565 руб. 00 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 5 287 495 руб. 49 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не в полном объеме произвел оплату второго платежа (оплачено 104 297 руб. 48 коп.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 449 267 руб. 52 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на пункт 7.2 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, установив обязанность ответчика по внесению платежа по договору и отсутствии доказательств оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения технических условий и внесения платы за подключение.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности требования об оплате до фактического оказания услуг, поскольку соответствующая плата вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о праве истца на получение денежных средств в случае исполнения всех предусмотренных договором мероприятий, поскольку из подписанного сторонами договора, не следует, что стороны обусловили обязательство ответчика по внесению вышеуказанной платы обязательством истца по выполнению мероприятий, указанных в договоре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа во взыскании начисленной неустойки судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-137970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев