Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19397/2020

г. Владивосток

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4550/2022

на определение от 23.06.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-19397/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Вип КиД» и ФИО2 в отношении транспортного средства - Nissan X-Trail VIN 

<

***>, недействительной,

по делу по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип КиД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3 Элман Джахангир-Оглы (г. Москва, ул. Булатникова, д. 5, корп. 5,

кв. 226)

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.06.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

арбитражный управляющий ФИО5 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021, паспорт (до перерыва),

иные лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, кредитор, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип КиД» (далее – должник, ООО «Вип КиД») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 01.04.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Вип КиД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Решением суда от 30.06.2021 ООО «Вип КиД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Вип КиД» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи б/н от 22.06.2020 транспортного средства - Nissan X-Trail 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Вип КиД» и  ФИО2, недействительным; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВИП КИД» стоимости транспортного средства в размере              1 352 000 рублей;  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВиП КиД» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 000 рублей за период с 23.06.2020 по 11.05.2022 в размере 176 658 рублей 14 копеек; в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВиП КиД» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 000 рублей за период с 12.05.2022 по дату исполнения судебного акта о взыскании денежных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 25.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 Элмана Джахангир-Оглы.

ФИО2 Оглы заявил ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 11.05.2022 суд по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, предложил сторонам представить в материалы дела сведения об экспертном учреждении; документы, подтверждающие полномочия эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы; доказательства внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы; перечень вопросов для постановки перед экспертом.

В судебном заседании 23.06.2022 конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 01.06.2022 о согласии на проведение экспертизы за 60 000 рублей, пояснил суду, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на проведение судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание 23.06.2022 представитель ответчика не явился, сведений об экспертном учреждении в порядке ст.82 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание явное бездействие ответчика относительно заявленного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи №б/н от 22.06.2020 транспортного средства - Nissan X-Trail 2017 года выпуска, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВиП КиД» действительной стоимости автомобиля в размере                  1 352 000 рублей, с ответчика в конкурсную массу ООО «ВиП КиД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 352 000 рублей за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 Оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что не был уведомлен о том, что спорный автомобиль находился в залоге у кредитной организации. Оспорил взыскание процентов, которое произвел суд первой инстанции за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 Оглы принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Карася О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2022 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 в 13 часов 56 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А Ячмень, при участии того же представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.06.2022 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиП КиД» (продавей) и ФИО2 (покупатель) 22.06.2020 заключен договор купли-продажи №б/н транспортного средства - Nissan X-Trail VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

По условиям договора купли – продажи транспортного средства от 22.06.2020 стоимость переданного ответчику автомобиля установлена в размере 1 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за реализованное транспортное средство производится «в кассу».

Вместе с тем документов, подтверждающих факт оплаты суммы 1 200 000 рублей за транспортное средство, у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсным управляющим проведена оценка отчужденного транспортного средства с целью установления его рыночной стоимости для определения признаков подозрительности данной сделки.

В соответствии с отчетом №О-23/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.06.2020 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 352 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020 соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отчуждение имущества произведено без оплаты денежных средств в пользу ООО «ВиП КиД», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции, признав доказанным совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям доказанной, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование конкурсного управляющего о признании заключенной между должником и ФИО2 сделки по продаже транспортного средства недействительной заявлено со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.06.2020 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 22.06.2020 указана в размере 1 200 000 рублей, вместе с тем документов, подтверждающих факт оплаты суммы                         1 200 000 рублей за транспортное средство, у конкурсного управляющего не имеется. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что указанное транспортное средство находится в залоге ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и было реализовано должником без согласия кредитной организации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет №О-23/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки - Nissan X-Trail VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Отчет проведен ООО «ДВ-Капитал», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства, полученная методом прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного метода, на дату оценки 22.06.2020 составляет 1 352 000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №О-23/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, является допустимым доказательством и свидетельствует о том, что стоимость реализованного должником автомобиля является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля в аналогичный период времени. Каких-либо документов, опровергающих выводы специалиста-оценщика, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения                     ООО «ВиП КиД» сделки по передаче указанного транспортного средства без произведения его оплаты и по заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам должника.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, что при рассмотрении данного спора конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которой влечет признание недействительной сделки должника.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных, в том числе, статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, согласно статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

При отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Коллегией судей установлено, что спорное транспортное средство реализовано должником в пользу покупателя без встречного предоставления, изложенное ответчиком не отрицается. Кроме того, отчет №О-23/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства подтверждает, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

С учетом наличия в действиях покупателя и продавца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280, суд первой инстанции констатировал, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство находится в распоряжении ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.01.2021, подтверждающий последующую реализацию спорного транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО3 Элман Джахангир-Оглы.

Ссылки апеллянта о несогласии с оценкой, предоставленной в материалы дела, а также на то, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку последний указанное ходатайство не поддержал, более того, не исполнил определение суда, сведений об экспертном учреждении не представил, финансирование экспертизы не произвел. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного размера стоимости автотранспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказан заявленный им размер стоимости спорного транспортного средства в размере 1 352 000 рублей с учетом представленного в материалы дела отчета ООО «ДВ-Капитал» №О-23/2022.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку ООО «ВиП КиД» совершил оспариваемую сделку в пользу ФИО2 без оплаты, о чем не мог не знать покупатель. Следовательно, суд первой инстанции правомерно осуществил расчет процентов со следующего дня после даты совершения оспариваемой сделки (23.06.2020).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи от 25.01.2021, подтверждающий реализацию спорного транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО3 Элман Джахангир-Оглы за 1 200 000 рублей, учитывая, что при указанных обстоятельствах возврат имущества должника в конкурсную массу в натуре невозможен, с ответчика в пользу ООО «ВиП КиД» подлежит возмещению действительная стоимость приобретенного им имущества на момент совершения сделки в размере 1 352 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления №63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению последствие признания сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства б/н от 22.06.2020 недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВиП КиД» действительной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в размере 1 352 000 рублей.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

О приобретении титула собственника транспортного средства без предоставления должнику денежного эквивалента его стоимости ответчику известно с момента совершения сделки.

Соответственно, со следующего после даты сделки дня на неисполненное денежное обязательство ответчик должен уплатить указанные в пункте 29.1 Постановления № 63 проценты.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств покупателем в пользу должника, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВиП КиД» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму                      1 352 000 рубля за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении стальной части заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент принятия обжалуемого акта, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уже действовало (в соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), таким образом начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 01.04.2022 невозможно.

В связи с изложенным, коллегия отмечает, что с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВиП КиД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 352 000 рублей, за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 150 618 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения судебного акта, надлежит отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ввиду изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 352 000 рублей, подлежит изменению с установлением размера процентов за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 150 618 рублей 25 копеек (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51-19397/2020 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вип КиД» ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №б/н от 22.06.2020 транспортного средства - Nissan X-Trail VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, ПТС 25 РВ 070689 выдан МОРАС ГИБДД 29.05.2020, СОР 9919 763343 от 29.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вип КиД» в лице директора ФИО6 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВиП КиД» действительной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в размере 1 352 000 (один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВиП КиД» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 352 000 (один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей, за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 150 618 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения судебного отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева