ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8241/2019

г. Красноярск

07 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 2456015215,                                   ОГРН 1152459001408)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2019 года по делу № А33-8241/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тухтабаев Мирзахол Оманович                                  ИНН 245611625119, ОГРН 307245617900044 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк»              ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408 (далее – ответчик) о взыскании 168 248 рублей задолженности по договору подряда № б/н (ремонтно-строительные работы) от 03.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «27» мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича взыскано                  168 248 рублей задолженности по договору подряда (ремонтно-строительные работы) от 03.09.2017, 6 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения судом не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно кем подписан договор подряда от 03.09.2017, является ли он заключенным, выполнены ли работы и принимались ли они ответчиком.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Агрохолдинг «Сибиряк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тухтабаевым Мирзахолом Омановичем (подрядчик) заключен договор подряда № б/н от 03.09.2017 на ремонтно-строительные работы (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту следующих объектов: Здание коровника: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник, ул. Садовая, 1А, зд.1; Здание коровника: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник, ул. Садовая, 1А, зд.2.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в объеме сметы, прилагаемой к договору на общую сумму 168 248 рублей, без НДС, из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, согласно акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами, в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.10 договора, подрядчик обязуется закончить работы не позднее 15 сентября 2017 года. Подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Исходя из пункта 3.1 договора, заказчик производит оплату стоимости работ подрядчику безналичными денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет подрядчику.

В пункте 3.2 договора установлено, что заказчик производит оплату стоимости работ после выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в п. 1.1 договора, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами комиссионно с участием обеих сторон и подписанием акта (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке (явные недостатки) обязан указать их в акте приемки либо в ином документе, удостоверяющего приемку результатов работы для последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пунктам 6.1- 6.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.4 договора).

Подрядчиком в рамках договора подряда от 03.09.2017 выполнены работы на общую сумму 168 248 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2017 на сумму 168 248 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 168 248 рублей Акт и справка содержит подпись и оттиск печати ответчика.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года, который содержит указание на задолженность ответчика перед истцом по документу «без № от 03.09.2017 ремонт коровника с. Ельник 168248 до исполнения» в размере 168 248 рублей.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 168 248 рублей.

Претензией № 2 от 12.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии оплатить задолженность в размере 168 248 рублей. Претензия получена ответчиком 13.12.2018, согласно отметке на документе «вход. № 1066 от 13.12.2018 подпись секретаря АО АХ Сибиряк».

ИП Тухтабаев М.О., ссылаясь на наличии задолженности в размере 168 248 рублей за выполненные подрядные работы, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» указанной задолженности.

11.02.2019 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 168 248 рублей задолженности по договору от 03.09.2017 (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 03.09.2017), 3 024 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2019 в связи с поступившими возражениями со стороны АО «Агрохолдинг «Сибиряк» судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33-2837/2019 о взыскании с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича 168 248 рублей задолженности по договору от 03.09.2017 (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 03.09.2017), 3 024 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины - отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Апелляционный суд согласен, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 1 договора от 03.09.2017, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

Подрядчиком в рамках договора подряда от 03.09.2017 выполнены работы на общую сумму 168 248 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2017 на сумму 168 248 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 168 248 рублей Акт и справка содержит подпись и оттиск печати ответчика.

Со стороны акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» формы КС-2, КС-3 на сумму 168 248 рублей подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Названный акт формы КС-2 подписан истцом и несколькими лицами со стороны ответчика, в том числе первым заместителем генерального директора Авходеевым Н.Х., инженером, на акте имеется оттиск печати организации ответчика. Данный акт подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных и принятых работ.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 03.09.2017, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2017 ответчиком не подписывались, подпись в договоре визуально отличается от подписи генерального директора Сушкевича А.К. от приказа о вступлении в должность от 14.04.2016 № 189 является предположительным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не оспаривает подлинность печати на договоре, акте и справке. Доказательств утраты печати ответчика в спорный период ответчик в дело не представил, о фальсификации указанных доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов ответчик не заявлял.

Ответчик факт выполнения подрядчиком согласованных договором работ на объектах здание коровника: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник, ул. Садовая, 1А, зд.1; здание коровника: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник, ул. Садовая, 1А, зд.2, не оспаривает.

О недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму                       168 248 рублей в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2019 года по делу        № А33-8241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай