ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1687/2023-52-11

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «САММЕРС СТРОЙ» (119049, 

<

...>, Э 1 ПОМ 2 К 6 ОФ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (119192, 

<

...>, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 21 552 836,20 руб. по договору от 09.07.2020 № СФК2/20-48, пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.11.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.03.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САММЕРС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 552 836,20 руб. по договору от 09.07.2020 № СФК2/20-48, пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.07.2020, между ООО «САММЕРС СТРОЙ» и ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» был заключен договор подряда № СФК2/20-48, согласно которому истец принял обязательство выполнить комплекс Работ по устройству внутренней отделки МОП надземной части объекта, предусмотренного пунктом 1.2 Договора.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 85 874 851,35 руб.

Истец направлял Ответчику на подписание Акт КС-2 и Справку КС-3 от 25.07.2021 № 7 на сумму 18 953 780,44 руб., Акт КС-2 от 01.10.2021 № 1 и Справку КС-3 на сумму 750 076,05 руб. Ответчик письмом от 20.12.2021 № СФ-442/21 отказался от их подписания, поскольку направленные документы предусматривают увеличение стоимости Работ.

Согласно п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 1, общая стоимость Работ по Договору определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет 103 348 616,74 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ведомость договорной цены является ключевым документом, определяющим общую стоимость Работ по Договору, что следует из буквального толкования пункта 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1.

Совокупная стоимость работ по каждой позиции, указанной в столбце 9 Ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1, составляет 105 206 615,71 руб., где несоответствие между общей стоимостью Работ по Договору, согласно Ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1, и общей стоимостью Работ по Договору, согласно пункту 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, является лишь технической ошибкой, о чем Ответчику было известно.

Сумма задолженности по Акту КС-2 и Справке КС-3 от 25.07.2021 № 7 на сумму 18 953 780,44 руб. по настоящее время со стороны ответчика не оплачена.

Задолженность по Акту КС-2 от 01.10.2021 № 1 на сумму 750 076,05 руб.

Согласно Акту на выполнение дополнительных работ от 22.04.2021, комиссией, в составе представителей Ответчика и Истца, согласована необходимость выполнения дополнительных работ по нанесению высококачественной декоративной штукатурки на стены в секции 10 корпуса К-2 на этажах 2, 3, 4 МОП, общая стоимость которых составила 343 130,03 руб., что соответствует объему и стоимости, указанному в Акте КС-2 от 01.10.2021 № 1.

С учетом акта на выполнение дополнительных работ от 22.04.2021 (секция 10, этажи 2, 3, 4) и акта о компенсации затрат от 01.07.2021, Истцом было составлено дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 2 к Договору с приложением к нему Ведомости договорной цены, подписанный экземпляр которого был передан Ответчику и в подписании которого, согласно письму от 20.12.2021 № СФ-442/21, Истцу было отказано.

Как указывает истец, в Акте КС-2 от 01.10.2021 № 1 ошибочно была включена позиция «Компенсация по Акту о компенсации затрат от 01.07.2021» на сумму 406 946,01 руб., поскольку Акт о компенсации затрат от 01.07.2021 уже подтверждает задолженность Ответчика перед Истцом на сумму 406 946,01 руб., которую Истец, своим письмом от 28.09.2022 № 28-09/1, просил оплатить. Истец скорректировал Акт КС-2 от 01.10.2021 № 1 на сумму 343 130,04 руб. и Справку КС-3 от 01.10.2021 № 1 на сумму 343 130,04 руб., в рамках которых Истец повторно сообщил об окончании работ, указанных в данных документах, результат которых Истец просил принять и подписать указанные документы, переданные в адрес Ответчика по 2 экз., подписанные со стороны Истца.

Сумма задолженности по Акту КС-2 и Справке КС-3 от 01.10.2021 № 1 на сумму 750 076,05 руб. по настоящее время со стороны ответчика не оплачена.

Общая стоимость выполненных и сданных работ по Договору составляет 105 171 761,83 руб., где:

- 9 066 200,20 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2020 № 1;

- 11 082 886,20 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2020 №2;

- 18 618 077,75 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2020 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2020 №3;

- 13 231 265,15 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020№ 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2020 №4;

- 23 526 460,70 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021№ 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2021 №5;

- 10 349 961,35 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2021 № 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2021 №6;

- 18 953 780,44 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2021 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2021 №7;

- 343 130,04 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2021 № 1.

Кроме того, Истец, своим письмом от 07.11.2022 № 07-11/1, указал на следующее.

Согласно подпунктам 5.11.1 - 5.1.13 пункта 5.1 Договора, предусмотрено удержание денежных средств в итоговом размере 5% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ.

Объект 29.12.2020, согласно п. 1.2 Договора, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 77-102000-009849-2020, а на дату письма Истца от 07.11.2022 № 07-11/1 истек срок в 18 месяцев, предусмотренный вышеуказанными подпунктами пункта 5.1 Договора, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Со стороны Ответчика не исполнено требование о выплате в пользу Истца денежных средств в сумме 406 946,01 руб., согласно акту о компенсации затрат от 01.07.2021, требование о выплате которых было заявлено Истцом своим письмом от 28.09.2022 № 28-09/1, а также со стороны Ответчика не исполнено денежное обязательство по оплате материалов в сумме 78 622,15 руб., согласно универсальному передаточному документу от 11.05.2021 № 6, которые Истец также просил оплатить.

Всего по Договору было оплачено на расчетный счет Истца 62 999 985,82 руб., а также, со стороны Ответчика, на основании писем Истца, были оплачены в пользу поставщиков материалов денежные средства в сумме 20 989 101,19 руб., также со стороны Ответчика были оказаны услуги по разгрузке материалов и вывозу мусора в сумме 115 406,78 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указал на наличие задолженности в размере 1 848 979,72 руб., подтвержденной подписанным двусторонне Актом сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2021 года; Акт от 27.04.2021 на увеличение стоимости работ на 343 130,03 руб. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Совокупная стоимость выполненных работ, согласно Актам КС-2 от 19.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 25.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, от 25.07.2021 № 7, составляет 104 828 631,79 руб.

Совокупная стоимость работ по каждой позиции, указанной в Ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, составляет 105 206 615,71 руб.

Объемы выполненных работ, согласно Актам КС-2 от 19.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 25.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, от 25.07.2021 № 7, не превышают объемы работ, согласованные сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что имеет место увеличение стоимости Работ, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.11.1 договора, денежные средства в размере 95% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ, за вычетом денежных средств в счет удержания авансов, выплаченных генподрядчиком подрядчику, генподрядчик выплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, при условии приемки соответствующих работ, выполненных подрядчиком, заказчиком строительства объекта от генподрядчика и оплаты заказчиком строительства объекта стоимости таких работ генподрядчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора генерального подряда строительства объекта. 

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Учитывая, что Дополнительным соглашением № 1 было согласовано увеличение цены работ до суммы 105 206 615,71 руб., то отказ ответчика от подписания спорных актов со ссылкой на отсутствие согласования увеличения цены несостоятелен.

Доводы ответчика изложенные им в отзыве на иск не находят документального подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами, пояснениями истца.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 21 552 836,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 8.6 Договора, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных п. 5.11 настоящего Договора, более, чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 596 830,22 руб. за период с 30.06.2022 по 15.11.2022 от суммы 4 293 742,58 руб. (гарантийное удержание по Актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 64 931,13 руб. за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 от суммы 16 232 782,45 руб. (долг).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 183 450,11 руб. за период с 16.11.2022 по 20.12.2022 от суммы 5 241 431,60 руб. (гарантийное удержание по Актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено: 

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом не учитывается 10% ограничение, установленное п. 8.6 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 499 385 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. по УПД от 11.05.2021 № 6 за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 78 622,15 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «САММЕРС СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 21 552 836,20 руб., пени в размере 499 385 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 78 622,15 руб. по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате госпошлины в размере 132 907 руб.         

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева