Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45006/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного  предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическая лаборатория  «Энергоэффективные системы и технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании,  

при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской  области «Районные коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Московская область» (далее – общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Московская область» не чинить препятствий и обеспечить муниципальному  унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные  коммунальные системы» доступ на объект для демонтажа оборудования: 1) Система автоматического  управления подачи воздуха и разряжения котла на базе программируемого логистического контроллера  АГАВА с применением стационарного газоанализатора, двух электродвигателей ВЭМЗ, с датчиками  давления и температуры, с выводом экрана оператора — 1 шт.; 2) ЧРП Электротекс - ИН 15 кВт (на  дымососе котла) ПЧ-ТТПТ-28-400-50-04-УХЛ4-ЭИН- шт.; 3) ЧРП Электротекс-ИН 15 кВт (на  вентилятор котла) ПЧ-ТТПТ-28-400-50-04-УХЛ4-ЭИН – 1 шт.; 4) ЧРП Электротекс-ИН 15 кВт (на  циркуляционный сетевой насос системы ГВС) ПЧ-ТТПТ-28-400-50-04-УХЛ4-ЭИН - 1 шт.; 5) ЧРП  

Электротекс-ИН 15 кВт (на питательный насос) ПЧ-ТТПТ-28-400-50-04-УХЛ4-ЭИН – 1 шт.; 6) Датчик  давления для ГВС – 1 шт.; 7) ФИО2 для насоса - 4 шт.; 8) Запорная арматура - 6 шт.; 9) Насос  

питательный Grundfos CR 5-29 № 85U1 7522 DE7308 BE2.CS - 1 шт.; 10) Сетевой циркуляционный насос  WILO ВL 65-190-18,5/2 № 250083688 (система отопления) - 1 шт.; 11) Сетевой циркуляционный насос  WILO ВL 32-170-7,5/2 № 250084981 (система ГВС – 1 шт.; 12) Питательный насос WILO ВL 32-160-4/2   № 250081152 (ХВС) - 1 шт.; 13) Двигатель 5AMX180S6 (на дымосос) - 1 шт.; 14) Двигатель  

5АМХ200М6 (на вентилятор двигателя) - 1 шт. 

Определением от 26 мая 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству  Арбитражным судом Московской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Научно-практическая лаборатория «Энергоэффективные системы и технологии».  

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Явка представителя третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Как следует из искового заявления, между МУП «РКС» (истец, Заказчик) и ООО «НПЛ  «ЭНЕРГОСИТ» (третье лицо, Исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 17.07.2018г. № 35/18,  предметом которого являлось осуществление Исполнителем мероприятий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком  энергетических ресурсов на объекте «котельная с. Сватково», расположенном по адресу: Московская  область, Сергиево-Посадский р-н, с. Сватково. Срок действия Контракта - до 31.12.2023г.(п.3.1  Контракта).  

Контрактом было предусмотрено условие о замене стороны в случае перехода прав на спорный  объект к другому лицу (п.4.2 Контракта) с согласия Исполнителя.  

Согласно пункту 4.3. Контракта в случае если права и обязанности по Контракту не переданы  новому владельцу (концессионеру), истец обязан демонтировать и возвратить третьему лицу  (Исполнителю по Контракту) установленное оборудование.  

Объект «котельная с. Сватково» с 01.12.2021 передан в обслуживание ООО «Газпром Телоэнерго  МО» и выбыл из хозяйственного ведения истца в связи с вступлением в силу закона Московской области  от 08.11.2021 № 205/2021-0З «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 22.10.2021  года № Д-18 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального  образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области».  

Согласия для заключения соглашения о замене стороны и перехода прав и обязанностей по  Контракту между сторонами не достигнуто.  

На спорном объекте, до передачи его в обслуживание ответчика, третьим лицом во исполнение  Контракта по поручению истца было смонтировано и установлено оборудование согласно акту приемки  оборудования от 02.12.2019, а именно: 1) Система автоматического управления подачи воздуха и  разряжения котла на базе программируемого логистического контроллера АГАВА с применением  стационарного газоанализатора, двух электродвигателей ВЭМЗ, с датчиками давления и температуры, с  выводом экрана оператора — 1 шт.; 2) ЧРП Электротекс - ИН 15 кВт (на дымососе котла) ПЧ-ТТПТ-28- 400-50-04-УХЛ4-ЭИН- шт.; 3) ЧРП Электротекс-ИН 15 кВт (на вентилятор котла) ПЧ-ТТПТ-28-400-50- 04-УХЛ4-ЭИН – 1 шт.; 4) ЧРП Электротекс-ИН 15 кВт (на циркуляционный сетевой насос системы ГВС)  ПЧ-ТТПТ-28-400-50-04-УХЛ4-ЭИН - 1 шт.; 5) ЧРП Электротекс-ИН 15 кВт (на питательный насос) ПЧ- ТТПТ-28-400-50-04-УХЛ4-ЭИН – 1 шт.; 6) Датчик давления для ГВС – 1 шт.; 7) ФИО2 для насоса - 4  шт.; 8) Запорная арматура - 6 шт.; 9) Насос питательный Grundfos CR 5-29 № 85U1 7522 DE7308 BE2.CS  - 1 шт.; 10) Сетевой циркуляционный насос WILO ВL 65-190-18,5/2 № 250083688 (система отопления) - 1  шт.; 11) Сетевой циркуляционный насос WILO ВL 32-170-7,5/2 № 250084981 (система ГВС – 1 шт.; 12)  Питательный насос WILO ВL 32-160-4/2 № 250081152 (ХВС) - 1 шт.; 13) Двигатель 5AMX180S6 (на  дымосос) - 1 шт.; 14) Двигатель 5АМХ200М6 (на вентилятор двигателя) - 1 шт.  

Истец, указывает, что вышеуказанное оборудование находится в пользовании ответчика, доступ  для демонтажа оборудования ответчик не предоставляет, инициировав и реализовав досудебный порядок  урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК  РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  

удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).  

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные  статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет  право на защиту его владения также против собственника.  

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные  действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по негаторному иску  входят: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в  осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие противоправность  воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не  соединенного с лишением владения.  

При выявлении препятствий в использовании истцом своей собственности такой иск подлежит  удовлетворению независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства  принадлежности ему имущества и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 223, 224, 301,  304, 305, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 10/22, постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме  от 13.11.2008 № 126, разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации  от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суду не представлено доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве  собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению соответствующим законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.  

Более того, в условиях сформулированного предмета исковых требований, приведенных истцом  правовых основаниях, суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права, с учетом  изложенных сторонами обстоятельств, не может быть признан надлежащим.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9,  65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа  

Московской области «Районные коммунальные системы» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Б.М. Кушнаренко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru