АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47213/2023

03 мая  2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 03.05.2024 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МОТОР» (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ОСП по Западному округу г. Краснодара 

об обязании, 

третьи лица: ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.10.2023 (до перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТОР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ОСП по Западному округу г. Краснодара (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии мер по отмене ограничений в рамках исполнительного производства № 968471/18/23039-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель указывает на наличие оснований для снятия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В судебном заседании 11.01.2024 г. заявитель ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил так же признать незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 458967/23/23040-ИП от 14.12.2023 и № 325029/23/23040-ИП от 21.09.2023. В удовлетворении ходатайства  судом было отказано, т.к. оно направлено на изменение одновременно предмета и основания исковых требований. 

Заинтересованные и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СтройОптТорг» заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN KMHSN81XDGU146909, цвет белый, 2015 года выпуска.

На основании указанного договора лизинга транспортное средство поставлено на государственный учет в ГИБДД, автомобилю присвоены государственные регистрационные знаки 

<

***>. В особых отметках указано, что ООО «СтройОптТорг» является лизингополучателем, а ООО «Балтийский лизинг» является лизингодателем.

25.09.2017  года ООО «Балтийский Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей со стороны ООО «СтройОптТорг. 

24.11.2017 года ООО «Балтийский Лизинг» изъяло спорный автомобиль у ООО «СтройОптТорг», о чем составлен соответствующий акт об изъятии автотранспортного средства по договору лизинга от 29.04.2016 года.

В последующем, 15.08.2018 года между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Мотор» заключен договор купли продажи указанного транспортного средства. Спорный автомобиль передан ООО «Мотор» 16.08.2018 года по акту приема передачи транспортного средства.

С указанного времени ООО «Мотор» владеет указанным автомобилем, и в полном объеме несет расходы по его содержанию. Однако зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не может в виду наложенных на транспортное средство ограничений.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ в рамках исполнительного производства № 968471/18/23039-ИП от 22.05.2022 г. на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон             № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 40 Постановления № 50 также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

15.08.2018 года между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Мотор» заключен договор купли продажи указанного транспортного средства. Спорный автомобиль передан ООО «Мотор» 16.08.2018 года по акту приема передачи транспортного средства.

С указанного времени ООО «Мотор» владеет указанным автомобилем, и в полном объеме несет расходы по его содержанию. Однако зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не может в виду наложенных на транспортное средство ограничений. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. 

Как следует из информации, размещенной на сайте гибдд.рф, в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN KMHSN81XDGU146909 в рамках исполнительного производства № 968471/18/23039-ИП от 22.05.2018 г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из ответа ОСП по Западному округу г. Краснодара исх №23039/24от 22.02.24   исполнительного производство № 968471/18/23039-ИП от 22.05.2018 г. было возбуждено ОСП по Западному округу г. Краснодара, а 04.07.2019 г. передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. 

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара извещен надлежащим образом о настоящем деле, возражений против заявленных требований не представил. 

Доказательств, свидетельствующих о снятии судебным приставом-исполнителем ограничений в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется незаконное бездействие по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN KMHSN81XDGU146909, нарушающее права ООО «Мотор», что свидетельствует о наличии оснований возложить на административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «МОТОР» требования подлежат удовлетворению в части ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 30.08.2023 № 619 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN KMHSN81XDGU146909 в рамках исполнительного производства № 968471/18/23039-ИП. 

Обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОТОР» (ИНН 

<

***>) посредством принятия мер к отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN KMHSN81XDGU146909 в рамках исполнительного производства № № 968471/18/23039-ИП 

В удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), ОСП по Западному округу г. Краснодара отказать.

Возвратить ООО «МОТОР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 30.08.2023 № 619

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                               М.В. Черножуков