АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3293/17 

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело № А50-19884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу                          № А50-19884/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Кондратьева Т.В. (доверенность от 31.12.2016 № ПЭ0172017);

открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – общество ДГКЭС», ответчик) – Ягницкая А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 45), Талышева К.А. (доверенность от 31.03.2016 № 469).

Общество «ДГКЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2015 года, в сумме 1 215 111 руб. 99 коп. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (далее – общество «Центр Надежности»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 215 111 руб. 99 коп., а также                       25 151 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 06.03.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление расчетов между парой смежных сетевых организаций с использованием величины фактической мощности не соотносится ни с условиями договора, ни с действующими правовыми нормами и объективно нарушает права и законные интересы ответчика. Общество «МРСК Урала» полагает, что общество ДГКЭС» не доказало необходимость получения дополнительных денежных средств сверх полученных при получении платы за услуги, исходя из величины заявленной истцом мощности. Таким образом, в действиях общества ДГКЭС» усматриваются признаки злоупотребления правом. 

В отзыве общество «ДГКЭС» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ДГКЭС» является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.12.2015 № 61-э для общества «ДГКЭС» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций – истца и общества «МРСК Урала». 

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ДГКЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.10.2007 № 143-1231/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора). 

В спорный по настоящему делу период времени истец на основании договора субаренды имущества от 01.06.2015 № А15-16-10728, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (арендодатель), владел объектами электросетевого хозяйства, указанными в акте приема-передачи от 01.06.2015 к договору субаренды имущества                        от 01.06.2015 № А15-16-10728 (ПС «Кабельная»), с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии. 

Указанная точка с 01.06.2015 в соответствии с п. 2.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.10.2007                       № 143-1231/07 включена в договор дополнительным соглашением                            от 23.12.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2016 . Судами установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что при расчете тарифов, действующих в июне 2015 года, обществом «ДГКЭС» в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации не включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС «Кабельная». 

В июне 2015 года общество «ДГКЭС» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.10.2007 № 143-1231/07 посредством находящихся во владении и пользовании объектов электросетевого хозяйства оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 9 956 742 кВтч, услугу по передаче мощности в объеме 23 241 кВт. 

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, актом электропотребления. Направленный обществом «ДГКЭС» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (9 956 742 кВтч) и мощности (17 500 кВт), подписан ответчиком без разногласий. Выставленный счет-фактура за спорный период обществом «МРСК Урала» оплачен. 

Полагая, что переданная мощность в спорном периоде подлежит оплате ответчиком в объеме 23 241 кВт (с учетом услуг, оказанных с использованием электросетевого хозяйства ПС «Кабельная»), а направленная 01.03.2016 претензия обществом «МРСК Урала» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 215 111 руб. 99 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. 

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 8 № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III данных Правил. 

В силу п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Принимая во внимание, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.10.2007 № 143-1231/07 подписан  сторонами без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, договор исполнялся, в 2015 году истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а общество «МРСК Урала» принимало и оплачивало их; ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора), суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени договор действовал. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

Как установлено судами, общество «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.10.2007 № 143-1231/07. 

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. 

Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2015 год утверждены постановлением РСТ Пермского края                     от 29.12.2014 № 77-э. 

Общество «ДГКЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства. Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (п. 42 Правил № 861). 

Между истцом и ответчиком спор относительно тарифа, подлежащего применению при определении стоимости оказанных услуг отсутствует. Истец и ответчик в расчетах применяют двухставочный тариф, утвержденный Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 61-э. 

Между сторонами существует спор по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2015 года с использованием электросетевого хозяйства, не учтенного регулирующим органом при утверждении истцу тарифа на 2015 год (договор субаренды имущества от 01.06.2015 № А15-16-10728, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Камский кабель»). 

Объем услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых определена по ставке двухставочного тарифа сторонами согласован и ответчиком оплачен в полном объеме. 

Разногласия у сторон возникли в отношении объема услуг по передаче мощности, стоимость которых определяется по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа. 

Истец полагает, что объем услуг по передаче мощности в спорный период времени подлежит определению с учетом объема услуг, оказанных с использованием ПС «Кабельная», не учтенных в величине заявленной мощности на июнь 2015 года. 

Ответчик считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства объем услуг должен быть определен в соответствии с величиной заявленной мощности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.10.2007 № 143-1231/07 и приложения к нему, договор субаренды имущества от 01.06.2015 № А15-16-10728, суды установили, что стороны согласовали договором от 10.10.2007 перечень точек поставки ресурса; вместе с тем, с 01.06.2015 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием, в том числе, неуказанных в нем объектов электросетевого хозяйства ПС «Кабельная».

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно отмечено судами, постановлением РСТ Пермского края                  от 30.06.2015 № 41-э при пересмотре (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «ДГКЭС» с 01.07.2015 в необходимую валовую выручку включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды от 01.06.2015 № А15-16-10728. Расходы на содержание и эксплуатацию указанных объектов за июнь 2015 года в НВВ истца включены не были. Письмом от 17.07.2015 № 1201 истец направил ответчику новую редакцию Планового баланса электрической энергии и мощности в сетях Исполнителя на 2015 год, в котором объем мощности указан в соответствии с величиной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа. Поскольку тариф РСТ Пермского края был изменен истцу с 01.07.2015, то именно с этого же времени учтенный РСТ Пермского края объем мощности включал в себя величину мощности, передаваемую с использованием ПС «Кабельная».

Вместе с тем, с учетом пояснений представителей истца, судами правильно установлено, что объем мощности, содержащийся в Плановом балансе электрической энергии и мощности в сетях исполнителя на 2015 год, на июнь 2015 года - 17,500 МВт не включал в себя величину мощности, передаваемую обществу «ДГКЭС» с использованием ПС «Кабельная».

Учитывая, что объем услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь двухствочного тарифа, включающий в себя объем электрической энергии, переданной с использованием электросетевого хозяйства ПС «Кабельная», согласован сторонами и оплачен ответчиком, а объем услуг по ставке на содержание сетей оплачен исходя из величины мощности, не включающей в себя объем мощности, передаваемой с использованием спорного электросетевого хозяйства, суды правильно установили, что при оплате оказанных истцом услуг в спорный период по ПС Кабельная применена лишь составляющая часть двухставочного тарифа - ставка на компенсацию потерь, в связи с чем примененная ответчиком методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Судами правомерно отмечено, что оплата оказанных истцом услуг с использованием спорного сетевого хозяйства должна быть осуществлена ответчиком по индивидуальному двухставочному тарифу, утвержденному истцу, исходя из указанной истцом мощности и объема фактически переданной электрической энергии.

 В этой связи и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с взысканием платы в том числе и по неуказанной в договоре от 10.10.2007 точке поставки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с приведением соответствующего правового обоснования в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу                         № А50-19884/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.В. Сидорова