АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6139/2019

г. Калуга

6 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

 

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.

 

При участии в заседании:

 

от ООО «Рустранслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 23.01.2024)

от Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 15.12.2023 №06-49/121)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А62-6139/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-000194/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Рустранслогистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 1036716руб.80коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 100013руб.60коп. отменено и с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100013руб.60коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ООО «Рустранслогистик» просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

  В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг, а также их оплаты ООО «Рустранслогистик» подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 21.01.2022 №023-ЮРК, заключенным между ООО «Рустранслогистик» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Юридическая мастерская «СДЛ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7, дополнительными соглашения к нему, актами об оказании юридических услуг, платежными поручениями. В подтверждение несения почтовых и транспортных расходов обществом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений и справки ПАО Сбербанк об операциях по счетам, железнодорожные билеты.

          Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание возражения таможенного органа о чрезмерности заявленных обществом расходов и их необоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 98000руб., почтовые и транспортные - 2013руб.60коп.  

Довод ООО «Рустранслогистик» об отсутствии возражений таможни против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных издержек в размере 816649руб.64коп. и о признании таможней обоснованности судебных издержек, понесенных обществом, в размере 268572руб.79коп., является безосновательным,  противоречащим материалам дела, в том числе отзывам таможенного органа 16.02.2023 (т. 8 л.д. 41-45) и от 25.04.2023 (т. 9 л.д. 21-23).

 Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной обществом сумме не являются чрезмерными, судом необоснованно приняты во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 №3, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был взыскать  расходы на оплату услуг представителя в большем размере, отклоняются, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в рамках конкретного дела на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, которые судом          апелляционной инстанции исследованы и оценены надлежащим образом согласно требованиям данной нормы права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых определен размер подлежащих взысканию судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А62-6139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустранслогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

        Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3