ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7095/2020

г. ФИО7

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2021; 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.08.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу № А28-7095/2020

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО6) о взыскании штрафа в сумме 120 649 рублей 95 копеек и об обязании в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО6 в пользу Департамента штраф в сумме 20 000 рублей, обязал Предпринимателя освободить переданное по договору аренды от 22.08.2017 № 7526 нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000367:29931, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, признать действующим договор аренды от 22.08.2017 № 7526.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание особый статус истца как органа местного самоуправления и представителя интересов публичной власти, т.е. лица, заведомо занимающего более сильную позицию в гражданском обороте; не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами; не принят во внимание статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, пострадавшего от пандемии новой коронавирусной инфекции и находящегося в 2020 и в 2021 годах в тяжелейшей финансовой ситуации; не выяснены основания и причины расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке. Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что с момента заключения договора аренды ответчиком совершались все необходимые действия по выполнению его условий в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, с которыми необходимо заключить договоры, ответчик регулярно информировал сотрудников истца о ходе выполнения соответствующих обязанностей арендатора, а также представлял заключённые договоры и необходимые справки в ходе личного приёма сотрудникам истца. Из апелляционной жалобы следует, что арендуемое помещение содержится в надлежащем виде, на регулярной основе осуществляется текущий (косметический) ремонт арендуемого помещения. ИП ФИО6 также полагает, что размер наложенного штрафа явно несоразмерен имеющимся и (или) предполагаемым нарушениям условий договора аренды, повторно ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены: приложения № 2 к договору электроснабжения от 14.12.2017 № 858779, копия приложения к заявлению в АО «Куприт», копия заявления в МУП «Водоканал», копия заявления в АО «КТК».

Данные документы представлялись в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Таким образом, оснований для приобщения указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

К апелляционной жалобе также приложены копии полисов страхования имущества от 07.03.2019 № 2063033 - 0086343, от 13.03.2020 № 2063034 – 0393279.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 в связи с установлением с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания перенесена на 26.05.2021 в 13 часов 35 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола от 07.08.2017 № 676 о признании несостоявшимся аукциона заключен договор аренды нежилого помещения  от 22.08.2017 № 7526 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (кадастровый номер 43:40:000367:29931) площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды с 24.08.2017 по 23.08.2022 (пункт 8 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды арендодатель и арендатор предусмотрели обязанность арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО на арендуемое помещение, с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (в случае размещения помещения в многоквартирном жилом доме), со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис арендодателю, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием арендуемого помещения. В течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3, предоставить информацию (копии договоров) арендодателю. 

Арендатор обязуется не позднее 15 января каждого года действия договора аренды нежилого помещения предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров (пункт 2.2.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы (без НДС).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды и составляет 127 427 рублей 00 копеек (с НДС) в год. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.3 договора аренды).

В пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года и рассчитывается арендатором самостоятельно.

Согласно уведомлению от 20.12.2019 размер арендной платы на 2020 год составил 120 649 рублей 95 копеек (без НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор: не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора. 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.03.2020 № 1154 за нарушение условий договора аренды, в том числе: не заключение и не представление в установленные сроки договоров на коммунальные услуги, а также справок об отсутствии задолженности по договорам, предусмотренным пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды на основании пункта 5.1.1 договора аренды на арендатора наложен штраф в размере годовой арендной платы без учета НДС; а также за не выполнение, в установленные сроки условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора аренды, на основании пункта 6.2 договора аренды комиссия пришла к выводу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанная выписка получена ответчиком 18.03.2020.

Уведомлением о наложение штрафа и о расторжении договора аренды от 16.03.2020 № 1914-01-06ДМС истец сообщил ответчику о наложении штрафа на основании пункта 5.1.1 договора аренды в сумме 120 649 рублей 95 копеек (без НДС) и о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора аренды в связи с неисполнением требований пункта 2.2.3 договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 18.03.2020.

Ответчик представил истцу письмо от 18.03.2020, в котором выразил несогласие с наложением штрафа и расторжением договора аренды, а также попросил пересмотреть принятое решение о наложении штрафа и расторжении договора аренды.

В ответ на указанное обращение истец направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2020, в котором сообщил о наличии основании для наложения штрафа и расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также сообщил о необходимости освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и  неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 16.03.2020 и письме от 17.04.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, обязал возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено незаключение и непредставление ответчиком договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО на арендуемое помещение, с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (в случае размещения помещения в многоквартирном жилом доме), со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков, что является нарушением пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды.

Совершение Предпринимателем действий по выполнению условий договора аренды в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами (направление заявлений о заключении договоров), вопреки мнению ответчика, не подтверждает исполнение им пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, так как в согласованные сторонами с момента подписания 22.08.2017 сроки фактически такие договоры заключены не были.

В силу пункта 5.1.1 договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом начислен штраф в размере 120 649 рублей 95 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, Предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате штрафа, соответственно, права истца требовать его взыскания, обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию, до 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы штрафа ниже 20 000 рублей.

Довод Предпринимателя о тяжелом материальном положении как лица, пострадавшего от пандемии новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку нарушения допущены ответчиком до введения ограничительных мер, в 2019 году. Кроме того по состоянию на 01.03.2020 Предприниматель, как следует из данных ЕГРЮЛ, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с основным кодом ОКВЭД 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Между тем данный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, в том числе в том случае, когда арендатор не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора аренды. 

Нарушение арендатором пункта 2.2.3 договора аренды установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, документально ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 арендодатель (истец) вручил арендатору (ответчика) уведомление от 16.03.2020 о наложении штрафа и расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора аренды. Также сообщил о необходимости по истечении месяца после получения указанного уведомления освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Письмом от 17.04.2020 истец еще раз сообщил ответчику о необходимости возвратить спорное нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды с 21.04.2020.

Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 6.2, статьями 450, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик имущество, переданное по договору аренды, не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ИП ФИО6 освободить переданное по договору аренды от 22.08.2017 № 7526 нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000367:29931, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,6 кв.м, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о недобросовестности Департамента являются несостоятельными, поскольку Предпринимателем не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы служить достаточным основанием для квалификации действий истца в качестве злоупотребления своим правом на отказ от договора № 7526. 

По убеждению апелляционного суда, действия истца соответствуют его правам в качестве арендодателя, тогда как заявитель апелляционной жалобы надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения Департамента в материалы дела не представил.

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу № А28-7095/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу № А28-7095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1