﻿383/2019-37226(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-6313/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  Ишутиной О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Казаковой Натальи Юрьевны  на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области  (судья Дубовик В.С.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А67-6313/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казакова  Александра Святославовича (ИНН 701701363564; далее – Казаков А.С.,  должник), принятые по заявлению Казаковой Натальи Юрьевны о включении  требования в размере 5 510 155 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

В заседании приняла участие представитель Казаковой  Натальи Юрьевны Раданович Н.В. по доверенности от 10.01.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Казакова А.С. в арбитражный суд поступило  заявление Казаковой Н.Ю. о включении требования в размере 5 510 155 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление Казаковой Н.Ю. оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019 и постановлением  апелляционного суда от 06.06.2019, Казакова Н.Ю. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать  её требования обоснованными.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обязательства  перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк»  у Казакова А.С., как у поручителя, возникли намного позднее заключения  между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого  имущества супругов от 24.04.2014 (далее - соглашение), в связи с чем у него  отсутствовала необходимость уведомлять кредитную организацию  о таком разделе.  

Также Казакова Н.Ю. не согласна с выводами судов о недобросовестном  поведении её и должника, как заинтересованных лиц по отношению друг  к другу, при заключении соглашения и его исполнении.  

По мнению Казаковой Н.Ю., делая вывод о недобросовестном  поведении суд был вправе отказать ей в удовлетворении заявления,  но не вправе был указывать на возможность кредиторов удовлетворять  свои требования за счёт имущества, переданного ей по соглашению.  

В заседании суда округа представитель Казаковой Н.Ю. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов  настаивал, представил сведения об изменении её доверителем фамилии.  

С учётом представленных доказательств в соответствии с частью 4  статьи 124 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судом округа произведено изменение фамилии  подателя кассационной жалобы - Казаковой Н.Ю. на Пономарёву Н.Ю.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между Казаковым А.С.  и Пономарёвой Н.Ю. заключено соглашение, на основании которого  в собственность последней перешли 3 квартиры, 2 земельных участка,  денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. по сделкам.  

В собственность Казакова А.С. перешли доли в уставных капиталах  9 коммерческих организаций, обыкновенные акции в количестве 39 штук,  дивиденды от деятельности обществ, ½ доли в праве общей долевой  собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым  номером 23:49:0119004:1032, ½ доли в праве общей долевой собственности  на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0010190004:0006,  23:49:0120002:284, транспортные средства в количестве 3 штуки,  гладкоствольные и нарезные оружия (4 штуки) перешли в собственность  тех супругов за которыми зарегистрированы права на них.  

Кроме того, соглашение возлагало на должника выплатить  Пономарёвой Н.Ю. денежные средства в размере 8 000 000 руб. (первый  платёж 2 500 000 руб. - в течение двух месяцев с даты подписания  соглашения; второй платёж 3 000 000 руб. - в течение 1 года с даты  подписания соглашения; третий платёж - 2 500 000 руб. - до конца 2015 года)  начисление процентов за несвоевременное осуществление указанных выплат.  

Должник осуществил в пользу Пономарёвой Н.Ю. выплаты в общем  размере 3 800 000 руб. в связи с чем остаток непогашенной задолженности  составил 4 200 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства  от 22.07.2014 I-ОМ № 645065 отделом органов записи актов гражданского  состояния города Томска и Томского района на основании решения мирового  судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Томска  от 29.05.2014 брак между Казаковым А.С. и Пономарёвой Н.Ю. расторгнут.  

Ссылаясь на наличие у Казакова А.С. неисполненного обязательства  по выплате 5 510 155 руб., из которых 4 200 000 руб. остаток непогашенной  задолженности, 1 310 155 руб. пени за период просрочки с 26.06.2014  до 06.06.2018, Пономарёва Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования  обоснованным, исходил из того, что по первому и второму платежу истёк  срок исковой давности. В отношении третьего платежа, сославшись  

на наличие заключённого между бывшими супругами соглашения о разделе  имущества без его публичного раскрытия перед кредиторами должника,  усмотрел в действиях Пономарёвой Н.Ю. и Казакова А.С. признаки  злоупотребления правом.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанции приняли по существу правильные судебные акты.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении  судами положений о сроке исковой давности, Пономарёва Н.Ю.  не ссылается на ошибочность выводов судов в указанной части, в связи с чем  исходя из компетенции суда округа, законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в части отказа во включении  требования основанного на первом и втором платежах, не проверяется  (статья 286 АПК РФ).  

Проверка обоснованности и установление размера требований  кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется,  согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем  первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое  с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц  и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является  не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  пострадавшего от этого злоупотребления.  

Делая вывод о недобросовестном поведении Казакова А.С.,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что, имея длительные обязательственные отношения с акционерным  обществом «Газпромбанк» (далее - общество «Газпромбанк»)  в значительном размере (более 1 000 000 000 руб.) должник, как обязанное  лицо, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ), не раскрыл перед ним информацию об изменении режима  имущества, нажитого им в браке. Такое поведение не отвечает критериям  

добросовестного поведения в гражданском обороте, нарушает права  кредиторов.  

Судами также обосновано отмечено, что включение  Казаковым А.С. в анкеты от 30.06.2014, предоставляемые обществу  «Газпромбанк» юридическими лицами (заёмщики) сведений о начавшемся  у него бракоразводном процессе (брак расторгнут 29.05.2014), по существу  не является информированием кредитной организации о разделе совместно  нажитого имущества, который был оформлен им ранее этих дат (24.04.2014).  

Кроме того, суд учёл, что в рассматриваемом случае с момента  заключения супругами соглашения должником систематически допускались  существенные просрочки по выплате денежных средств, в то же время  Пономарёва Н.Ю. каких-либо действий, направленных на понуждение  Казакова А.С. исполнить обязательства по соглашению не предпринимала,   с соответствующими требованиями не обращалась, судебных процессов  не инициировала. Напротив Пономарёва Н.Ю. сама указывала на наличие  между ней и бывшим супругом доверительных отношений.  

В подобной ситуации ожидаемое добросовестное поведение  бывших супругов, чей брак расторгнут в судебном порядке, но до этого ими  произведён раздел совместно нажитого имущества, будет в первую очередь  направлено на получение причитающихся им имущественных прав  и денежных средств любыми доступными способами.  

При ином подходе раздел имущества является как минимум  нелогичным, при его совершении не будут достигнуты изначально  преследуемые этим правовым инструментом цели.  

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  установив неразумное и недобросовестное поведение должника,  Пономарёвой Н.Ю. в осуществлении своих гражданских прав  как кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований  за счёт имущества бывшего супруга, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания её требования обоснованным.  

Довод кассатора о том, что кредиторы не вправе рассчитывать  на погашение своих требований за счёт совместно нажитого имущества  ошибочен.  

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав  кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.  

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода  соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение  имущественного положения супруга-должника в результате исполнения  такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших  в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества  супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются  равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать  выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику  при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.  

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное  имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее  ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1  и 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьим пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве  граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества,  определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства  перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей  и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6  статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически  не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает,  что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу  общее имущество включается в конкурсную массу должника.  Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей  выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации  общего имущества.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-6313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина