АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru     http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-50/2025

4 августа 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.П. Вахрушевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 № 0601/201224/00423), о взыскании почтовых расходов                      в размере 351 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании, до объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и после его окончания, представителей: 

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (заявитель) – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023 № д6-28, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (лицо, привлекаемое                    к административной ответственности) – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3», общество) к административной ответственности на основании 1 статьи 14.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о взыскании почтовых расходов в размере 351 рубля 60 копеек. 

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей управления, общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ФИО3» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство пива. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ) и в связи с получением информации из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдано Задание на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия (далее также – КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «ФИО3» в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 02.08.2024 № збв6-70/09, в котором:

- в пункте 3 перечислен перечень обязательных требований, соблюдение которых подлежало оценке; 

- в пункте 4 указан срок проведения КНМ – 02.08.2024; 

- в пункте 5 указаны периоды, подлежащие проверке - с 01.04.2024 по 31.07.2024; в части установления индикаторов риска, указанных в пунктах 1, 3, 10, 12 и 18 Перечня[1] - за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.

02.08.2024 управлением вынесено Заключение по результатам проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «ФИО3» в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, из которого следует, что административным органом выявлены основания для проведения в отношении общества внепланового КНМ.

Результаты заключения положены в основу мотивированного представления от 02.08.2024 о проведении КНМ в отношения общества в форме внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, о чем 08.08.2024 управлением, в том числе на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вынесено соответствующее решение № Р6-350/09, размещенное в Едином реестре КНМ за № КНМ 54240761000211682643; сроки проведения мероприятия - с 13.08.2024 по 26.08.2024; предмет проверки подробно поименован на страницах 3-4 указанного решения.

Требованием от 14.08.2024 № 1 у общества за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 запрошены первичные учетные документы общества, данные бухгалтерского и складского учета, технологические инструкции, рецептуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия или декларации о соответствии алкогольной продукции, письменные пояснения общества и другие документы. 

15.08.2024 управлением при участии законного представителя общества по результатам проведения осмотра объектов недвижимости и расположенного на их территории основного технологического оборудования для производства, хранения, оборота алкогольной продукции, а также прилегающей территории, составлен протокол осмотра с приложением № 1 в виде фотоматериалов (фотоснимки помещений общества). Копия данного протокола вручена законному представителю общества в день его составления, о чем имеется подпись в документе. 

Из протокола отбор проб (образцов) от 15.08.2024 с приложением № 1 (фотоснимки) следует, что управлением в присутствии уполномоченного представителя общества произведен отбор проб (образцов) алкогольной продукции (пиво), обнаруженного                            в складском помещении общества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, Сахарный 2 км западнее п. Ташеба, литер А, а именно:

1. пиво светлое пастеризованное фильтрованное Глоток Сибири: крепость 4,5%;                 дата розлива 15.05.2024; емкость 0,45; тара – стекло; количество для исследования – 8; количество контрольных образцов – 1;

2. пиво светлое пастеризованное фильтрованное Крепость Сибири: крепость 8,0%;             дата розлива 11.07.2024; емкость 0,45; тара – стекло; количество для исследования – 8; количество контрольных образцов – 1;

3. пиво светлое пастеризованное фильтрованное ФИО3 классическое: крепость 4,0%; дата розлива 09.08.2024; емкость 0,45; тара – стекло; количество для исследования – 8; количество контрольных образцов – 1;

4. пиво светлое пастеризованное фильтрованное Золото Хакасии: крепость 4,0%;                  дата розлива 10.08.2024; емкость 1,3; тара – ПЭТ; количество для исследования – 4; количество контрольных образцов – 1;

5. пиво светлое пастеризованное фильтрованное Чешское оригинальное: крепость 4,5%; дата розлива 11.08.2024; емкость 1,3; тара – ПЭТ; количество для исследования – 4; количество контрольных образцов – 1;

6. пиво светлое пастеризованное фильтрованное Крепость Сибири: крепость 8,0%;             дата розлива 11.08.2024; емкость 1,3; тара – ПЭТ; количество для исследования – 4; количество контрольных образцов – 1;

7. пиво светлое пастеризованное фильтрованное Баварское легкое: крепость 3,7%;              дата розлива 03.08.2024; емкость 1,3; тара – ПЭТ; количество для исследования – 4; количество контрольных образцов – 1;

8. пиво светлое пастеризованное фильтрованное Немецкое: крепость 4,0%; дата розлива 10.08.2024; емкость 1,3; тара – ПЭТ; количество для исследования – 4; количество контрольных образцов – 1.

Изъятые контрольные образцы оставлены на ответственное хранение обществу по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, сельское поселение Сапоговский сельсовет, район ФИО3, здание 1, строение 2.

Поручением от 16.08.2024 № 1 управление направило экспертам экспертно-аналитического отдела управления на проведение экспертизы отобранные образцы алкогольной продукции на соответствие обязательным требованиям.

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

«2.1. Подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов пива требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия».

2.2. Подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов пива требованиям Технологических инструкций, рецептур и прочее на конкретное наименование продукции.

2.3. Определить, содержатся ли в представленных образцах продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения.

2.4. Имеются ли в представленных образцах алкогольной продукции спирты экзогенного происхождения. 

Экспертам разрешена редакция вопросов в части, не меняющей их сути, по результатам подготовить и представить экспертное заключение».

Копия поручения вручена законному представителю общества в день его составления, о чем имеется подпись в документе.

Решением управления от 16.08.2024 № Р6-360/04 в связи с проведением экспертизы срок проведения внеплановой выездной проверки приостановлен с 16.08.2024 на 40 рабочих дней; решением от 30.09.2024 № Р6-388/04 в связи с продлением проведения экспертизы срок проведения внеплановой выездной проверки приостановлен с 16.08.2024 на 70 рабочих дней.

Результаты проведения экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов от 21.11.2024 № 033.

Эксперты по поставленным перед ними вопросам пришли к выводам о том, что:

1. Исследуемые образцы (№№ 0126/2024 - 0132/2024) по органолептическим показателям: внешний вид, прозрачность, вкус и аромат соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012. Исследуемый образец (№ 0125/2024) соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 по внешнему виду, аромату, вкусу, и, не соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 по прозрачности.

Исследуемые образцы (№№ 0125/2024 - 0132/2024) по физико-химическим показателям: рН, цвет, пенообразование (высота пены, пеностойкость), массовая доля двуокиси углерода соответствуют требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 31711-2012.

Исследуемые образцы №№ 0125/2024 - 0130/2024, 0132/2024 по объемной доле этилового спирта соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012, а образец № 0131/2024 не соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 по объемной доле этилового спирта.

Исследуемые образцы №№ 0125/2024 - 0130/2024, 0132/2024 соответствуют требованиям ГОСТ 31711-2012 по массовой доля сухих веществ в начальном сусле (экстрактивности начального сусла), а образец № 0131/2024 не соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 по массовой доле сухих веществ в начальном сусле (экстрактивиость начального сусла).

Исследуемые образцы №№ 0126/2024 - 0132/2024 соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и п. 5.1.6 ГОСТ 31711-2012 по содержанию токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий).

2. Ответить на вопрос о соответствии исследуемых образцов (№№ 0126/2024 -0132/2024) требованиям Технологической инструкции не представляется возможным ввиду того, что Технологическая инструкция разработана с нарушением требований ГОСТ Р 51740 и ГОСТ 31711-2012 (описание смотри в разделе Исследование Технологической инструкции настоящего Заключения комиссии экспертов).

Одновременно сообщаю, что в маркировке образца № 0131/2024 приведена недостоверная информация об объемной доле этилового спирта, что является нарушением пункта 1 части 4.12 ТР ТС 022/2011 в части введения в заблуждение потребителей и предоставления потребителю недостоверной информации об объемной доле спирта в пиве.

3. Содержание и профиль летучих компонентов в образцах пива (№№ 0125/2024 -0132/2024) соответствуют продуктам брожения, характерным для слабоалкогольных напитков натурального брожения, что подтверждается идентификационными критериями пивоваренной продукции, в части содержания полифенолов, а для образцов №№ 0125/2024,0126/2024, 0129/2024, 0130/2024 и содержанием общего азота.

В образцах №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024 массовая концентрация общего азота менее 600 мг/дм3, что не соответствует идентификационным критериям пива.

Исследуемые образцы №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024 с большой долей вероятности изготовлены с нарушением требований ГОСТ 31711-2012 и Федерального закона № 171-ФЗ в части используемого сырья, а именно замены пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, превышающем допустимую норму (более 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода), и не соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 и Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, изготовитель |ввел в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно состава исследуемых образцов №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024, чем нарушил требования раздела 4.12 ТР ТС 022/2011.

4. Присутствие в исследуемых образцах пива №№ 0125/2024 - 0132/2024 летучих компонентов, соответствующих продуктам брожения, характерным для слабоалкогольных напитков натурального брожения, свидетельствует об отсутствии в нем этилового спирта экзогенного происхождения.

Требованием от 28.11.2024 № 2 в рамках проведения внеплановой выездной проверки у ООО «ФИО3» запрошены данные бухгалтерского и складского учета о находящейся на остатках по состоянию на 28.11.2024 алкогольной продукции (пива).

28.11.2024 управлением при участии законного представителя общества проведен осмотр склада готовой продукции, расположенного в главном производственном здании на первом этаже в смежном помещении к цеху розлива, по результатам которого составлен протокол осмотра, его копия вручена законному представителю общества в день его составления, о чем имеется подпись в документе.

Результаты проведения внеплановой выездной проверки отражены в акте от 28.11.2024 № у6-а450/02, из которого усматриваются следующие выводы:

1.                      нарушен порядок учета объема производства и (или) оборота алкогольной продукции либо не фиксация в ЕГАИС информации об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что квалифицировано в качестве нарушения обществом пунктов 1, 2.1 статьи 14, абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Закон № 171-ФЗ);

2. допущена замена пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами массой, превышающей 2 процента заменяемого пивоваренного солода, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и ГОСТ 31711-2012. «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст (далее также - ГОСТ 31711-2012);

3. использовано наименование алкогольной продукции, вводящее потребителей                                  в заблуждение относительно вида алкогольной продукции и ее состава; этикетки алкогольной продукции (пива), обнаруженные и изъятые у общества, содержат недостоверную информацию об объемной доле спирта в пиве и об использованном сырье (замены пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, превышающем допустимую норму), что квалифицировано в качестве нарушения абзаца 67 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 части 4.12 статьи 4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (в части предоставления достоверных сведений на маркировке пищевой продукции);

4. оборот алкогольной продукции осуществлен без указания в документах, его сопровождающих, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ;

5. фиксация в ЕГАИС недостоверных сведений о датах и номерах первичных документов, подтверждающих производство алкогольной продукции, а также сведений об обороте алкогольной продукции, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ;

6. несоответствие производства пива требованиям ГОСТ 31711-2012: 

- по органолептическим показателям: 

по внешнему виду – образец № 0125/2024 не соответствует по прозрачности; 

- по физико-химическим показателям:

по объемной доле этилового спирта - не соответствует образец № 0131/2024, 

по массовой доле сухих веществ в начальном сусле - не соответствует образец № 0131/2024;

7. технологическая инструкция общества разработана в нарушение требований нормативных документов в части установления требований к продукции по объемной доле этилового спирта и экстрактивности начального сусла, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 5.1.3 ГОСТ 31711-2012 и ГОСТ 51740-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению, утвержденный приказом Росстандарта от 28.11.2016 № 1816-ст.

К заключению также приложены протоколы испытаний (от 08.08.2024) и заседания дегустационной комиссии (от 20.08.2024 № 28).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для постановки административным органом вывода о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, в связи с чем уведомлением от 03.12.2024 № 33 обществу было предложено явиться 20.12.2024 для составления протокола об административном правонарушении (направлено 04.12.2024 посредством почтовой связи).

Ходатайством от 06.12.2024 № 560 общество просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на 3 месяца в связи с намерением обратиться                            за проведением независимой экспертизы ввиду несогласия с выводами, изложенными во 2, 3, 6 пунктах акта.

Письмом от 16.12.2024 № у6-18429/04 управление отказало в удовлетворении названного выше ходатайства, ссылаясь на фактическое отсутствие документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

19.12.2024 в адрес управления обществом направлены письменные пояснения, в том числе содержащие заявление о рассмотрении переноса даты составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату, с обоснованием несогласия с пунктами 2, 3, 6 выводов, изложенных в акте проверки, с приложением скриншотов запроса о проведении испытаний и переписки с Испытательным центром ВНИИПБиВП – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН с электронной почты, электронные копии протоколов испытаний образцов пива, проведенные независимой испытательной лабораторией ООО «Аналитик» в августе 2024 года.

20.12.2024 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления процессуального документа, в отношении ООО «ФИО3» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, из которого следует, что обществу вменены нарушения, соответствующие выводам, изложенным в пунктах 2, 3, 6 акта:

– несоответствие продукции требованиям ГОСТа 31711-2012 (органолептические и физико-химическим показатели) (далее также – первый эпизод),

- нарушение требований абзаца 67 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 части 4.12 статьи 4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (маркировка и введение потребителей в заблуждение) (далее также - второй эпизод).

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу 23.12.2024 посредством почтовой связи.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены                в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ.

Общество, отклоняя доводы административного органа, в своих возражениях ссылается на то что продукция, произведенная обществом, включая отобранные образцы пива, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, 022/2011, 029/2012, а также ГОСТу 31711-2012, что подтверждается декларацией соответствия. 

1)                      В части несогласия с выводами о допущении замены пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами массой, превышающей 2 процента заменяемого пивоваренного солода, в нарушение пункта 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и ГОСТ 31711-2012 и, как следствие, использования наименования алкогольной продукции, вводящей потребителя в заблуждение относительно ее вида и состава, об объемной доли спирта и использованном сырье (пункты 2, 3 акта), общество указывает на то, что оценка показателя концентрации азота в образцах №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024 проведена без учета изменений, свойственных естественному течению технологического процесса (в том числе брожению, режимов затирания и другим), качества сырья и его плотность (солода), а также положений ГОСТа 34789-2021 в таблице А.1 (показатели входят в установленный диапазон), в соответствии с которым показатели азота могут изменяться в зависимости от таких факторов, как была ли произведена замена солода до 20% зернопродуктами, или 2% сахаросодержащими продуктами, или произведено на 100% солоде. По всем показателям, кроме общего азота, экспертами установлено, что отобранные образцы соответствуют типу «пиво», а не «пивной напиток», в связи с чем в случае действительной замены солода сахаросодержащими продуктами в большем объеме, чем это предусмотрено законодательно, изменению подверглись бы и иные показатели, не только лишь общий азот, при этом показатели полифенола имеют допустимую концентрацию, что также подтверждает позицию общества. Снижение общего азота на 38-40% по сравнению с исходным суслом происходит постепенно на всех стадиях автоматизированного технологического процесса с целью его стабильности в процессе заявленного срока годности (в стекле – 360 суток, в ПЭТ бутылке– 270 суток) и исключения выпадения общего азота в осадок в виде хлопьев при хранении. 

Показатель общего азота не исследуется обществом на производстве при осуществлении лабораторных исследований, поскольку не входит в установленные стандарты производства пива (ГОСТ 31711-2012-2015, ТР ТС 021/2011, 022/2011, Закон № 171-ФЗ).

Более того, заменять солод на сахар или сахаросодержащие продукты более 2% экономически не выгодно, поскольку стоимость солода за 1 кг ниже, чем сахара.

2) В части выводов, касающихся несоответствия производства пива требованиям ГОСТ 31711-2012 по органолептическим показателям (внешнему виду – образец № 0125/2024 не соответствует по прозрачности) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта - не соответствует образец № 0131/2024, по массовой доле сухих веществ в начальном сусле - не соответствует образец № 0131/2024), общество ссылается на следующее:

- в отношении несоответствия образца № 0125/2024 по прозрачности общество отмечает, что дословной формулировки «слегка опалесцирующая жидкость» (под опалесценцией понимается помутнение) ГОСТом 31711-2012 не предусмотрено, поскольку пиво это прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, не свойственных пиву, однако в процессе хранения допускается появление частиц белково-дубильных соединений, что не могло быть оценено экспертами, по мнению общества, как «слегка опалесцирующая жидкость»;

по физико-химическим показателям - объемная доля этилового спирта - не соответствует образец № 0131/2024 – общество ссылается на ошибочное исчисление в экспертном заключении допустимого отклонения +\- 0,5% от установленных норм, а именно:

при экстрактивности начального сусла 9% (+/- 0,3%) содержание доли этилового спирта ГОСТом (таблица 2) установлено не менее 3,2%, а с учетом допустимого отклонения +/- 0,5%, по мнению экспертов, объемная доля этилового спирта должна находиться в диапазоне от 2,7% до 3,7%, однако в образце 0131/2024 доля спирта по результатам исследования составляет 3,9%, что не совпадает с содержанием этикетки – 3,7%. 

То есть, по мнению общества, в данном случае экспертами избран показатель 3,2% не как нижняя граница для определения концентрации (дословно: «не менее»), а как среднее значение, от которого рассчитывается погрешность в большую и меньшую стороны.

Однако верный расчет доли спирта представляется, по мнению общества, иным:

3,7% (показатель доли этилового спирта по сведениям общества) + 0,5 % = 4,2% - максимальный показатель объемной доли спирта.

Свои доводы в указанной части общество основывает на протоколах испытаний лаборатории ООО «Аналитик», которыми, по мнению ООО «ФИО3», подтверждается соответствие образца 0131/2024 (пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Баварское легкое») требованиям ГОСТа, однако данное обстоятельство управлением в ходе составления протокола рассмотрено и оценено не было.

- по массовой доле сухих веществ в начальном сусле - не соответствует образец № 0131/2024 - общество также ссылается на ошибочное исчисление в экспертном заключении допустимого отклонения +\- 0,3% от установленных норм, а именно, по мнению экспертов, диапазон данного показателя установлен с 8,7% до 9,3%, по результатам исследования установлен показатель продукции 10,1%, однако исходя из протоколов испытаний лаборатории ООО «Аналитик», оставленных управлением без оценки и исследования, массовая доля в указанном образце составляет 9,5%, что, по мнению общества, с учетом погрешности 0,3% составляет 9,2% и входит в допустимый диапазон, указанный экспертами.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителя фонда, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, «Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, должностного регламента заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ за нарушение требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частями 2 и 3 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 14.19 и частями 3 и 4 статьи 15.12 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо без таковой.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 7, 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Лица, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе осуществлять оборот алкогольной продукции, осуществляют оборот (в том числе розничную продажу) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, только после регистрации этих лиц в соответствии с правилами маркировки пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков средствами идентификации, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила маркировки пива).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, осуществляется в единой государственной автоматизированной информационной системе на основании:

1) сведений, представляемых организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с абзацами тринадцатым и четырнадцатым пункта 1 настоящей статьи;

2) информации, передаваемой автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции и (или) с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции;

3) представленных организациями и индивидуальными предпринимателями деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

4) сведений, представленных организациями в уведомлениях о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции;

5) информации, полученной в соответствии с правилами маркировки пива из государственной информационной системы в отношении маркировки средствами идентификации пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и оборота такой продукции (пункт 2.1 статьи 14 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- использование наименования алкогольной продукции, вводящего потребителей                         в заблуждение относительно вида алкогольной продукции и ее состава.

Приходя к выводам о том, что в действиях (бездействии) ООО «ФИО3» имеются признаки наличия состава и события вмененного правонарушения, административный орган исходил из содержания Заключения комиссии экспертов от 21.11.2024 № 033, которое положено в основу акта внеплановой выездной проверки и протокола об административном правонарушении, то есть фактически по настоящему делу является основным доказательством, подтверждающим позицию управления.

Поручением от 16.08.2024 № 1 перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

2.1. Подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов пива требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия».

2.2. Подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов пива требованиям Технологических инструкций, рецептур и прочее на конкретное наименование продукции.

2.3. Определить, содержатся ли в представленных образцах продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения.

2.4. Имеются ли в представленных образцах алкогольной продукции спирты экзогенного происхождения. 

Экспертам разрешена редакция вопросов в части, не меняющей их сути, по результатам подготовить и представить экспертное заключение.

На странице 4 заключения экспертов арбитражным судом установлено, что редакция вопросов произведена в отдельных случаях и не привела к изменению сути первоначально сформулированных в поручении вопросов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось сторонам на основании указанных выше статей, а также статьи 82 АПК РФ рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, однако данным правом ни общество, ни административный орган не воспользовались.

В соответствии с со статьей 26.11 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2008 № 93-Ад07-5, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к первому эпизоду из Заключения экспертов следует, что ГОСТу 31711-2012 не соответствуют:

1) прозрачность образца № 0125/2024.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола испытаний указанного образца от 08.11.2024, представленная управлением в материалы дела, содержит лишь первую страницу из указанных в документе четырех страниц, в связи с чем суд не может оценить данное доказательство как достаточное и допустимое в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Несмотря на наличие протокола заседания дегустационной комиссии от 20.08.2024 № 28, содержащее указание на то, что исследованный образец представляет собой слегка опалесцирующую жидкость, отсутствие сведений в протоколе испытаний рассматриваемого образца о его прозрачности или не прозрачности не позволяет суду однозначно убедиться в обоснованности вывода управления о несоответствии указанного образца пункту 5.1.2 ГОСТа 31711-2012 по критерию прозрачности.

Таким образом, по указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что управление не доказало несоответствие образца требованиям ГОСТа.

2) объемная доля этилового спирта и экстрактивность начального сусла в образце № 0131/2024.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТа 31711-2012 объемная доля спирта при экстрактивности начального сусла 9% (+/- 0,3%) должна составлять не менее 3,2% (+/- 0,5%).

Согласно протоколу испытаний указанного образца от 08.11.2024, испытания осуществлены комиссией экспертов на основании пункта 6 ГОСТ 12787-2021 «Межгосударственный стандарт. Продукция пивоваренная. Методы определения объемной доли этилового спирта, массовой доли действительного экстракта и расчет экстрактивности начального сусла» (далее также – ГОСТ 12787-2021), пункта 7.2 ГОСТа 31711-2012, результат по спирту составил 3,9%, характеристика и норма по ГОСТу 31711-2012 не указаны;

по суслу испытания осуществлены на основании пунктов 6, 10 ГОСТ 12787-2021, результат составил 10,1%, допустимая погрешность измерений +/- 2,0%, характеристика и норма по ГОСТу 31711-2012 не указаны.

Вопреки контррасчету общества, приведенному в возражениях об ошибочности расчета экспертами при толковании пункта 5.1.3 указанного ГОСТа, суд исходит из того, что «верхней границей» допустимого показателя в данном случае является именно 3,7%.

В части показателей объемной доли спирта суд исходит из того, что административным органом в рамках административной процедуры не была дана оценка протоколам испытаний ООО «Аналитик», предоставленным обществом в дело в ходе административной процедуры, что не оспаривается сторонами; при этом, данные протоколы направлены управлением в суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности; заявлений или сведений о том, что протоколы испытаний ООО «Аналитик» не соответствуют требованиям главы 7 АПК РФ, либо были получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а также какие-либо иные доводы, ходатайства об исключении указанных протоколов из состава доказательств по настоящему делу суду не заявлялись, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем протоколы испытаний ООО «Аналитик» подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами.

Общество в указанной части основывает свою позицию на протоколе испытаний лаборатории ООО «Аналитик» (от 29.08.2024 № 5 918-24), которым, по мнению ООО «ФИО3», подтверждается соответствие образца № 0131/2024 (пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Баварское легкое») требованиям ГОСТа (3,6% по спирту; 9,5% +/- 0,3% по суслу), и которые не были оценены административным органом, а также указанием на этикетке объемной доли спирта 3,7%, 9% сусла.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТа 31711-2012 диапазон параметров экстрактивности начального сусла составляет +/- 0,3%, таким образом, при экстрактивности начального сусла 9%, в диапазон входят параметры от 8,7% до 9,3%.

В Протоколе испытаний экспертной лаборатории административного органа дословно указано на допустимую погрешность измерений +/- 2,0% при установленной экстрактивности 10,1% (то есть диапазон от 8,1% до 12,1%).

При этом, в Заключении экспертов на странице 10 в Таблице 2 во второй строке снизу (сведения об образце № 0131/2024) в графе «Оценка соответствия» приводятся выводы о том, что данный образец не соответствует требованиям ГОСТа, что противоречит буквальному содержанию протокола испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление в данном случае в совокупности по рассмотренным критериям не доказало несоответствие образца требованиям ГОСТа, однако ввиду того, что даже в протоколе испытаний ООО «Аналитик» указано на содержание объемной доли спирта 3,6%, указание на этикете иной информации (3,7%) позволяет прийти к выводу об указании производителем недостаточно достоверной информации о продукции.

3)массовая концентрация общего азота (менее 600 мг/дм3) в образцах №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024.

ГОСТа 34789-2021 распространяется на пивоваренную продукцию (пиво, пиво специальное и пивные напитки), а также пивное сусло и устанавливает метод определения массовой концентрации общего азота методом Кьельдаля. Идентификационные диапазоны массовой концентрации общего азота в пивном сусле, пиве, пиве специальном и пивных напитках в соответствии с приложением А, из которого следует, что допустимые диапазоны массовой концентрации общего азота для пивного сусла и пива - не менее 600 мг/дм3.

Из протоколов испытаний и Заключения экспертов следует, что в образцах №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024 массовая концентрация общего азота менее 600 мг/дм3, что не соответствует идентификационным критериям пива, а именно 473,0 мг/дм3, 473,2 мг/дм3, 537,0 мг/дм3, 463,9 мг/дм3 соответственно.

По мнению экспертов, исследуемые образцы №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024 с большой долей вероятности изготовлены с нарушением требований ГОСТ 31711-2012 и Закона № 171-ФЗ в части используемого сырья, а именно замены пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, превышающем допустимую норму (более 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода), и не соответствуют требованиям ГОСТ 31711-2012 и Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, изготовитель таким образом ввел в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно состава исследуемых образцов №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024, чем нарушил требования раздела 4.12 ТР ТС 022/2011.

Общество указывало на то, что показатели общего азота им при производстве продукции не анализируются, поскольку ГОСТом 31711/2012 в качестве обязательных не предусмотрены. 

Суд признает обоснованным довод общества о том, что рассматриваемый показатель не установлен в качестве обязательного ГОСТом 31711/2012, но вместе с тем исходит из того, что целью введения ГОСТа 34789-2021 во взаимосвязи с Законом № 171-ФЗ является установление показателей общего азота, что способствует выявлению товаров без содержания пива и контролировать качество использованного пивоваренного сырья (ГОСТ 29018-2021. Межгосударственный стандарт. Пивоваренная продукция. Термины и определения), в том числе выявлять несоложеное сырье, соответствие продукции ее наименованию, в связи с чем полагает, что в данном конкретном случае у экспертной комиссии не было строго запрета на проведение испытаний на соответствие продукции требованиям ГОСТа 34789-2021.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Оценка доказательств и постановка выводов о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, в отношении которого ведется процедура по привлечению к административной ответственности, относятся к полномочиям должностных лиц соответствующего административного органа, но не к полномочиям эксперта, в связи с чем, в том числе исходя из сформулированных перед экспертами вопросов, суд полагает отдельные формулировки выводов экспертов, изложенные в Заключении в абзаце 2 пункте 2 на странице 18 («…в части введения в заблуждение…»), в абзацах 3, 4 пункта 3 на странице 18 («…замена пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, превышающем допустимую норму 2%... не соответствует требованиям ГОСТ 31711 и Закона № 171-ФЗ»; «…ввел в заблуждение потребителей относительно состава…»), вышедшими за пределы специальных познаний экспертов, имеют недостаточно подтвержденный характер в части постановки выводов о замене сахаросодержащими продуктами с учетом ответов на вопросы суда в рамках допроса судом свидетелей от 19.05.2025 (допрос подробно изложен в протоколе судебного заседания) и являются предположением экспертов.

Возражая относительно вывода управления о том, что в исследуемых образцах                         №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024, 0132/2024 массовая концентрация общего азота менее 600 мг/ дм3, что с большой долей вероятности свидетельствует о частичной замене пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, превышающем допустимую норму (более 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода), общество указывает на то, что на содержание общего азота в пиве, может влиять большое количество факторов, в том числе и технологические, такие как:

-качество солода,

- коагуляция белка при кипячении сусла,

- режимы затирания,

- снятие бруха с ЦКТ,

- фильтрация и колойдная стабилизация пива,

- холодная выдержка пива в ЦКТ.

По мнению общества, показатели полифенола в отобранных образцах пива, находятся                   в норме, что говорит о том, что в составе пива используется только солод, а не сахар или сахаросодержащие продукты более 2% от допустимой нормы.

В судебном заседании 19.05.2025 по ходатайству управления арбитражным судом допрошены свидетели ФИО4 (инженер-технолог-химик, консультант управления, эксперт по органолептическому анализу пищевых продуктов), ФИО5 (инженер-технолог бродильных производств, заместитель начальника управления, эксперт-дегустатор в области спиртных напитков, спиртовой и винодельческой продукции), по ходатайству общества - ФИО6 (главный технолог общества).

Из объяснений свидетеля ФИО5 на вопрос суда о взаимной связи полифенолов и общего азота, а именно о наличии / отсутствии влияния при изменении показателей одного исследуемого элемента на другой дан ответ, что полифенолы получаются из ячменя и хмеля, общий азот получается из зернового сырья и сахаросодержащей продуктов, взаимно друг на друга не влияют: если показатели одного объекта высокие, то это не влечет повышение показателей другого объекта, могут изменяться сами по себе.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что общий азот влияет на процесс брожения и на пеностойкость; на массовую концентрацию полифенолов не влияет – два разных показателя. 

Отвечая на вопрос общества о том, могло ли предприятие использовать замену солода на сахаросодержащие продукты в большем объеме, чем установлено, для производства пива, свидетелем ФИО6 дан отрицательный ответ, указано на экономическую нецелесообразность, поскольку солод содержать дешевле, чем сахар; в пиве больше 2% быть не может.

Несогласие общества с указанной частью экспертизы и непосредственных численных результатов испытаний само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения; при этом обществом не представлены какие-либо доказательства, соответствующие главе 7 АПК РФ, опровергающие численные показатели результатов испытаний экспертов управления. 

Оценивая заключение экспертизы в отношении рассматриваемых отдельно взятых численных показателей, суд исходит из того, что на поставленные вопросы в отношении показателей указанных выше образцов даны понятные, непротиворечивые сведения о несоответствии рассмотренных образцов установленным ГОСТом 34789-2021 требованиям по общему азоту, которые следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными - протоколами испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление в данном случае доказало несоответствие образцов требованиям ГОСТа (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

По второму эпизоду в отношении маркировки и выводов управления о введении потребителей в заблуждение, суд полагает следующее.

Согласно абзацу 67 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается использование наименования алкогольной продукции, вводящего потребителей в заблуждение относительно вида алкогольной продукции и ее состава.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, помимо прочего, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

По данному эпизоду, с учетом приведенного выше всестороннего исследования и анализа имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности и их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия требованиям главы 7АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку информация на этикете образца № 0131/2024 в части указания объемной доли спирта (3,7%) отличается от информации, указанной в протоколах испытаний ООО «Аналитик», по образцам №№ 0127/2024, 0128/2024, 0131/2024 и 0132/2024 установлено не соответствие продукции требованиям ГОСТа 31711-2012 и Закона № 171-ФЗ в части показателя общего азота (менее 600мг/дм3, установленных ГОСТом 34789-2021).

Арбитражный суд отмечает, что представленная обществом рецензия на экспертное заключение от 22.11.2024 № 033 учтена арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и оценивалась судом как иной документ в порядке статьи 89 АПК РФ, однако в отсутствие судебной экспертизы данный документ не является определяющим доказательством по настоящему делу. 

Возражая относительно доводов управления, общество фактически оспаривает выводы, методику проведения экспертизы экспертов управления, отраженных в заключении экспертов от 21.11.2024 № 033.

Между тем, на неоднократные предложения суда о рассмотрении возможности проведения судебной экспертизы образцов алкогольной продукции (пива) на их соответствие установленным требованиям, общество такое ходатайство не заявило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что управление доказало наличие в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению перечисленных требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вменяемых ему деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, ее соответствие государственным стандартам и техническим условиям имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих обстоятельств арбитражным судом также не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ее частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является соразмерным совершенному деянию.

В пункте 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 названного Обзора).

Таким образом, учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу отбор проб (образцов) от 15.08.2024 и оставленной на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ФИО6 в количестве 8 единиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная алкогольная продукция в силу приведенных норм права находится в незаконном обороте и поэтому подлежит направлению на уничтожение.

Истцом также заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 351 рубля 60 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                              с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчика                    от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 351 рубль 60 копеек подтверждён представленным в материалы дела списком № 339 (партия 9929) почтовых отправлений                  от 27.12.2024.

Таким образом, поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, учитывая право истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 540701001 к/с 03100643000000015100, р/с банка получателя 401 028 104 453 700 000 43 в Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК банка (БИК ТОФК) 015004950, КБК 160 1 16 01331 01 0000 140, код ОКТМО 50701000 (поле 105 платежного поручения).

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-50/2025. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Направить на уничтожение в установленном порядке контрольные образцы алкогольной продукции, изъятые протоколом отбора, проб и образцов от 15.08.2024                        и оставленные на хранение уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ФИО6 в количестве 8 единиц.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу почтовые расходы в размере 351 рубля 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              Д.В. Бабак

[1] Приказ Минфина России от 29.06.2023 № 107н «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 176н»