Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120857/2021

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" (адрес:  Россия 238530, Калининград, Зеленоградск, пос. Вишневое, Калининградская обл, Зеленоградский р-н, ул. Радужная 22, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНАЯ КОРОНА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНАЯ КОРОНА" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/Л; Россия 236017, г.  Калининград, 

<

...> "А"-2, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (далее – Общество «ЕвроКомфорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРНАЯ КОРОНА» (далее – Общество «ЯНТАРНАЯ КОРОНА») о взыскании 51 348 770,03 руб. стоимости незаконно удержанных и не возвращенных материалов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

02 декабря 2013 года между ООО «Строй Лидер Групп» (Генподрядчик) и ООО «ЕвроКомфорт» (Подрядчик) заключен Договор подряда №1/12/13 (далее – Договор) согласно которому ООО «ЕвроКомфорт» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> «б», а ООО «Строй Лидер Групп» - принять и оплатить выполненные работы.

На основании дополнительного соглашения №2 от 08.04.2014 г. к Договору №1/12/13 от 02.12.2013 г. (далее по тексту Доп.соглашение) ООО «ЕвроКомфорт» передало ООО «Строй Лидер Групп» и выгодоприобретателю - ООО «Янтарная Корона» в залог инструмент, материалы, оборудование, инвентарь на общую сумму 54 271 467,96 руб.

Пунктом 1.1. Доп.соглашения к Договору от 02.12.2013 г. оборудование, инструмент, материалы и иное имущество переданы ООО «ЕвроКомфорт» ООО «Строй Лидер Групп» в залог до приемки Генподрядчиком этапа работ по договору, а также незавершенный строительством Объект до подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Подрядчик передал в залог Генподрядчику в обеспечение всех обязательств по Договору, в том числе по возврату аванса, возмещению убытков и иных обязательств, инструмент, оборудование, инвентарь, материалы (далее – материалы) находящиеся на строительной площадке Подрядчика по состоянию на 08 апреля 2014 года по перечню, являющемуся Приложением к настоящему дополнительному соглашению, а также незавершенный строительством Объект (п. 1.2.1. Доп.соглашения).

Передаваемые в залог на основании доп.соглашения материалы принадлежат на праве собственности Подрядчику, что подтверждено товарными накладными на передачу этих товаров в собственность Подрядчика (п. 1.2.6. Доп.соглашения).

На основании дополнительного соглашения №8 от 31.07.2015 г. договор №1/12/13 от 02.12.2013г. между ООО «Строй Лидер Групп» и ООО «ЕвроКомфорт» расторгнут.

Объем, стоимость выполненных ООО «ЕвроКомфорт» работ по договору №1/2/13 от 02 декабря 2013 года подтверждены проведенной по делу № А56-75173/2015 строительно-технической экспертизы.

Факт расторжения договора №1/2/13 от 02.12.2013 г. и выполнение ООО «ЕвроКомфорт» принятых на себя по договору обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А56-75173/2015.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 02.12.2013 - 30.11.2014 между ООО «Строй Лидер Групп» и ООО «ЕвроКомфорт» по дополнительному соглашению №02 от 08.04.2014 г. к договору подряда № 1/12/13 от 02.12.2013 г. Подрядчиком Генподрядчику передано в залог по спецификации от 13.10.2014 г.: инструмент, оборудование, инвентарь и материалы на общую сумму 54 271 467,96 руб.

Результат выполненных ООО «ЕвроКомфорт» работ по Договору подряда № 1/12/13 от 02.12.2013 г. передан Генподрядчику - ООО «Строй Лидер Групп». В свою очередь, ООО «Строй Лидер Групп», передало выполненные ООО «ЕвроКомфорт» работы по Договору подряда № 1/12/13 от 02.12.2013 г. Заказчику - ООО «Янтарная Корона».

После расторжения договора, ООО «ЕвроКомфорт» обращалось к ООО «Янтарная Корона» и ООО «Строй Лидер Групп» тветчикам с требованием возвратить переданное по Доп.соглашению №2 от 08.04.2014 г. в залог имущество Истца общую сумму 54 271 467,96 руб., вместе с тем требование осталось без удовлетворения.

Направленные в адрес Ответчиков 17 ноября 2020 года предарбитражные претензии с требованием возврата имущества либо уплаты его стоимости, Ответчиками оставлены без удовлетворения.

Предарбитражная претензия вручена ООО «Янтарная Корона», направленная ООО «ЕвроКомфорт», 09.12.2020 года, то подтверждается выпиской с официального сайта Почта России.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что он не является участником спорных отношений, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности (в адрес ответчика ранее направлялась претензия от 20.06.2017); внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строй Лидер Групп» прекращает все его обязательства; на законом, ни договорами не предусмотрена обязанность возврата истцу материалов, приобретенных за счет ООО «Строй Лидер Групп»; спор сторон относительно исполнения спорного Договора разрешен в рамках дела № А56-75173/2015.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации претензии от 20.06.2017.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Спор между сторонами возник фактически из исполнения Договора.

Истец считает, что имеет право на компенсацию материалов, использованных при выполнении работ – по условиям Соглашения такие материалы находятся у него в залоге до приемки Генподрядчиком этапа работ по договору.

Между тем указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что такие материалы фактически были использованы при выполнении работ по Договору, указанные работы приняты заказчиком и в полном объеме оплачены подрядчику.

При этом судебными актами по делу № А56-75173/2015 установлено, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов (абзац 11 листа 3 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку право собственности на материалы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, перешло к ООО «Строй Лидер Групп» и такие материалы оплачены.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчику спорное имущество не передавалось, доказательства, что оно находится у него, в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также с учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд не находит оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации претензии от 20.06.2017, поскольку она не имеет доказательственного значения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в иске отказано, государственная пошлина должна быть взыскана с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.