АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8354/2021

Дело № А06-12121/2019

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1   ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2018, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 

по делу № А06-12121/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решение от 15.02.2019 №06-К-05-18 и взыскании судебных расходов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астраханец» (Астраханская область, г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу №А06-12121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2019 № 06-К-05-18, и о взыскании судебных расходов отказано. 

14.10.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу №А06-12121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правоприменительным положениям  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 20.09.2018)  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, решение суда основано на том, что УФАС по Астраханской области при принятии решения по жалобе предпринимателя обоснованно пришло к выводу, что благодаря хозяйственной деятельности именно Астраханского «Облрыболовпотребсоза» появился и получил известность хлеб, получивший наименование «Рыболовский». При этом суд ссылается на письма Астраханского «Облрыболовпотребсоюза» от 19.07.2018 № 6766 и ПО «Кооператор-99» от  20.07.2018 № 6951, где было указано, что в народе по принадлежности пекарни к системе «Облрыболовпотребсоюза» производимый пекарней хлеб стали называть «Рыболовским». В то же время, в данных письмах не указано было время, с какого момента в народе стали называть хлеб, производимый структурами «Облрыболвпотребсоюза» «Рыболовским». Заявитель полагает, что не установив данное время невозможно дать правильный ответ на вопрос - благодаря чьим инвестициям или хозяйственной деятельности наименование хлеб «Рыболовский» стал узнаваемым в народе. ИП ФИО1 письмом от 22.06.2021 направлено обращение в адрес руководства Астраханского «Облрыболовпотребсоюза» с просьбой уточнить дату начала производства хлеба под наименованием «Рыболовский» Астраханским «Облрыболовпотребсоюзом» или ее структурными подразделениями. Письмом от 24.06.2021 председатель Правления Астраханского «Облрыболовпотребсоюза» сообщил, что в период с 2000 по 2002 год и в дальнейшем ни филиал «Кооператор-99» ПО «Центральное» Астраханского «Облрыболовпотербсоюза», ни иные структурные подразделения «Облрыболовпотребсоза» не производили хлебную продукцию под наименованием «Рыболовский».

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к обоснованному выводу, о том, что указанные предпринимателем обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

При этом судами отмечено, что представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру судебного акта (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ей на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судами установлено, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, в обосновании своих требований, не является существенным, то есть обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, суды и на этом основании пришли к выводу, что оно не может быть расценено как вновь открывшееся, являющееся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу № А06-12121/2019 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области  от 28.01.2021 по делу № А06-12121/2019, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства  в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ  свидетельствуют    не    о    нарушении     или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о  не согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами,   не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А06-12121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.Р. Мухаметшин

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков