Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23637/2024

30 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс-сервис» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс-сервис» (далее – истец, ООО «Вертэкс-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  (вх. №А76-23637/2024 от 15.07.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность за оказанные услуги строительной техникой в общем размере 34 205 руб. 71 коп.; 

2. расходы по оплате государственной пошли за подачу искового заявления в суд в размере 2 000 рублей.

Определением от 22.07.2024 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 29.08.2024 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что претензию и исковое заявление не получал; документы с ООО «Вертэкс-сервис» не подписывал, печать не ставил, доверенность никому не выдавал, подпись фальсифицирована. Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или назначить судебное заседание, продлив срок упрощенного производства на один месяц. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, стороны не лишены возможности представлять в арбитражный суд и направлять друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» апелляционной жалобы от ответчика (вх. от 23.09.2024), арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.      

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 191 900 руб., что подтверждается следующими подписанным сторонами Актами, а также сменными рапортами:

- № 444 от 20.06.2023 на сумму 18 000 руб.;

- № 630 от 14.08.2023 на сумму 21 000 руб.;

- № 662 от 24.08.2023 на сумму 20 000 руб.;

- № 702 от 05.09.2023 на сумму 24 000 руб.;

- № 815 от 12.10.2023 на сумму 18 000 руб.;

- № 841 от 23.10.2023 на сумму 18 000 руб.;

- № 847 от 25.10.2023 на сумму 25 000 руб.;

- № 866 от 03.11.2023 на сумму 24 500 руб.;

- № 908 от 20.11.2023 на сумму 14 400 руб.;

- № 1001 от 18.12.2023 на сумму 9 000 руб.

При этом оплата по указанным Актам произведена лишь частично в размере 161 900 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- № 19 от 18.07.2023 на сумму 18 000 руб.;

- № 39 от 16.08.2023 на сумму 21 000 руб.;

- № 68 от 19.10.2023 на сумму 18 000 руб.;

- № 73 от 20.10.2023 на сумму 44 000 руб.;

- № 95 от 11.12.2023 на сумму 60 900 руб.

Как указывает истец в своем заявлении, на сегодняшний день ответчик имеет задолженность в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2024 почтой России была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Вследствие чего, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты, сменные рапорта к актам, справки о прохождении документов, счета на оплату, платежные документы, досудебная претензия от 05.03.2024.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 30 000 руб. 

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что претензию и исковое заявление не получал; документы с ООО «Вертэкс-сервис» не подписывал, печать не ставил, доверенность никому не выдавал, подпись фальсифицирована.

При этом суд обращает внимание, что все представленные в материалы дела акты и счета на оплату подписаны ИП ФИО1 электронной подписью. Кроме того, при оплате услуг спецтехникой ответчиком в назначении платежа указаны номера счетов на оплату и наименование спецтехники, которой были оказаны услуги.

Сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей не свидетельствует о том, что тот не признавал наличие договорных отношений.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота какого-либо подтверждения в материалах дела не нашли.

Также при рассмотрении дела ответчик о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований истцом, в порядке статьи 161 АПК, не заявил.

Как указано выше, ООО «Вертэкс-сервис» представлены доказательства частичной оплаты ответчиком услуг в рамках спорного договора. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили действие спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении (приложение №1 к исковому заявлению), признал его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку оплата за оказанный услуги ответчиком в установленные законом сроки не произведена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс-сервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины – 2 000 руб. подлежит отнесения на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс-сервис» (ИНН 

<

***>) 

задолженность за оказанные услуги строительной техникой по актам № 444 от 20.06.2023, № 630 от 14.08.2023, № 662 от 24.08.2023, № 702 от 05.09.2023, № 815 от 12.10.2023, № 841 от 23.10.2023, № 847 от 25.10.2023, № 866 от 03.11.2023, № 908 от 20.11.2023, № 1001 от 18.12.2023 в размере 30 000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 662 от 24.08.2023 за период с 01.09.2023 по 20.10.2023 в размере 340 руб. 44 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 702 от 05.09.2023 за период с 13.09.2023 по 20.10.2023 в размере 321 руб. 53 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 815 от 12.10.2023 за период с 20.10.2023 по 20.10.2023 в размере 6 руб. 41 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 841 от 23.10.2023 за период с 31.10.2023 по 11.12.2023 в размере 310 руб. 68 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 847 от 25.10.2023 за период с 02.11.2023 по 11.12.2023 в размере 410 руб. 96 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 866 от 03.11.2023 за период с 11.11.2023 по 17.06.2024 в размере 856 руб. 50 коп., и, далее с 18.06.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного 6 600 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 908 от 20.11.2023 за период с 28.11.2023 по 17.06.2024 в размере 1 270 руб. 60 коп., и, далее с 18.06.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного 14 400 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по Акту № 1001 от 18.12.2023 за период с 26.12.2023 по 17.06.2024 в размере 688 руб. 59 коп., и, далее с 18.06.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного 9 000 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              В.П. Воронов