РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97980/24-189-508

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Судья Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства  по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ, Д.15А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОБНИНСК, Ш. КИЕВСКОЕ, Д. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов по договору № 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 от 14.06.2020 в размере 108419 руб. 40 коп.

по встречному исковом заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОБНИНСК, Ш. КИЕВСКОЕ, Д. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ, Д.15А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 523 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 992,47 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" о взыскании процентов по договору № 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 от 14.06.2020 в размере 108419 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела также поступило встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 523 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 992,47 руб., которое было судом принято к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив возражения ответчика по первоначальному иску против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, оценив представленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом ходатайстве суд не находит оснований для привлечения Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 июля 2024 года.

31 июля 2024 года от ответчика по первоначальному иску поступила апелляционная жалоба.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (далее - Покупатель) и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 14 июня 2020 года №1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к Договору) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 2 к Договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям приложения №1 к Договору и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2020 №1920187348601592562206939, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Покупателем в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 9.4 Договора составляет 10 691 738 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 781 956  руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 2 к Договору и Согласно плану-графику поставки продукции (приложение № 3 к Договору), срок поставки продукции - не позднее 100 календарных дней с момента публикации итогового протокола закупочной комиссии, т.е. не позднее 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора Покупатель вправе произвести оплату аванса по Договору в размере не более 45% от цены Договора.

Платежным поручением от 13.07.2020 № 200001916 Покупателем Поставщику перечислен аванс в размере 7 236 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.12. Договора датой поставки оборудования является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил продукцию Покупателю согласно следующим документам: товарная накладная от 12.10.2020 № 1353 (товар принят Покупателем 26.10.2020) на сумму 10 200 000,00 руб., период просрочки - 45 дней; товарная накладная от 15.10.2020 № 1393 (товар принят Покупателем 27.10.2020) на сумму 2 040 000,00 руб., период просрочки - 46 дней; товарная накладная от 06.11.2020 № 1528 (товар принят Покупателем 17.11.2020) на сумму 3 840 000,00 руб., срок просрочки - 67 дней.

Согласно пункту 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 10.2. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить, по усмотрению Покупателя штраф или неустойку. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 10.2.1. Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25 % от цены не поставленного в срок оборудования.

В связи с нарушением срока поставки Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 14.03.2022 исх. № 140-01/1663-2217 с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение срока поставки в размере 2 025 300 руб., при этом в претензии Покупатель, сославшись на пункт 10.6 Договора, уведомил Поставщика, что штраф будет удержан при окончательном расчете в случае неудовлетворения требований претензии.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается ответом Поставщика от 10.03.2023 № 208, в котором факт просрочки последним подтверждается.

Платежным поручением от 27.01.2023 № 1937 Покупателем произведен окончательный расчет в размере 1 430 438,02 руб. за минусом произведенного на основании претензии от 14.03.2022 исх. № 140-01/1663-2217 удержания.

Наряду с требованием об оплате штрафа, Истцом в претензии от 14.03.2022 исх. № 140-01/1663-2217 было заявлено требование об оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 9.13 Договора.

В соответствии с пунктом 9.13. Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части). Днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Поскольку обязательства по Договору Поставщиком выполнены с нарушением срока, Покупателем произведен расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом исходя из следующего расчета: размер аванса х ставка рефинансирования / 300 х количество дней со следующего после дня получения аванса до момента фактического исполнения обязательств по Договору за период с 14.07.2020 по 26.10.2020 в размере 108 419,40 руб.

Требование о взыскании с Поставщика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 108 419,40 руб., начисленных Покупателем на основании статьи 9.13 Договора, оставлено последним без ответа.

Поскольку требования Истца об оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по договору поставки от 14 июня 2020 года №1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 в размере 108 419,40 руб. не были удовлетворены Ответчиком в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по договору поставки от 14 июня 2020 года №1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 в размере 108 419,40 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев требования по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 523 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 992,47 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 14 июня 2020 года между АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» и АО «Воентелеком» был заключен Договор поставки №1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613.

Предусмотренная Договором поставка была выполнена в полном объеме Поставщиком и принята Покупателем, что подтверждается товарными накладными №1353 от 12.10.2020, №1393 от 15.10.2020, №1528 от 06.11.2020.

Покупатель направил претензию Исх. №140-01/1663-2217 от 14.03.2022 в адрес Поставщика в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Договором. В результате просрочки исполнения поставки Покупатель в соответствии с п. 10.2.1 Договора начислил Поставщику и удержал неустойку в размере 2 025 300 руб.

Вместе с тем, АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС», признавая факт частичного нарушения сроков поставки оборудования по Договору, не согласен с расчетом срока просрочки обязательств.

Так истец по встречному иску указывает, что АО «Воентелеком» безосновательно рассчитало просрочку исполнения обязательств по товарной накладной от 12.10.2020 № 1353 на сумму 10 200 000,00 руб. за период с 13.10.2020 по 26.10.2020, по товарной накладной от 15.10.2020 № 1393 на сумму 2 040 000,00 руб. за период с 16.10.2020 по 27.10.2020, по товарной накладной от 06.11.2020 № 1528 на сумму 3 840 000,00 руб. за период с 07.11.2020 по 17.11.2020, в связи с чем общая сумма неосновательно взысканной неустойки составила 523 800 руб.

Однако, оценив фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в виду следующего.

Как следует из раздела 5 Договора «Условия поставки», вместе с оборудованием в обязательном порядке передаются (п. 5.5 Договора):

-           полный комплект эксплуатационно - технической документации (формуляр/паспорт, установленного в Вооруженных силах РФ образца, ведомость эксплуатационных документов, упаковочный лист, инструкция пользователя (руководство по эксплуатации), иные аналогичные документы на русском языке, выполненные в соответствии с ГОСТ 2.610-2006 «Единая систем конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов». Вместе с оригиналом формуляра передаются их копии, заверенные Поставщиком;

-           заверенные Поставщиком копии всех сертификатов соответствия, подтверждающие качество Оборудования, в том числе сертификаты соответствия Госстандарта России, необходимые для поставляемого Оборудования;

-           документы,    подтверждающие    предоставление    гарантии    Поставщика    на Оборудование (оригиналы гарантийных талонов) на срок не менее, установленный Договором.

Дополнительно предоставляются копии всех перечисленных выше документов на CD носителе (в формате PDF).

В случае отсутствия указанных документов или при наличии в них ошибок, Оборудование считается не поставленным и не принимается Покупателем.

В силу пункта 5.11 Договора возврат, замена и (или) доведение Оборудования до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Оборудования в сроки, предусмотренные Договором.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели порядок приемки оборудования. Так, в соответствии с пунктом 6.3 Договора принятым ЦТК считается Оборудование, выдержавшее контрольные испытания, полностью укомплектованное, что подтверждается протоколами контрольных испытаний или выпиской из журнала результатов входного контроля (форма журнала в соответствии с ГОСТ 24297-2013 на продукцию общего (двойного) назначения).

Для уточнения даты фактической поставки и приемки Оборудования Ответчиком по встречному иску в Отделе технического контроля АО «Воентелеком» были запрошены выписки из журналов учета результатов входного контроля.

По результатам анализа соответствующих выписок из журналов учета результатов входного контроля установлено следующее:

-           к оборудованию, поставленному по товарной накладной от 12.10.2020 № 1353, согласно выписке из журнала учета результатов входного контроля изделий от 15.10.2020 №74 были предъявлены замечания, а также было установлено, что не представлены оригиналы сертификатов ФСБ 727. Замечания устранены 26.10.2020, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов входного контроля изделий от 26.10.2020 № 88 (выписка прилагается). Соответственно после устранения замечаний в этот же день Ответчиком по встречному иску было принято оборудование и на товарной накладной проставлена подпись и печать. Факт наличия замечаний и их устранения также подтверждается электронным письмом от 26.10.2020;

-           к оборудованию, поставленному по товарной накладной от 15.10.2020 № 1393, согласно выписке из журнала учета результатов входного контроля изделий от 20.10.2020 №78 были предъявлены замечания. Замечания устранены 27.10.2020, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов входного контроля изделий от 27.10.2020 № 89. Соответственно после устранения замечаний в этот же день Ответчиком по встречному иску было принято оборудование и на товарной накладной проставлена подпись и печать. Факт наличия замечаний и их устранения также подтверждается электронным письмом от 27.10.2020;

-           к оборудованию, поставленному по товарной накладной от 06.11.2020 № 1528, согласно выписке из журнала учета результатов входного контроля изделий от 12.11.2020 №101 были предъявлены замечания. Замечания устранены 17.11.2020, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов входного контроля изделий от 17.11.2020 № 105. Соответственно после устранения замечаний в этот же день Ответчиком по встречному иску было принято оборудование и на товарной накладной проставлена подпись и печать. Факт наличия замечаний и их устранения также подтверждается электронным письмом от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора Оборудование, не соответствующее условиям Договора, считается не поставленным, не принимается Покупателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

На основании изложенного, АО «Воентелеком» правомерно произведен расчет неустойки, отраженный в претензии от 14.03.2022 исх. № 140-01/1663-2217, в частности, правомерно произведен расчет неустойки начиная с 11.09.2020 по день приемки, а не как указывает АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» - по день оформления товарной накладной (даты указанной в реквизитах товарной накладной).

Таким образом, заявленные исковые требования по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 523 800 руб. не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 992,47 руб., которые являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" проценты по договору № 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 от 14.06.2020 в размере 108419 руб. 40 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко