АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А56-58653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-58653/2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу № А56-58653/2014 общество с ограниченной ответственностью «Металлик», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Сапёрная улица, дом 67А, литера «А», ОГРН 1037842010326, ИНН 7820039262 (далее – ООО «Металлик»), признано несостоятельным (банкротом). В отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Барский Михаил Леонидович (ИНН 781000756409, регистрационный номер 13819 в сводном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве участник ООО «Металлик» – Васильев Сергей Александрович 28.10.2015 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барского М.Л., выразившиеся в закрытии расчетного счета должника, открытого в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), а также в необоснованном оставлении расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург»в (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), в качестве основного счета должника в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того заявитель просил признать ненадлежащим поведение конкурсного управляющего Барского М.Л. в непринятии мер по предотвращению убытков для ООО «Металлик», вызванных списанием ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с оставленного в данном случае банковского счета должника, комиссионных платежей на сумму 360 526 руб. 57 коп.

В связи с чем, Васильев С.А. просил взыскать с Барского М.Л. в пользуООО «Металлик» 360 526 руб. 57 коп. сумму, списанную ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за обслуживание спорного счета. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 жалобаВасильева С.А. удовлетворена полностью, с конкурсного управляющего Барского М.Л. в пользу ООО «Металлик» взыскано 360 526 руб. 57 коп. в качестве убытков.

Определением от 29.06.2016, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Этим же определением, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер».

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 определение от 12.04.2016 отменено по безусловным основаниям пункта 4 части 4 статьи270 АПК РФ. Принят отказ Васильева С.А. от требования в размере125 000 руб.; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части жалоба Васильева С.А. признана обоснованной, также с арбитражного управляющего Барского М.Л. в пользу ООО «Металлик» взыскано 235 526 руб. 57 коп. В части  убытков в размере 39 руб. заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 постановление апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Васильев С.А. 20.01.2017 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет  арбитражного управляющего Барского М.Л. судебных расходов в размере90 000 руб., понесенных по данному обособленному спору в связи привлечением представителя.  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление  удовлетворено частично. С Барского М.Л. в пользу Васильева С.А. взыскано  65 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное определение от 28.04.2017 отменено в части взыскания с Барского М.Л. 22 529 руб. судебных расходов. В остальной часть определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Барский М.Л. просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 28.06.2017, а также принять новый судебный актоб уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 34 660 руб.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов с арбитражного управляющего завышен, поскольку  отличается от аналогичных услуг других юридических компаний, в которых средняя стоимость оказания услуги представления стороны в суде составляет не более 4480 руб. В этой связи с учетом всех судебных заседаний, а также с учетом других формальных услуг по обособленному спору оказанных представителем Васильева С.А., последний не вправе требовать со стороны спора более 34 660 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с адвокатом Магомедовым О.Г. соглашений об оказании юридической помощи от 21.10.2015№ 21/10, от 20.06.2016 № 20/06, от 14.10.2016 № 14/10, Васильев С.А. понес расходы на оплату услуг данного представителя по конкретному обособленному спору в размере 90 000 руб.  

В подтверждение данных обстоятельств и факта несения указанных расходов Васильев С.А. представил упомянутые соглашения, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.10.2015 № 220 на 50 000 руб. (представление интересов заявителя в суде первой инстанции); от 20.06.2016№ 233 на 30 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) и от 14.10.2016 № 242 на 10 000 руб. (представление интересов заявителя в кассационной инстанции). Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и не опровергается Барским М.Л. 

Возражая против заявления Васильева С.А. в суде первой и апелляционной инстанций, Барский М.Л. ссылался на чрезмерность и необоснованность предъявленных расходов.

Учитывая обстоятельства и сложность обособленного спора, а также возражения Барского М.Л., суд первой инстанции (с ним в этом согласился и апелляционный суд) пришел к выводу, что обоснованными судебными расходами на привлеченного представителя в данном случае следует признать только 65 000 руб. с учетом рассмотрения спора в суде трех инстанций. ДоводыБарского М.Л., о применении к спорному случаю стоимости схожих услуг другими юридическими компаниями, суды двух инстанций отклонили и посчитали, что представленные ответчиком сведения указывают только минимальные цены, тогда как конкретный спор (как в данном случае) может в тех же организациях иметь иную стоимость.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащего отнесению на Барского М.Л., не учел пропорционального распределения расходов в связи с частичным удовлетворением имущественных требований заявителя.

По этой причине суд апелляционной инстанции учел пропорцию судебных расходов Васильева С.А. в размере 22 529 руб. неподлежащей взысканию с Барского М.Л. 

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных Васильевым С.А. и подлежащих взысканию с Барского М.Л. в размере установленном апелляционной инстанцией.  

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судами судебных расходов, Барским М.Л. не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-58653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк