АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6457/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попкова Михаила Яковлевича (ИНН 2601001549, ОГРН 1022600509535) – Попковой М.Н. (доверенность от 12.08.2016), Попкова М.М. (доверенность от 18.09.2014), от заинтересованного лица – администрации Александровского муниципального района Ставропольского края – Фисакова В.М. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования Новокавказский сельсовет Александровского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попкова М.Я. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-6457/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попков Михаил Яковлевич (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), выраженного в письме от 12.04.2016 № 01-1165, о возвращении заявления о продаже на льготных условиях земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:18:130309:11, площадью 247 тыс. кв. м плюс/минус 4349 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, муниципальное образование Новокавказский сельсовет, в плане земель СПКА ПКЗ «Ставропольский», почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Александровский район, п. Новокавказский; о возложении на администрацию обязанности предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в собственность по выкупной цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить главе хозяйства подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета заявленных требований – т. 2, л. д. 122).

Требования заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы тем, что решение органа местного самоуправления не соответствует данному закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из правомерного возвращения главе хозяйства заявления о предоставлении в собственность арендуемого данным лицом земельного участка сельскохозяйственного назначения, ввиду нарушения процедуры обращения с заявлением и отсутствия оснований к предоставлению заявителю испрашиваемого участка. Отступление от установленной формы заявления исключило обязанность администрации по рассмотрению обращения заявителя. В заявлении глава хозяйства не указал реквизиты документа, удостоверяющего его личность, основание предоставления земельного участка без проведения торгов, не приложил документы, подтверждающие надлежащее использование спорного земельного участка.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит состоявшиеся судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов глава хозяйства указывает, что установленный законом перечень документов, которые могут подтвердить надлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не утвержден. Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что заявитель не подтвердил факт надлежащего использования объекта аренды, не соответствуют действительности. Заявитель является арендатором спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязательства по договору аренды исполняет надлежащим образом. Неуказание реквизитов документа, удостоверяющего личность главы хозяйства, не является основанием для возврата заявления о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка. Оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства, глава хозяйства наделен правом требовать предоставления земельного участка в собственность по льготной цене.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что при обращении о выкупе земельного участка глава хозяйства не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третьи лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Александровского районного суда от 19.11.1991 по делу № 2-466, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.1991 (дело № 33-1809) постановлением администрации от 17.02.1992 № 120 главе хозяйства в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 24,7 га (пашни), из земель племконезавода «Ставропольский», расположенный на 1-ом отделении в поле YIII первого полевого севооборота (т. 1, л. д. 27).

20 января 1997 года администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земли, согласно которому последнему в аренду сроком на 1 год для сельхозпроизводства переданы земельные угодья площадью 25 га (пашни). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района 05.02.1997 № 259 (т. 1, л. д. 9 – 12).

22 марта 1999 года стороны оформили новый договор аренды земли, согласно которому в аренду сроком на один год для выращивания сельхозкультур передан земельный участок площадью 25 га (пашни). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района (№ 448).

5 декабря 2002 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:130309:11, площадью 24,7 га, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Ставропольский край, Александровский район, муниципальное образование Новокавказский сельсовет, в плане земель СПКА ПКЗ «Ставропольский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Александровский район, п. Новокавказский.

1 февраля 2008 года администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор № 31 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Александровского района с кадастровым номером 26:18:130309:11, площадью 24,7 га. Срок аренды участка установлен с 01.02.2008 по 31.01.2018. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.03.2008.

7 апреля 2016 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность на льготных условиях земельного участка общей площадью 247 тыс. кв. м плюс/минус 4349 кв. м (24,7 га), из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:18:130309:11, указав, что участок находится в аренде более 10 лет. К заявлению приложены копии свидетельства о праве собственности на землю, дополнительного соглашения, кадастрового паспорта, постановления, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, паспорта.

Письмом от 12.04.2016 № 01-1165 (т. 1, л. д. 36) администрация возвратила главе хозяйства заявление от 07.04.2016, указав на несоответствие его положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса (в заявлении не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, цель использования земельного участка; не приложены документы согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, подтверждающие надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, предусмотренные перечнем, установленным в Законе № 101-ФЗ).

Считая решение администрации, выраженное в указанном письме, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Положениями главы 24 Кодекса закреплено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действий (бездействия) – незаконными возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусматривалось, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ставропольского края, регулировались в спорный период Законом Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

В силу приведенных правовых норм отношения, связанные с предоставлением заинтересованным лицам в собственность участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом № 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации. Предусмотренный (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Поэтому обстоятельства соответствия арендатора установленным требованиям входят в предмет доказывания по спору о приобретении им в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, относящегося к публичной собственности, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.17 Земельного кодекса в действовавшей до 14.07.2016 редакции, к заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 данного Кодекса требовалось прилагать документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом № 101-ФЗ. Несоблюдение этого требования влекло возврат этого заявления с указанием причин возврата. Такой возврат не препятствовал устранению заявителем выявленных нарушений и повторной подаче заявления в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что заявитель не приложил к поданному в администрацию заявлению доказательства надлежащего использования земельного участка в период аренды. В отсутствие доказательств надлежащего использования арендатором земельного участка у администрации до 15.07.2016 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"» (далее – Закон № 336-ФЗ), которым изменены редакции приведенных статей), отсутствовали законные основания для принятия положительного решения по заявлению главы хозяйства от 07.04.2016.

В то же время в рамках настоящего спора судебными инстанциями не установлены факты отказа главе хозяйства в предоставлении в собственность испрашиваемого участка либо отсутствия у данного лица прав на приобретение его в собственность. Суды верно разъяснили, что возврат заявления не препятствует главе хозяйства после устранения допущенных при его подаче нарушений вновь обратиться в уполномоченный орган, учитывая, что срок договора аренды не истек.

Следует отметить, что с 15.07.2016 вступил в силу Закон № 336-ФЗ, которым в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ слова ", который надлежащим образом использовал такой земельный участок" заменены словами ", в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка", а абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ признан утратившим силу.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (статья 287 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 18.11.2016 и апелляционного постановления от 21.02.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А63-6457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин