ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30992/2020

г. Самара

17  июля 2023 года

11АП-10256/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года в части направления выделенного требования в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, по делу №А55-30992/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов и работ,

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» (далее - ответчик), о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 16 215 521 руб. 52 коп., в том числе: 11 597 546 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 07/01 от 07.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2020 (дата подачи иска) - 2 505 352 руб. 22 коп., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по соответствующей ставке ЦБ РФ и о взыскании 2 112 623 руб. 52 коп., в том числе 1 850 919 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 05/01 от 16.05.2013, 261 704 руб. 52 коп. - неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 с учетом дополнительного соглашения в размере 7 685 392 руб. 00 коп.

Определением от 26.05.2021 объединены в одно производство дела А55-30992/2020 и А55-30989/2020, присвоен делу единый номер № А55-30992/2020.

Определением суда от 28.10.2021 назначена по делу №А55-30992/2020 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов ФИО5.

Определением суда от 17.05.2022 возобновлено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО «Русская Бизнес Недвижимость» стоимости выполненных работ в размере 8 694 025 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 29.09.2022 по делу №А55-30992/2020 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.02.2023 возобновлено производство по делу.

В суде первой инстанции от представителя ООО «Русская Бизнес-недвижимость» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности в размере 8 694 025 руб. 04 коп. и направлении дела по выделенному требованию в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ФИО2 на момент предъявления самостоятельных требований утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года выделено в отдельное производство требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности в размере 8 694 025 руб. 04 коп. Дело по выделенному требованию направлено в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023 по делу №А55-30992/2020 в части передачи дела по подсудности отменить полностью и рассмотреть заявление ФИО2 в рамках дела №А55-30992/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно сведениям из www.nalog.ru ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2014, Дата прекращения деятельности: 24.11.2020. Таким с момента начала работ, во время производства работ и в момент завершения работ на объекте ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела, спор по требованию ФИО2 касается именно предпринимательской деятельности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика - ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», а не для личных, семейных или иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и деятельность ИП ФИО2 на объекте ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» была направлена именно на получение прибыли от выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2020, т.е. до даты обращения в арбитражный суд с вышеуказанными самостоятельными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовой статус третьего лица с самостоятельными требованиями аналогичен статусу истца (соистца) по делу.

На момент подачи иска ФИО2 статусом ИП не обладал.

Руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, выяснив что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, правомерно передал дело в областной суд того же субъекта Российской Федерации (Нижегородская область) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  передал дело на рассмотрение областного суда того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спор по требованию ФИО2 касается именно предпринимательской деятельности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика - ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», а не для личных, семейных или иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с момента начала работ, во время производства работ и в момент завершения работ на объекте ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность ИП ФИО2 на объекте ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» была направлена именно на получение прибыли от выполнения работ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного постановления).

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О.

Поскольку на дату предъявления иска в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. №12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года по делу №А55-30992/2020 в части направления выделенного требования ФИО2 в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                        О.И. Буртасова