АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48600/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-401)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Счетмаш", город Курск (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Оптима", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 1.04.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.03.2019 № 2, ФИО3, доверенность от 26.12.2018 № 1

и установил: АО "Счетмаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Полимер Оптима" о взыскании 121 190 руб. 14 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар и 102 978 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа с 21.09.2019 по 12.03.2019.

   Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих предоплату за непоставленный на основании договора от 1.07.2014 № 33-2014.

    Судебное заседание с целью участия в нем представителя истца проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

    Истец исковые требования поддержал, указав суду то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика по поставке товара начинается с 28.02.2018, то есть по истечение семи дней с даты оплаты АО "Счетмаш" 163 000 руб. предварительной оплаты -   20.02.2018.

    Пояснения АО "Счетмаш" судом принято.

    Исковые требования в уточненной редакции истец поддержал в полном объеме.

  Ответчик в ходе судебного заседания представил уведомление о выборке товара, адресованное истцу, и скриншот об его отправке АО "Счетмаш" 12.03.2019.

  Истец возражает против приобщения данных документов.

  Суд, посовещавшись на месте, отказывает ответчику в приобщении к материалам настоящего дела названных документов как не относящихся к спорному периоду взаимоотношений сторон.

  Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв на иск, озвучив его основные доводы в заседании. По мнению ООО "Полимер Оптима", на основании счета от 16.01.2018 № 1 истцом внесена предварительная оплата за товар. Сроки поставки товара в соответствии с пунктом 1.2 договора определялся путем акцепта счета на оплату. Сложившиеся отношения сторон подтверждают факт выборки покупателем товара на оплаченную сумму.

  Таким образом, товар стоимостью 163 000 руб. готов в выборке на складе ответчика. Кроме того, ООО "Полимер Оптима" обратило внимание суда на то, что 23.04.2018 по товарной накладной № 23 покупатель возвратил продавцу товар на сумму 124 530 руб. 12 коп. как некачественный, однако, с точки зрения ответчика, товар является качественным, что подтверждено материалами дела. 

   По мнению ответчика, истцом неправомерно начисляется неустойка на сумму предварительной оплаты за каждый день просрочки, так как в договоре стороны не установили привлечение продавца к имущественной ответственности за каждый день просрочки.

        В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 апреля 2019 года представителям сторон оглашена резолютивная часть решения. 

        Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                               11 апреля 2019 года.

             Как следует из материалов дела, 1.07.2014 ЗАО "Счетмаш" (в настоящее время - АО "Счетмаш", покупатель) и ООО "Полимер Оптима" (поставщик) заключили договор поставки продукции № 33-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующие товары в соответствии  с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товаров согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Вышеуказанные условия поставки товаров в рамках настоящего договора могут определяться также иным способом, в том числе акцепт счета на оплату товара, составление товарной накладной и приемка-передача в соответствии с ней соответствующего товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

            Порядок поставки в соответствии в пунктом 2.3 договора (выборка со склада поставщика или доставка товара на склад покупателя) определяются сторонами настоящего договора в соответствующих спецификациях.

   За просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара.

   Во исполнение условий договора 16.01.2018 ответчиком выставлен  счет № 1 на общую сумму 510 880 руб.

   1.02.2018 истец платежным поручением № 505 перечислил ответчику аванс в размере 50 880 руб., в дальнейшем 2.02.2018 и 5.02.2018 во исполнение принятых на себя обязательств АО "Счетмаш" на основании счета от 16.01.2018 перечислило ответчику     17 000 руб. и 18 000 руб. соответственно, о чем в материалы представлены платежные документы.

    9.02.2018 ответчиком поставлен товар на общую сумму 127 720 руб. (универсальный передаточный документ № 10).

  Таким образом, с учетом предварительной оплаты АО "Счетмаш" поставленного товара в размере 85 880 руб. и размера поставленной продукции, сумма долга истца перед ответчиком составила 41 840 руб. 

  20.02.2018 платежным поручением № 929 покупателем в счет предварительной оплаты истцу перечислен платеж в размере 163 000 руб.

  В дальнейшем, ввиду того, что поставленный ответчиком товар истцу не соответствовал качественным характеристикам АО "Счетмаш" возвратило ООО "Полимер Оптима" товар на общую сумму 124 530 руб. 12 коп. (товарная накладная от 23.04.2018            № 23).

   На основании изложенного, на дату обращения истца в суд сумма оплаченной, но не поставленной продукции составила 193 690 руб. 14 коп. ((163 000 руб. +124 530 руб.           12 коп.) - 41 839 руб. 98 коп. - 15 000 руб. - 20 000 руб. - 17 000 руб.), которая ответчиком в период рассмотрения спора частично оплачена.

   Учитывая недопоставку ООО "Полимер Оптима" товара на полную сумму  предварительной оплаты, истец начислил неустойку за просрочку поставки на сумму             163 000 руб. за период с 28.02.2018 по 12.09.2019 в размере 62 755 руб. и на сумму          124 530 руб. 12 коп. за период с 24.04.2018 по 12.03.2019 в размере 40 223 руб. 23 коп.

   Указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд с учетом подсудности спора.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

     В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

   Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

   Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

   Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами на основании письма о возврате денежных средств в размере 245 690 руб. (163 000 руб. - 41 840 руб. +                 124 530 руб. 12 коп.)  (т. 1, л.д. 127) ООО "Полимер Оптима" перечислило истцу                   124 500 руб. 12 коп. платежными поручениями от 15.10.2018 № 31, от 1.11.2018                          № 35, от 24.11.2018 № 48, от 6.12.2018 № 53, от 24.12.2018 № 59, от 25.01.2019 № 12 и             от 7.03.2019 № 13. При этом, плата ответчиком производилась в счет стоимости возвращенного истцом товара на общую сумму 124 530 руб. 12 коп., что следует из данных, указанных в назначении платежа, и пояснений представителей ответчика.

  Аргумент АО "Счетмаш" о том, что данный товар ненадлежащего качества, документально не подтвержден, напротив ответчиком представлен паспорт качества товара, но в любом случае названный товар поставщиком принят без оговорок и его стоимость периодическими платежами перечислялась покупателю.

   Учитывая изложенное, на дату рассмотрения спора стоимость невозвращенной истцу предварительной оплаты за поставленный и в дальнейшем возвращенный ответчиком товар составила 30 руб. 

   В удовлетворении требования о возврате остальной части предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 121 160 руб. (163 000 руб. - 41 840 руб.) суд отказывает в силу следующего. 

   В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

   Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

   Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

   В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату перечисления предварительной оплаты) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

    Протолковав условия рассматриваемого договора с учетом пояснений сторон, спецификация, детализирующая сроки и порядок поставки, сторонами не заключалась; в договоре срок поставки не определен, так и не определен порядок поставки (выборка товара со склада или доставка товара на склад покупателя).

   Вместе с тем, из представленных ответчиком документов за предыдущий период взаимоотношений сторон в рамках спорного договора и пояснений ответчика, которые документально не опровергнуты истцом, АО "Счетмаш" проводило выборку товара на складе поставщика. Доказательств иного порядка поставки не представило, несмотря на неоднократные предложения суда.

   Таким образом, как уже указано выше, срок исполнения обязательства по поставке товара в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора судом не наступил, поскольку соответствующего требования поставить предварительно оплаченную продукцию покупатель поставщику не направлял, в связи с чем, принимая во внимание, что в деле также не имеется доказательств отказа истца от действующего договора поставки (о чем представители сторон неоднократно поясняли суду) в порядке, предусмотренном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания ответчиком предъявленной к взысканию денежной суммы не отпали.

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Арбитражный суд Нижегородской области считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 163 000 руб. за минусом долга за ранее поставленную продукцию отказывает как преждевременно заявленные истцом к ответчику.

            Истцом помимо прочего также заявлено требование о взыскании 102 978 руб.               23 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.02.2018 (в редакции пояснения истца, данного в судебном заседании 2.04.2019) до 12.03.2019.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

              Из буквального содержания пункта 4.1 спорного договора следует, что за просрочку (нарушение) исполнения поставщиком своих обязательств сторонами согласовано взыскание неустойки в виде штрафа как 0,1 % от стоимости неотгруженного товара (без согласования применения данной штрафной санкции за каждый день просрочки).

             Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика штрафа в виде 0,1 % суммы оплаченного, но не поставленного товара, то есть о взыскании 3 руб. из расчета обоснованной суммы оплаты равной 30 руб.

              Довод ответчика об освобождении его от имущественной ответственности судом отклоняется, поскольку действительно стоимость оплаченного, но возвращенного товара на дату рассмотрения настоящего спора 30 руб., иная продукция на указанную сумму ООО "Полимер Оптима" истцу не поставлена, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности не имеются.

              Кроме того, не нашел своего подтверждения довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В материалы представлена направленная ООО "Полимер Оптима" претензия от 25.10.2018 № 00-04/456 с требованием оплатить аванс с предупреждением того, что невыполнение требований истца повлечет большие финансовые затраты для ответчика.

     На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания             30 руб. предварительной оплаты и 3 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска подлежит отклонению.

               Расходы по государственной пошлине в размере 2 421 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, из расчета суммы удовлетворенных требований 33 руб. и суммы аванса (72 500 руб. 12 коп.), оплаченного после обращения истца в суд. С учетом увеличения АО "Счетмаш" исковых требований в части штрафных санкций судебные издержки в сумме 672 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 153.1, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Счетмаш", город Курск                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Оптима", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Счетмаш", город Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 рублей предварительной оплаты и 3 рубля штрафа, а также 2 421 рубль государственной пошлины.

      Взыскать с  акционерного общества "Счетмаш", город Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 672 рубля государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождений должника.

     В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

     Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                    Р.А. Санинский