55/2019-2525(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24079/2017

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3,  

апелляционное производство № 05АП-9277/2018 на определение от 13.11.2018 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-24079/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ  БАНК»  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом), 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на основании решения от 02.04.2018 по делу   № А51-24079/2017,  

от ПАО «Дальневосточный Банк»: ФИО4, по доверенности от  11.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,  

от ФИО5: ФИО6, по доверенности  от 10.07.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее –  ПАО «Дальневосточный Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.  

Определением от 05.12.2017 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО3. Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи  недвижимости от 29.06.2015, заключенного с ФИО5, в отношении квартиры, кадастровый номер  78:12:0631901:6112, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 24, а также о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявленного  финансовым управляющим требования о признании сделки  недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 обратился в суд с  

апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие у Якубовской  Н.А. неисполненной просроченной задолженности по договору  поручительства № 1 от 18.11.2015, указал на наличие оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной и применения  последствий признания сделки недействительной. Считает, что отчуждение  Якубовской Н.А. принадлежащего ей на праве собственности ликвидного  имущества повлекло причинение имущественного вреда должнику и его  кредиторам.  

Через канцелярию суда от ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО5 поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий ФИО3 поддержал свою правовую позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ПАО «Дальневосточный Банк» согласился с позицией  финансового управляющего, настаивая на отмене обжалуемого судебного  акта.  

Представитель Якубовского В.А. на доводы апелляционной жалобы  возразил, изложив правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на  жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  

может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем законе.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между должником  (покупатель) и ЗАО «СК «Темп» (продавец) заключен договор купли- продажи квартиры № 14/4-24, по условиям которого покупатель приобретает  в собственность двухкомнатную квартиру площадью 68,5 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...>,  лит. А, кв. 24, уплатив продавцу 6800000 руб.  

В разделе 2 договора стороны указали на осведомленность продавца о  том, что квартира приобретается на счет собственных и кредитных средств,  предоставленных ПАО «Дальневосточный Банк» согласно договору от  19.12.2012 № SD-65.  

Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от  19.12.2012, государственная регистрация перехода права собственности на  должника осуществлена 24.12.2012.  

29.06.2015 между должником и ФИО5 заключен договор  купли-продажи названной квартиры на условиях об уплате покупателем  продавцу денежной суммы в размере 200000 руб.; государственная  регистрация перехода права собственности осуществлена 16.07.2015.  

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимости является  недействительной, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим заявлением.  

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву  злоупотребления правом сторонами.  

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2  статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемая сделка должника: договор купли-продажи недвижимости  совершена 29.06.2015, т.е. до 01.10.2015.  

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка  должника-гражданина, совершенная до 01.10.2015, может быть признана  недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.  

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений  пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  

характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении  действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  

при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества должника понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом, реализация имущества гражданина - это реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Проверяя обоснованность заявленного финансовым управляющим  требования, апелляционный суд не усмотрел наличия у сторон оспариваемой  сделки противоправного интереса при её заключении со ссылками на  конкретные обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>,  лит. А, кв. 24, являющуюся для ответчика местом регистрации, перешло к  ФИО5 с 16.07.2015, и в материалы дела представлены  документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов по  обустройству и содержанию объекта недвижимости. Именно ФИО5 владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания  после совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, предъявляя требование о признании сделки должника  недействительной, финансовый управляющий не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого  договора у ФИО2 имелась кредиторская задолженность, при том,  

что Якубовский В.А., приходящийся должнику родственником, действуя  разумно и добросовестно, не имел причин сомневаться в правомерном  характере цели сделки, и не мог предположить, что спустя некоторое время  Якубовская Н.А. даст поручительство для обеспечения исполнения  обязательств третьих лиц, и основные заемщики окажутся неспособными  произвести погашение задолженности перед ПАО «Дальневосточный Банк».  

Учитывая, что возникшая по договорам поручительства от 09.10.2015 №  1 и от 18.11.2015 № SDM-80 задолженность ФИО2 перед ПАО  «Дальневосточный Банк» подтверждена решениями Спасского районного  суда Приморского края от 05.08.2016 по делу № 2-1381/2016 и от 06.12.2016  по делу № 2-1398/2016, то, соответственно, по состоянию на момент  заключения оспариваемой сделки никаких требований к должнику, как  поручителю, не могло быть предъявлено, поскольку не существовало само  обязательство должника перед ПАО «Дальневосточный Банк».  

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и  представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению недвижимости была  направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.  Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы  должника, не нарушила имущественные права кредиторов.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям 10 ГК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  финансового управляющего в нарушение требований, предусмотренных  статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения  последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального  закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу  положений статьи 110 АПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по  делу № А51-24079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО7