Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20971/2022

29 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 

<

***>, д. Худяково Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникационных сетей», ОГРН 

<

***>. г. Челябинск, общества с ограниченно ответственностью «Рентком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 519 783 руб. 36 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителей  ФИО2,  доверенность от  15.06.2022, диплом, ФИО3, доверенность от  29.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании задолженности по договору подряда № 405 от 01.07.2016 в размере 1 519 783 руб. 36 коп., расторжении договора подряда № 405 от 01.07.2016.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 2-3).

Определениями суда от 14.09.2022, от 13.12.2022 (л.д. 62, 76) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникационных сетей», общество с ограниченно ответственностью «Рентком» (далее – третьи лица, ООО «МИКС, ООО «Рентком»).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58, 62, 67, 79-80, 85-87).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МИКС» является: 454010, 

<

...>, юридическим адресом ООО «Рентком» является: 454080, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 08.02.2023 направлено арбитражным судом по юридическим адресам ООО «МИКС» и ООО «Рентком», почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.85-86).

В адрес третьих лиц судом направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 14.09.2022, от 25.10.2022, от 13.12.2022 (л.д. 62, 67, 79-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 405 от 01.07.2016 (далее – договор; л.д. 21-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения для подключения административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе, а именно: реконструкцию кольцевого водовода Д=200мм на участке от водовода Д=300мм по ул. Энгельса у жилого дома №63 (камера 3) до камеры ПГ-2 протяженностью 114,65 п.м. в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке и сдать коммуникации и сооружения, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, оговоренные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы считаются выполненными после приемки заказчиком завершенного строительством объекта, готового к эксплуатации, по акту приемочной комиссии, назначенной заказчиком.

Срок выполнения работ: начало - июнь 2016 года, окончание - декабрь 2016 года (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору продлялся дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2016, № 2 от 20.12.2017 (л.д. 27-28). Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2017 п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: начало - июнь 2016 года, окончание - декабрь 2018 года.

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязан оплатить выполненные по настоящему договору работы простыми векселями от заказчика-застройщика ООО «Рентком» на основании счета-фактуры подрядчика в соответствии с подписанными формами КС-2,3

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 519 783 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.2 договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 90 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, простыми векселями заказчика-застройщика ООО «Рентком».

Вексель № 0000007 от 22.03.2016 на сумму 1 519 783 руб. 36 коп., выданный ООО «Рентком», представлен в материалах дела (л.д. 69-70).

Вексель ООО «Рентком» № 0000007 от 22.03.2016 передан от ООО «Рентком» в адрес МУП «ПОВВ» по акту приема-передачи векселей от 22.03.2016 (л.д. 72), а затем указанный вексель передан от МУП «ПОВВ» в адрес ООО «МИКС» по акту приема-передачи векселей от 22.03.2016 (л.д. 71).

В соответствии с п. 7.2. договор может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения; по решению суда; в других случаях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив подрядчика за 30 дней.

Между МУП «ПОВВ» (сторона 1), ООО «МИКС» (сторона 2) и OOO «Алмаз» (сторона 3) подписано соглашение № 3 от 03.07.2018 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда №405 от 01.07.2016) (далее – соглашение № 3; л.д. 29-30, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 – л.д. 31), согласно п. 1 которого сторона 3 принимает на себя все обязательства стороны 2 по договору подряда № 405 от 01.07.2016, заключенному между стороной 2 и стороной 1, в том числе:

- выполнить работы, предусмотренные договором;

- надлежащим образом предъявить к приемке и сдать стороне 2 результат работ по договору;

- исполнить гарантийные обязательства по договору;

- иные обязательства, предусмотренные договором.

Общий размер обязательств, передаваемых по настоящему соглашению, составляет 1 519 783 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%) 231 831 руб. 36 коп.

Согласно п. 3 соглашения № 3 стороны подтверждают, что до момента перевода долга сторона 2 исполнила обязательства по договору подряда №405 от 01.07.2016 в размере 0,00 рублей.

Пунктом 4 соглашения № 3 установлено, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает:

- право требования оплаты работ, которые будут выполнены по договору подряда №405 от 01.07.2016;

- право требования предусмотренной договором неустойки, в случае нарушения стороной 1 сроков оплаты;

- иные права требования, вытекающие из надлежащего исполнения стороной 2 обязательств по договору

Общий размер прав, передаваемых по настоящему соглашению, составляет 0,00 рублей.

Согласно п. 6 соглашения № 3 стороны подтверждают, что до момента перевода долга сторона 1 исполнила в адрес стороны 2 обязательства по договору подряда №405 от 01.07.2016, осуществив оплату в размере 1 519 783 руб. 36 коп. Соответствующие документы оформлены надлежащим образом, а именно: оплата 22.03.2016: вексель №7 от 22.03.2016 на сумму 1 519 783 руб. 36 коп.

Согласно п. 7 соглашения № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 сторона 2 обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения осуществить передачу стороне 3 части аванса в размере 1 519 783 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%), полученного стороной 2 от стороны 1 в ходе исполнения обязательств по договору подряда №405 от 01.07.2016. Передача должна быть осуществлена путем перечисление денежных средств на расчетный счет стороны 3 либо любым иным не запрещенных законом.

МУП «ПОВВ» в обоснование иска указывает, что работы по договору ООО «Алмаз» не выполнены, размер неисполненного обязательства составил 1 519 783 руб. 36 коп.

МУП «ПОВВ» обратилось к ООО «Алмаз» с претензией от 19.05.2022 № 016 с предложением расторгнуть договор подряда № 405 от 01.07.2016 и погасить образовавшуюся в результате авансирования работ задолженность в размере 1 519 783 руб. 36 коп.

Ответ на претензию ООО «Алмаз» не представлен.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Требования МУП «ПОВВ» о взыскании перечисленных по договору подряда денежных средств, на которые ответчиком не выполнены работы, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 6 соглашения № 3 стороны подтверждают, что до момента перевода долга сторона 1 исполнила в адрес стороны 2 обязательства по договору подряда № 405 от 01.07.2016, осуществив оплату в размере 1 519 783 руб. 36 коп. Соответствующие документы оформлены надлежащим образом, а именно: оплата 22.03.2016: вексель № 7 от 22.03.2016 на сумму 1 519 783 руб. 36 коп.

Судом установлено, что МУП «ПОВВ» произвело оплату по договору в пользу ООО «МИКС» путем передачи векселя ООО «Рентком» № 0000007 от 22.03.2016 на сумму 1 519 783 руб. 36 коп. по акту приема-передачи от 22.03.2016 (л.д. 71).

Согласно п. 7 соглашения № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 ООО «МИКС» обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения осуществить передачу ООО «Алмаз» аванса в размере 1 519 783 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%), полученного ООО «МИКС»  от МУП «ПОВВ» в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 405 от 01.07.2016. Передача должна быть осуществлена путем перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Алмаз» либо любым иным не запрещенных законом.

ООО «Алмаз» получение аванса от ООО «МИКС» в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По условиям договора и соглашения № 3 ООО «Алмаз» несет обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, надлежащим образом предъявить к приемке и сдать МУП «ПОВВ» результат работ по договору.

Суд отмечает, что МУП «ПОВВ» представлены доказательства внесения аванса, при этом ООО «Алмаз» в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В связи с изложенным, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 519 783 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о расторжении договора суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2017 п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: начало - июнь 2016 года, окончание - декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 7.2. договор может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения; по решению суда; в других случаях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив подрядчика за 30 дней.

МУП «ПОВВ» обратилось к ООО «Алмаз» с претензией от 19.05.2022 № 016 с предложением расторгнуть договор подряда № 405 от 01.07.2016 и погасить образовавшуюся в результате авансирования работ задолженность в размере 1 519 783 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств фактического проведения работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда № 405 от 01.07.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 519 783 руб. 36 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 28 198 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 198 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2632 от 05.07.2022 (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 28 198 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 405 от 01.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска денежные средства в размере 1 519 783 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28 198 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru