АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А55-38985/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 мая 2020 года  дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2"

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СоюзТК», ЗАО «Базальтовое Волокно»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" в пользу Истца сумму неустойки в размере 135 978.72 рубля и сумму штрафа согласно п. 6.4. Договора в размере 740 000 рублей 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

24.01.2020 г. Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу ООО «Прогресс-М2» проценты за нарушение сроков оплаты по договору № 7600-FA060/02-002/0038-2019 от 23 января 2019 г. в размере 19 876,26 рублей; государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс-М2».

Публичное акционерное общество "Т Плюс" отклонило встречные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТК», ЗАО «Базальтовое Волокно».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца и встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019г. между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Прогресс-М2» (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор поставки продукции №7600-FA060/02- 002/0038-2019 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю маты прошивные базальтовые (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям технических условий ТУ 5769001-57446112-2004, утвержденных ООО «Базальтовое волокно», Пермский край, г. Нытва,

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок поставки Продукции установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. цена договора (Стоимость Продукции) составляет 7 400 000,00 (Семь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС РФ по ставке 20% — 1 233 333,33 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. Подробная разбивка цены Договора указана в Спецификации.

В феврале 2019 года Поставщик осуществил поставку Продукции, поставка Продукции подтверждается универсальными передаточным документам №ПР-55 от 01.02.2019г., ПР-84 от 11.02.2019г., ПР-86 от 12.02.2019г., ПР-95 от 14.02.2019г., ПР-97 от 14.02.2019г., ПР-107 от 20.02.2019г.

14.03.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации № 1 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о замене Продукции ненадлежащего качества на Продукцию, соответствующую договору в срок до 04.04.2019г.

15.04.2019г. в адрес Поставщика было направлено Письмо исх. № 51100-28-01286 «О поставке матов прошивных базальтовых» в котором, Поставщику сообщалось, о том, что замена Продукции ненадлежащего качества произведена Поставщиком 11.04.2019г., при этом в нарушение п. 4.4. Договора, большая часть Продукции остается не вывезенной.

В указанном Письме, Поставщику также сообщалось, что в Продукции поставленной (замененной) в адрес Сызранской ТЭЦ и ТЭЦ ВАЗа были выявлены недостатки, а именно: края изделий неровные, имеются разрывы, выявлено большое количество не волокнистых включений «корольков», выявлено отклонение толщины матов от установленных геометрических размеров, указанные обстоятельства подтверждаются Актами входного контроля от 11.04.2019г.

Указанным Письмом Поставщик был предупрежден о том, что Покупатель оставляет за собой право на одностороннее расторжение Договора в соответствии с п. 6.2 в случае повторной поставки Продукции ненадлежащего качества.

С 09.07.2019г. по 10.07.2019г. Поставщик осуществил поставку Продукции, которая подлежала поставке в июне 2019 года, при этом Продукция, поставленная на центральный склад Самарского филиала ПАО «Т Плюс» (Универсальные передаточные документам №ПР-527 от 10.07.2019г., ПР-528 от 10.07.2019г.) не прошла входной контроль.

15.07.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации № 2 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о вывозе Продукции в срок до 25.07.2019г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6.4 Договора при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того, обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.

Договор с ООО «Прогресс М-2» был расторгнут 11.09.2019 г. Таким образом размер штрафа в соответствии с п. 6.4. договора составляет 740 000 рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 63 постановления Пленума ВС РФ N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 135 978.72 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Как видно из расчета истца, пени начислены на сумму непоставленного в срок товара и рассчитаны пени за расторжение договора. Дата начала начисления пени определена с учетом сроков поставки товара, предусмотренного спецификациями к договору поставки. Количество дней просрочки, заявленное Ответчиком, является неверным, поскольку, ссылаясь на дату подписания товарной накладной, Ответчик не учитывает тот факт, что материалы, отраженные в актах рекламации были поставлены гораздо позднее, о чем свидетельствует исходящее письмо №51100-28-01286 от 15.04.2019 г.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство принципом справедливости.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, размер процента для начисления неустойки согласован сторонами в Договоре. При этом, договор был подписан ответчиком добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 5.1. Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 135 978.72 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа согласно п. 6.4. Договора в размере 740 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 Договора при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того, обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.

Договор с ООО «Прогресс М-2» был расторгнут 11.09.2019 г.

Согласно расчету Истца размер штрафа в соответствии с п. 6.4. договора составляет 740 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания данного штрафа, указывает, что Истец в уведомлении от 13 августа 2019 года №51100-28-02695 и исковом заявлении указывает основания для расторжения Договора поставку продукции ненадлежащего качества.

Поставка партии Товара Ответчиком ненадлежащего качества в рамках действия Договора была произведена два раза (Акт рекламации № 1 от 14 марта 2019 года и Акт рекламации №2 от 15 июля 2019 года). Согласно условиям заключенного Договора, расторжение Договор и/или отказ от исполнения Договора по инициативе Покупателя допускается в случаях, установленных в пункте 6.2 Договора и в соответствии с пунктом 6.3 Договора (без виновных действии). Расторжение Договора в связи с некачественной поставкой продукции допускается при условии поставки продукции неоднократной (более двух раз) (п/п d пункта 6.2 Договора). Таким образом, согласно условиям заключенного Договора, расторжение Договора произошло не в соответствии с пунктом 6.4 Договора как на то указывает Истец, а в соответствии с пунктом 6.3 Договора, допускающего расторжение Договора вне зависимости от обстоятельств на основании уведомления о расторжении. На основании вышеизложенного, ввиду того что некачественная поставка Ответчиком была допущена лишь два раза, что не является основанием для расторжения Договора в соответствии с пунктом 6.4, ответчик просит в удовлетворении требовании Истца в части взыскания штрафа отказать в полном объеме.

Истец возражает против указанных доводов ответчика по следующим мотивам.

В связи с существенным нарушением обязательств поставщика по качеству поставляемого товара в феврале 2019 года была осуществлена поставка Продукции.

14.03.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации № 1 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о замене Продукции ненадлежащего качества на Продукцию, соответствующую договору в срок до 04.04.2019г.

15.04.2019г. в адрес Поставщика было направлено Письмо исх. № 51100-28-01286 «О поставке матов прошивных базальтовых» в котором, Поставщику сообщалось, о том, что замена Продукции ненадлежащего качества произведена Поставщиком 11.04.2019г., при этом в нарушение п. 4.4. Договора, большая часть Продукции остается не вывезенной.

В указанном Письме, Поставщику также сообщалось, что в Продукции поставленной (замененной) в адрес Сызранской ТЭЦ и ТЭЦ ВАЗа были выявлены недостатки, а именно: края изделий неровные, имеются разрывы, выявлено большое количество не волокнистых включений «корольков», выявлено отклонение толщины матов от установленных геометрических размеров, указанные обстоятельства подтверждаются Актами входного контроля от 11.04.2019г.

Указанным Письмом Поставщик был предупрежден о том, что Покупатель оставляет за собой право на одностороннее расторжение Договора в соответствии с п. 6.2 в случае повторной поставки Продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, была осуществлена поставка Продукции, которая подлежала поставке в июне 2019 года, при этом Продукция, поставленная на центральный склад Самарского филиала ПАО «Т Плюс» (Универсальные передаточные документам №ПР-527 от 10.07.2019г., ПР-528 от 10.07.2019г.) не прошла входной контроль.

15.07.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации № 2 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о вывозе Продукции в срок до 25.07.2019г.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными по вышеуказанным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 6 Договора № 7600-FA060/02- 002/0038-2019 предусмотрены следующие условия:

6.1. Расторжение Договора и/или отказ от исполнения Договора по инициативе Поставщика.

Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора или требовать его расторжения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, в случае существенного нарушения Покупателем обязательств по Договору. Под Существенным нарушением понимается исключительно безосновательное нарушение Покупателем обязательств по оплате Продукции более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней два и более раза в течение трех месяцев. В случае если Покупатель допустил Существенное нарушение, Поставщик уведомит Покупателя о допущенном Существенном нарушении, а Покупатель обязуется устранить допущенное Существенное нарушение в течение 30 дней с даты получения такого уведомления. В случае, если Покупатель не устранит допущенное Существенное нарушение, то у Поставщика возникает право на отказ от исполнения Договора или расторжения Договора.

В случае, если Поставщик отказывается от исполнения Договора при отсутствии оснований, предусмотренных настоящим пунктом, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф, предусмотренный п.б.4. настоящего Договора.

6.2. Расторжение Договора и/или отказ от исполнения Договора по инициативе Покупателя.

Существенным нарушением Договора со стороны Поставщика, в результате которого у Покупателя возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются:

a) нарушение Поставщиком срока поставки Продукции, предусмотренные в п.2.2. Договора или Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки Продукции;

b) несоблюдения Поставщиком требований по качеству и комплектности Продукции (Поставщик поставил Продукцию с Недостатками), если устранение Недостатков в сроки, установленные в Договоре не представляется возможным;

c) нарушение Поставщиком срока устранения Недостатков, предусмотренного Договором, более чем на 10 (десять) календарных дней;

d) неоднократная (более двух раз) поставка Продукции с Недостатками.

6.3. Вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п.б.З. Общих условий и п. 6.2. Договора, Покупатель вправе, в любое время действия настоящего Договора, отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления в адрес Поставщика. При этом Договор будет считаться прекращенным с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения Договора.

Стороны согласны, что Покупатель не возмещает Поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением Договора, а также не производит никаких иных выплат (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

6.4. При прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того, обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору на срок более 10 календарных дней подтверждено материалами дела, в связи с чем у истца имелись правовые основания на расторжение договора и, соответственно, право требовать взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику штрафа согласно п. 6.4 Договора в размере 740 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 20 520 руб.

 

Во встречном исковом заявлении ООО "Прогресс-М2" просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 7600-FA060/02-002/0038-2019 от 23 января 2019 г. в размере 19 876,26 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 03.03.2019 по 06.08.2019.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Истец, возражая против встречного иска, указывает, что сгласно буквальной трактовке условий договора, который был Вами подписан, п.3.2.1 Договора, оплата Продукции производится Покупателем с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Продукции (даты подписания Сторонами ТОРГ-12) при условии предоставления Покупателю полного комплекта документов на оплату Продукции. В соответствии с п. 5.3. За нарушение сроков оплаты за поставленную Продукцию, предусмотренных Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Согласно анализу таблицы, в котором отражено фактическое количество дней просрочки (по товарным накладным №№ПР-291; ПР-310; ПР-311; ПР-340; ПР-341; ПР-353; ПР-345; ПР-372; ПР- 443; ПР-448; ПР-449), в соответствии с вышеуказанными условиями договора просрочка не составила 30 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требования по встречному иску- нет.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными, поскольку из расчета неустойки ответчика следует, что количество дней просрочки определено ответчиком с после предусмотренного Договором тридцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки истцом срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ему неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 876,26 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на истца  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2000 руб.

Учитывая удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 116 102,46 руб., сумма штрафа согласно п. 6.4 Договора в размере 740 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 520 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 135 978,72 руб., сумму штрафа согласно п. 6.4 Договора в размере 740 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 520 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 876,26 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Путем зачета первоначального искового требования встречным взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 116 102,46 руб., сумму штрафа согласно п. 6.4 Договора в размере 740 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1