ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32701/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-151874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро

Промышленной Автоматизации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу № А40-151874/18 , вынесенное судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (305000, г. Курск, ул.

Ленина, д.60,4 эт, оф.36) к ООО «Бюро Промышленной Автоматизации» (117292, г.

Москва, Нахимовский пр-т, д. 52/27, эт.1, ком.Б, оф.14) о взыскании неосновательного

обогащения в размере 61 542,90 евро, процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 832,02 евро

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Бюро Промышленной Автоматизации» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 542,90 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832,02 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу № А40-151874/18  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бюро Промышленной Автоматизации»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Астраханской области  по делу №А06-2823/16 от     06.1.2017г.  истец признан   несостоятельным (банкротом) и  в  отношении  него  открыто конкурсное  производство.  Определением  от 27.04.2018г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Стороны намерены были заключить договор поставки оборудования № 285/2015 от 15.05.2015г.

Вышеуказанный договора подписан  только со стороны истца 

По условиям данного договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

 Истец  платежным поручением № 2335 от 21.07.2015г. перечислил ответчику денежные средства в размере 3.796.759 руб. 98 коп. с назначением платежа  « по договору №285/2015 от 15.05.2015г.», ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства истца не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, при этом суд удовлетворил требование истца  в евро с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции относительно валюты взысканных денежных средств  по  следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, во исполнение условий п. 4.1.1 Договора, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» платежным поручением №2335 от 21.07.2015г. произвело оплату ООО «Бюро Промышленной Автоматизации» в размере 3 796 759,98 руб., что составляет 61 542,90 евро. Курс евро на дату оплаты составлял 61, 6929 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчета за поставленное Оборудование и оказанные услуги производятся между сторонами в рублях по курсу евро к рублю ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Представленный в материалы дела договор  поставки содержит условие о  валют платежа  в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом авансовый платеж совершен в рублях.

Таким образом, он подлежит возврату в той сумме и в той валюте, в которой был получен, то есть в валюте платежа - в рублях.

Обратная конвертация в евро привела бы к неосновательному обогащению истца.

Довод апелляционной жалобы о частичном исполнении условий договора и понесенных затрат в размере 1 153 352 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик  не лишен был права заявить  встречное исковое заявление о взыскании данных средств в качестве убытков, однако данным правом не воспользовался,  в рамках заключенного договора обязанностью ответчика было осуществить поставку, данное обязательство ответчиком не исполнено,  истцом полезный результат не получен , в связи с чем законных оснований для нахождения  суммы аванса у ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу № А40-151874/18  изменить в части требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Бюро Промышленной Автоматизации»  в пользу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» неосновательное обогащение в сумме 3.796.759 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751.599 руб. 08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу № А40-151874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина  

Судьи: М.Е. Верстова

                                                                               Е.А. Ким