СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-685/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8482/2024) акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-685/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» о взыскании неустойки,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее - АО «ТД Резинотехника», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 156,09 руб., судебных расходов на  

представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений (представлены в электронное дело 28.06.2024)).  

ООО «Томскбурнефтегаз» (покупатель), в свою очередь, обратилось со встречным иском к АО «ТД Резинотехника» (поставщик) о взыскании неустойки в сумме 82 042,94 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № ДП-25 от 08.07.2020 (с учетом уточнений (представлены в электронное дело 15.07.2024)).  

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества задолженности в сумме 41 870,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 793,09 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 753 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб. В остальной части иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, взыскана с общества в пользу компании неустойка в сумме 82 042, 94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Произведен процессуальный зачет, в результате которого взыскано с общества в пользу компании 23 676,48 руб.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 82 042,94 руб. (встречный иск), взыскания судебных расходов в сумме 5 753 руб. и распределения государственной пошлины (первоначальный иск), принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом принят расчет неустойки, произведенный ответчиком без счет-фактуры № ТДР00019167 от 21.10.2021 на сумму 74 400 руб.; судом необоснованно уменьшены судебные расходы.  

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворением встречных исковых требовании о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара, взыскания судебных расходов в сумме 5 753 руб. и распределения государственной пошлины по первоначальному иску. Доводов в отношении взыскании основного долга и процентов по первоначальному иску жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и ответчик по первоначальному иску (ООО «Томскбурнефтегаз).  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части результатов рассмотрения встречного иска о взыскания неустойки в размере 82 042,94 руб., первоначального иска в части взыскания судебных расходов в сумме 5 753 руб., распределения государственной пошлины).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТД Резинотехника» (поставщик, истец) и ООО «Томскбурнефтегаз» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ДП-25 от 08.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).  

Номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена с НДС по ставке, установленной действующим законодательством). Срок действия спецификации как оферты считается равным тридцати дням с момента её получения другой стороной, если в спецификации не указано иное (пункт 2.1 договора).  

Поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю и срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение семи календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течение семи дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена. О точной дате и времени передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее чем за три рабочих дня (пункт 3.1 договора).  

Если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в срок от 45 (сорока пяти) до 60 дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно, действующему законодательству, и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).  

Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, или иными способами и соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).  

За просрочку выполнения любого из следующих обязательств: поставка, устранение дефектов, замена, доукомплектация товара, передача технической документации на товар, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости товара, поставка которого (замена, доукомплектация, устранение дефектов, предоставление технической документации) просрочена, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого (пункт 5.2 договора).  

За просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными  

средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5.3 договора).  

Сторонами подписаны спецификации № 25925 от 22.07.2021 на сумму 476 791, 59 руб., № 25928 от 22.07.2021 на сумму 204 048, 23 руб. (т.1, л.д. 62, 63).  

Спецификациями стороны согласовали срок поставки: 30-35 дней, срок оплаты: 60 календарных дней.  

Гарантийным письмом от 26.07.2021 ООО «Томскбурнефтегаз» (т.1, л.д. 64) просило АО «ТД Резинотехника» отгрузить товар по спецификациям № 25925 от 22.07.2021 на сумму 476 791, 59 руб., № 25928 от 22.07.2021 на сумму 204 048, 23 руб. Компания гарантировала оплату в течение 60 дней с момента отгрузки.  

АО «ТД Резинотехника» во исполнение условий договора поставило ООО «Томскбурнефтегаз» товар.  

В нарушение условий договора ООО «Томскбурнефтегаз» оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 74 400 руб.  

Требования претензии компания не исполнила, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Заявляя встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» указывает на то, что АО «ТД Резинотехника» допустило нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору поставки, в связи с чем, в порядке пункта 5.2 договора компанией была начислена неустойка в размере 82 042,94 руб. за период с 27.08.2021 по 16.07.2024, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в сумму основанной задолженности включен размер поставленного товара, который фактически поставлен не был (УПД № ТДР00005147 от 16.02.2022 на сумму 58 824 руб.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком условий договора в части срока поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными спецификациями, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных спецификациях или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3 договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами согласован срок поставки указанный в спецификации, при отсутствии такого указания поставщик обязуется поставить товара в течение 7-ми дней со дня подписания спецификации, либо в течение 7-ми дней со дня произведения предоплаты.  

Из указанного следует, что при определении периода поставки, необходимо учитывать содержание спецификаций.  

Согласно спецификациям № 25925 от 22.07.2021, № 25928 от 22.07.2021, стороны согласовали срок поставки: 30-35 дней, соответственно поставка должна быть осуществлена до 26.08.2021 (включительно) (22.07.2021 + 35 дней).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

ООО «Томскбурнефтегаз» начислило неустойку за просрочку в поставке товара в сумме 82 042,94 руб. за период с 27.08.2021 по 16.07.2024 (пункт 5.2 договора).  

При расчете неустойки компанией принято во внимание следующее. 

Товар по УПД № ТДР00014162 от 11.08.2021 на сумму 93 132, 86 руб. фактически был передан в г. Нефтеюганске 31.08.2021, что подтверждается приходным ордером № 2391. Просрочка поставки товара по данному УПД составила 5 дней (с 27.08.2021 по 31.08.2021).  

Товар по УПД № ТДР00013808 от 11.08.2021 на сумму 93 707, 18 руб. фактически был передан в г. Нефтеюганске 31.08.2021, что подтверждается приходным ордером № 2404. Просрочка поставки товара по данному УПД составила 5 дней (с 27.08.2021 по 31.08.2021).  

Товар по УПД № ТДР00015815 от 08.09.2021 на сумму 98 492, 40 руб. фактически был передан в г. Нефтеюганске 01.11.2021, что подтверждается приходным ордером № 3012. Просрочка поставки товара по данному УПД составила 67 дней (с 27.08.2021 по 01.11.2021).  

Товар по УПД № ТДР00017059 от 01.10.2021 на сумму 340 706,30 руб. фактически был передан 14.10.2021, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу № А45-22273/2022. Просрочка поставки товара по данному УПД составила 49 дней (с 27.08.2021 по 14.10.2021).  

Из расчета неустойки (представлен в электронное дело 15.07.2024) следует, что поставщиком АО «ТД Резинотехника» не освоен остаток суммы 54 801, 08 руб., в связи с чем, компанией рассчитана неустойка на указанную сумму за период с 27.08.2021 по 16.07.2024.  

Доводы общества относительно поставки товара на сумму 58 824 руб. по УПД № ТДР00005147 от 16.02.2022 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанный УПД не был представлен как в суд первой инстанции ни в оригинале, ни в  

копии, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, поставка на сумму 58 824 руб. не доказана.  

Доводы ответчика относительно того, что при расчете неустойки необходимо учитывать поставку по УПД № ТДР00019167 от 21.10.2021 на сумму 74 400 руб. апелляционным судом отклоняются.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт того, что между сторонами имеются длительные правоотношения по поставке.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.06.2022, подписанный и скрепленный печатью АО «ТД Резинотехника», из которого следует, что 25.05.2022 произведена корректировка продажи АО «ТД Резинотехника» товара на сумму 74 400 руб. (УПД № ТДР00019167 от 21.10.2021) (продажа сторнирована, перенесена из раздела «дебит» продажа 21.10.2021, в раздел («кредит») (представлен в электронное дело 15.07.2024).  

Данный акт сверки взаимных расчетов, по пояснениям ответчика, был представлен самим истцом по встречному иску АО «ТД Резинотехника» в рамках дела № А674700/2022, в качестве приложения к пояснениям к исковому заявлению. Подписанным представителем АО «ТД Резинотехника» ФИО2 (подписант апелляционной жалобы в настоящем деле).  

По существу указанные выше обстоятельства апеллянт не оспаривает. 

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ГК РФ.  

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.  

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).  

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.  

В абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Действия АО «Торговый дом Резинотехника», с одной стороны, связанные с защитой своих прав против ООО «Томскбурнефтегаз» в деле № А67-4700/2022 и представлением акта сверки взаимных расчетов, скрепленного подписью и печатью общества, за период с 01.01.2018 по 22.06.2022, согласно которого 25.05.2022 обществом произведена корректировка продажи АО «ТД Резинотехника» товара на сумму 74 400 руб. (УПД № ТДР00019167 от 21.10.2021) (продажа сторнирована), что следует из картотеки арбитражного дела № А67-4700/2022 (01.07.2022 представлен документ и пояснения в электронное дело), а с другой стороны, связанные с защитой своих прав против ООО «Томскбурнефтегаз» в настоящем деле, заключающиеся в предъявлении иска на спорную сумму 74 000 руб. без учета сторнирования данной операции, не отвечает принципу добросовестного поведения стороны, противоречит предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона.  

ООО «Томскбурнефтегаз» добросовестным образом положилось на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, соответственно, права компании подлежат защите с учетом принципа эстоппель.  

Следовательно, поставка товара в настоящем деле, согласованная сторонами в спецификациях № 25925 и № 25928 от 22.07.2021 АО «ТД Резинотехника» поставлена не в полном объеме: должен был быть поставлен товар на сумму 680 839,82 руб. (476 791,59 + 204 048.23), фактически поставлен товар на сумму 626 038,74 руб.; остаток задолженности по поставке товара составляет 54 801,08 руб.; товар на текущей момент не поставлен.  

С учетом изложенного, расчет неустойки по встречному иску произведен верно, неустойка на сумму 54 801,08 руб. (УПД № ТДР00019167 от 21.10.2021) подлежит начислению с 27.08.2021 по 16.07.2024 и составляет 57 815,14 руб.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Проверив предложенный в жалобе апеллянтом расчет неустойки, суд усматривает ошибку в части исчисления дней просрочки по УПД № ТДР00014162 от 11.08.2021 – указано 1 день, с 27.08.2021 по 31.08.2021, в то время как верно – 5 дней; по УПД № ТДР00013808 от 11.08.2021 указано 1 день, с 27.08.2021 по 31.08.2021, в то время как верно – 5 дней; в то время как сторонами период просрочки определен идентично (спор в указанной части между сторонами отсутствует).  

Тем не менее, указав на неверное количество дней просрочки, сумма размера неустойки по расчетам сторон идентичная, 465,66 руб. и 468,54 руб., соответственно.  

По расчету неустойки в части УПД № ТДР00015815 от 08.09.2021, № ТДР00017059 от 01.10.2021 период, количество дней просрочки и размер неустойки у сторон совпадают (спор отсутствует).  

Проверив расчет неустойки по встречным исковым требованиям, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно его правомерности, как арифметической составляющей суммы задолженности, так и верного определения периода относительно каждого УПД.  

Оснований для отмены судебного акта в части результатов рассмотрения встречного иска о взыскания неустойки в размере 82 042,94 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.  

Проверяя судебный акт в части первоначального иска в части взыскания судебных расходов в сумме 5 753 руб., распределения государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Обществом заявлено требование о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг № 02-02У от 01.03.2019, дополнительное соглашение № 120 от 07.08.2023, платежное поручение № 5981 от 03.10.2023 на сумму 10000 руб.  

Согласно указанному договору ИП ФИО2 (исполнитель) оказал истцу (заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка документов в суд, представительство в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 10 000 руб.  

Заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5981 от 03.10.2023.  

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А45-685/2024 следует из представленных доказательств.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 5 753 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (52 663, 46 руб. (удовлетворенная часть первоначальных исковых требований) / 91 556, 09 руб. (сумма первоначальных исковых требований) х 10 000 руб. (суммы судебных расходов)).  

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой интонации также учтен абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Отклоняя довод апеллянта о вынесении решения суда по первоначальным и встречным требованиям, противоречащего в части учета поставки на сумму 74 400 руб., апелляционный суд исходит из следующего.  

Как указано выше, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (пункт 27 Постановления № 12).  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Стороны явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В жалобе апеллянт, заявляя о противоречивости результатов рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам, тем не менее не просит провести проверку судебного акта в части рассмотрения первоначального иска в полном объеме (в части взыскания основного долга и процентов), а выражает несогласие только в части взыскания судебных расходов, а также просит отменить решение суда только в части взыскания неустойки в размере 82 042,94 руб. по встречному иску.  

ООО «Томскбурнефтегаз» судебный акт не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу доводов в отношении взыскании основного долга и процентов по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску не заявляет, как и возражений против рассмотрения судебного акта в обжалуемой части; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу АО «Торговый дом Резинотехника» - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска в части взыскания основного долга и процентов, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  

всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1