Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-110226/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322645700005560)

к АО МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1/3009 от 06.10.2022 в размере 926 042, 78 руб., процентов за период с 19.09.2023 по 25.12.2023 в размере 35 417, 96 руб., судебных расходов,

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД (далее – ответчик) задолженности по договору №1/3009 от 06.10.2022 в размере 926 042, 78 руб., процентов за период с 19.09.2023 по 25.12.2023 в размере 35 417, 96 руб., судебных расходов. 

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Газпром газомоторное топливо».

Определением суда от 09 января 2024 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29 февраля 2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД через систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (ИП ФИО1) и Ответчиком (АО «МГПЗ») был заключен договор № 1/3009 от 06.10.2022 г. (далее-Договор № 1/3009).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1/3009 Заказчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессионная станция № 1 г. Новосибирск, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Бородина, д. 66» и «Автомобильная газонаполнительная компрессионная станция № 1 г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, 62 проезд 10».

По соглашению сторон, в соответствии с п.2.1. Договора 1/3009 стороны установили, что цена работ составляет 1 050 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.2.2. Договора № 1/3009 оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течении 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

При этом, в соответствии с п.5.2. Договора № 1/3009 Ответчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать и вернуть подписанный акт сдачи приемки работ Истцу, или выставить замечания по данному акту.

Подписанные со стороны Истца локально-сметный расчет № 1, акт выполненный работ (КС-2), справка КС-3 были направлены Ответчику по электронной почте 02.08.2023 г. согласно представленному скриншоту.

Мотивированного отказа от подписания акта в установленный Договором № 1/3009 срок Ответчик в адрес Истца не направлял.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора № 1/3009 подрядчик обязан использовать для выполнения работ свои силы, инструменты и оборудование надлежащего качества.

Согласно п. 4.1.10 Договора № 1/3009 подрядчик обязан поставить для выполнения работ комплектующие и расходные материалы, указанные в техническом задании Приложении 1. Приемка Заказчиком от Подрядчика комплектующих и расходных материалов осуществляется по накладным ТОРГ-12 с оформлением счетов-фактур в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Как указано истцом, сметная стоимость увеличена на сумму расходных и комплектующих материалов, которые согласно п. 4.1.10 Договора № 1/3009 должны быть оплачены Ответчиком. 

Истец также указывает, что исполнительная документация была передана Ответчику еще до направления акта выполненных работ. Мотивированных возражений в срок, установленный договором № 1/3009, Ответчиком не предоставлено. Замечания, выставленные третьим лицом, адресованные к Ответчику вне зоны ответственности Истца. Кроме того, автозаправочная станция эксплуатируется в штатном режиме, доказательств обратного в в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по Договору № 1/3009 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по состоянию на 26.02.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1/3009 от 06.10.2022 составляет сумму в размере 926 042,78 руб.

Поскольку обязанность, предусмотренная п.1.1, 2.2. Договора № 1/3009 по оплате выполненных работ не была Ответчиком исполнена в установленные Договором № 1/3009 сроки и в полном объеме, Истец в соответствии с п.4. ст.5 АПК РФ, в адрес Ответчика почтовым отправлением направил претензию б/н от 18.10.2023 г. с требованием добровольно погасить задолженность, также претензия была направлена на электронную почту Ответчика.

Данная претензия получена Ответчиком 16.11.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14271786007931.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у ответчика – обязанность оплатить их в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон регулируются нормами, содержащимися в главе 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по следующими основаниям:

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить   работы по   техническому   перевооружению (далее - работы) опасного производственного объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция № 1 г. Новосибирск» (далее - АГНКС-1 г. Новосибирск) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Бородина, д. 66 и «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция № 1 г. Кемерово» (далее - АГНКС-1 г. Кемерово) по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, 62, проезд 10 в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Собственником АГНКС, подлежащих перевооружению в рамках Договора, является ООО «Газпром газомоторное топливо».

В начале выполнения работ на АГНКС-1 г. Новосибирск при демонтаже стеновых панелей было обнаружено несоответствие проектной документации фактическим конструкциям. ИП ФИО1 отказался выполнять указанный вид работ, вследствие чего сторонами было согласовано направление Подрядчика на выполнение работ на АГНКС-1 г.Кемерово.

По условиям п.3.1. Договора срок выполнения работ - с 10.10.2022 по 20.11.2022. Однако, Подрядчик, выполняя работы на АГНКС-1 г. Кемерово, нарушил вышеуказанные сроки, и 09.06.2023 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении сроков выполнения работ до 31.07.2023 без увеличения объёма работ.

Работы по техническому перевооружению АГНКС включают в себя:

- выполнение демонтажных работ;

- выполнение строительно-монтажных работ.

По результатам выполнения работ Подрядчик составляет и направляет Заказчику два экземпляра Акта и комплект исполнительной документации (п.5.1. Договора).

Исполнительная документация является обязательной составляющей работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта (ОПО) -автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, при ее отсутствии введение в эксплуатацию АГНКС и приемка выполненных Подрядчиком работ невозможны. Однако, несмотря на то, что Ответчик неоднократно указывал Истцу на замечания к предоставленной исполнительной документации, в том числе посредством электронной почты, с указанием привести исполнительную документацию в надлежащий вид, а также направленные со стороны собственника АГНКС - ООО «Газпром газомоторное топливо» (письмо исх. № 02.05.05/1435-23 от 14.09.2023 «О рассмотрении исполнительной документации» (Приложение № 3), указанные доработки Подрядчиком не выполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Истцом положений ст. 721 ГК РФ: качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ссылаясь на нарушение требований недопустимости одностороннего  отказа от исполнения обязательств, закрепленного ст. 310 ГК РФ, ответчиком также указано на следующее:

1. Помимо работ на объекте АГНКС-1 г. Кемерово Договором предусмотрены также работы по техническому перевооружению ОПО АГНКС-1 г. Новосибирск, которые Подрядчиком не выполнены. Несмотря на то, что каких-либо изменений, исключающих работы на данном объекте, в Договор внесено не было, Подрядчик в одностороннем порядке исключил их выполнение.

2. Без согласования с Заказчиком Подрядчик предоставил новый Сметный расчет на сумму существенно выше суммы, предусмотренной Договором: стоимость работ на АГНКС-1 г. Кемерово, предусмотренная Договором, составляет 450 000,00 рублей (Приложение № 4), на АГНКС-1 г. Новосибирск - 600 000,00 рублей. Стоимость всего объема работ по Договору составляет 1 050 000,00 рублей. При этом, Подрядчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ на объекте АГНКС-1 г. Кемерово до 961 460,74 рублей.

Ответчик указал, что им не могут быть подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.07.2023 до момента согласования сторонами изменений существенных условий Договора: уменьшения объема работ и цены по Договору, а также с учетом некачественно выполненных работ.

От третьего лица поступили пояснения на исковое заявление из которых усматривается, что 09.06.2021 между ООО "Газпром газомоторное топливо" (Заказчик) и АО "МГПЗ" (Подрядчик) заключен договор № ГМТ/Т/Р-137.06.2021, согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по техническому перевооружению газозаправочных колонок согласно перечня и объема работ указанных в Приложении № 1 к договору, включающие в себя разработку и утверждение документации на техническое перевооружение (ДТП), поставку ГЗК, демонтаж и монтажные работы, работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию ГЗК. Результат работ сдается Заказчику в порядке и сроки, указанные в договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по замене газозаправочных колонок на объектах АГНКС-1 г. Новосибирск, АГНКС-1 г. Кемерово АО "МГПЗ" был привлечен ИП ФИО1, что подтверждается Приложением № 12 к договору № ГМТ/Т/Р-137.06.2021 от 09.06.2021 ("Перечень субподрядных организаций").

В связи с последующим отказом ИП ФИО1 выполнить работы на объекте АГНКС-1 г. Новосибирск и заключением АО "МГПЗ" договора субподряда с другой организацией, работы по замене газозаправочных колонок ИП ФИО1 выполнялись на объекте АГНКС-1 г. Кемерово.

В рамках исполнения договора в адрес АО "МГПЗ" со стороны ООО "Газпром газомоторное топливо" были выданы замечания к качеству работ и исполнительно-технической документации.

22.12.2023 ООО "Газпром газомоторное топливо" получено письмо АО "МГПЗ" о том, что все замечания по договору будут устранены до 01.04.2024. При условии устранения всех выданных ООО "Газпром газомоторное топливо" замечаний по договору сторонами могут быть подписаны акты выполненных работ и осуществлены предусмотренные договором платежи.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд полагает, что Истец не нарушил статью 310 ГК РФ, прекратив выполнять работы на объекте АГНКС-1 г. Новосибирск, так как поступил в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Несоответствие технической документации фактическим конструкциям на объекте были подтверждены Ответчиком в отзыве.

Заявление Ответчика о том, что смета была увеличена в одностороннем порядке Истцом не признается обоснованным. Смета, представленная ответчиком от 01.02.2024 г. также подписана в одностороннем порядке Ответчиком. Согласованной сметы до начала выполнения работ, подписанной обеими сторонами в материалы дела не представлено.

Смета, представленная Истцом, содержит сумму за выполнение демонтажных/монтажных работ, которая составляет 450 000 рублей, а также сумму 476 042,78 рублей за расходные и комплектующие материалы, поставленные Истцом в соответствии с п. 4.1.10 Договора № 1/3009.

Договор № 1/3009 исходя из своего содержания является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и договора поставки. Все существенные условия согласованы, в частности предметом поставки являются расходные и комплектующие материалы, указанные в Техническом задании Приложение 1 (п.4.1.10 Договора).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки расходных и комплектующих материалов Ответчик не опровергает, включив данные позиции в сметный расчет от 01.02.2024 г. 

Количество расходных и комплектующих материалов в смете Ответчика от 01.02.2024 г. занижено, по сравнению со сметой № 1 Истца. Обоснованных доводов по уменьшению количества не представлено. 

Истец в возражении на отзыв обосновал необходимость определенного в смете количества материалов. 

Кроме того, включение стоимости расходных материалов в демонтажные/монтажные работы, как это сделал Ответчик, не отвечает цели договора, так как истец фактически, несет убытки и не получает прибыли, что противоречит цели его коммерческой деятельности.  

Таким образом, Смета, представленная Истцом, является обоснованной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о непредставлении надлежащего комплекта исполнительной документации, в связи с которым он отказывается выполнять свою обязанность по оплате, является необоснованным.

Согласно п. 2.2 Договора №1/3009 оплата не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Исполнительная документация Ответчику передана, что им не оспорено. Никаких требований к исполнительной документации в Договоре № 1/3009 не содержится.

Ответчик, возражая на исковые требования, не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 926 042,78 руб. основного долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 35 417,96 руб., за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322645700005560) задолженность в размере 926 042,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 417,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 1 556,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 229,21 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

            Судья                                                                              Р.С. Солдатов