СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7018/2024-ГК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А60-29272/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.04.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 31, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года 

по делу № А60-29272/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договорам подряда, убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее – ООО «Вектор СБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – ООО «Альфа строй») о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 № АС.АКВ.17/2020 в размере 1 235 577 руб. 19 коп., неустойки за период с 03.03.2022 по 10.05.2022 в размере 25 829 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альфа Строй» к ООО «Вектор СБ» о взыскании неустойки по договору от 10.03.2020 № АС.АКВ.17/2020 в размере 22 797 720 руб. 38 коп., убытков в размере 14 703 583 руб. 32 коп., неустойки по договору от 06.07.2020 № АС.АКВ.39/2020 в размере 6 724 823 руб. 28 коп., убытков в размере 7 026 499 руб. 58 коп. за вычетом суммы зачета в размере 2 761 667 руб. 53 коп., произведенного письмами от 07.10.2021 № АС.КП2.2736/21, от 11.10.2021 № АС.КП2.2762/21, от 28.10.2021 № АС.АДЦ.2911/21 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Астэкс», общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа Строй» в пользу ООО «Вектор СБ» взыскан долг по договору от 10.063.2020 № АС.АКВ.17/2020 в размере 1 068 357 руб. 98 коп., продолжено начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической платы долга на сумму задолженности в размере 1 068 357 руб. 98 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем работ определен в п. 1.3 договоров и включает в себя все работы, необходимые для строительства и передачи подрядчику результата субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости стоимости работ, при этом предметами заключенных договоров является не само по себе производство работ, а достижение результата работ в виде законченной и введенной в эксплуатацию инженерной системы. Апеллянт ссылается на положения договоров, в соответствии с которыми прямо предусмотрено право подрядчика вносить замечания, дополнения, корректировки в рабочую документацию, что в свою очередь не является основанием для увеличения цены договора и продления сроков выполнения работ. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полное завершение работ, получение положительного результата испытаний, создания готового к эксплуатации результата работ. По мнению апеллянта, объект строительства изменен не был, субподрядчик с технической документацией ознакомлен до подписания договоров, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчика не уведомлял, работы не приостанавливал, в связи с чем основания для освобождения субподрядчика от ответственности за неисполнение обязательств отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает неправомерной квалификацию судом отказа подрядчика от исполнения договоров как немотивированный отказ в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчиком работы выполнялись со значительным нарушением сроков силами привлеченного субподрядчика ИП ФИО3, который выполнял работы в период с марта 2020 года по май 2021 года и прекратил выполнение работ в одностороннем порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-48685/2021. Заявитель также ссылается на положения п.п. 14.2, 14.3 договоров, в соответствии с которыми субподрядчик подтвердил отсутствие каких-либо препятствий для производства работ, при этом апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. ООО «Альфа Строй» указывает, что письмом от 19.04.2021 подрядчик уведомлял субподрядчика о необходимости соблюдения сроков производства работ, имеет значение для квалификации отказов подрядчика от исполнения договоров, однако судом отказано в приобщении к материалам дела копии данного письма, а также копий актов промежуточной сдачи-приемки работ по договорам.

ООО «Вектор СБ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Альфа Строй» направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на отсутствие акта сдачи-приемки результата работ, доказательств достаточности выполненного субподрядчиком объема работ для работоспособности систем, а также доказательств приостановления работ. Кроме того, апеллянт указал, что судебные акты по делу № А60-48685/2021 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, необходимость проведения судебной экспертизы рабочей документации. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Вектор СБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор СБ» (субподрядчик) и ООО «Альфа строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020 (далее – договор № 17) по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, кабелепроводов сетей связи на объекте, в соответствии с технической документацией, в том числе: техническим заданием (приложение № 3), рабочей документацией шифры «75-2018-8.24 -АПС», «75-2018-8.24-СОУЭ», 75-2018-8.10-СС.КК» и условиями настоящего договора (далее - работы), и передаче результата выполненных субподрядных работ подрядчику.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, Техническими регламентами и условиями, требованиями СТО НОСТРОЙ прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора состав и цена субподрядных работ за единицу объема предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, и технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 3) и проектной документацией шифры «75-2018-8 24 -АПС» «75- 2018-8.24-СОУЭ», 75-2018-8.10-СС.КК».

Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта.

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи подрядчику результата субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости стоимости работ, но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией. В виду чего субподрядчик понимает, что состав работ, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые субподрядчиком работы входит также, если иное не указано вдоговоре:

- получение за счет субподрядчика разрешений, необходимых для начала производства работ, а также для их проведения и окончания;

- разработка, корректировка рабочей документации в объеме, необходимом для достижения результата работ, согласование рабочей документации с подрядчиком и техническим заказчиком;

- в случае если для выполнения работ требуются материалы, то их приобретение, заказ и поставка субподрядчиком за свой счет необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком по условиям договора, исходя из требований технической документации);

- обеспечение наличия всего персонала, необходимого для выполнения работ;

- проведение всех мероприятий и работ, необходимых для недопущения нарушения требований технических регламентов;

- выполнение работ по обследованию и испытанию работ (при необходимости исходя из требований технической документации);

- устранение выявленных недостатков в работах;

- подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации полного комплекта исполнительной документации;

- выполнение любых иных работ, исходя из требований технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям настоящего договора, а также договора подряда и законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации объекта.

В силу п. 2.1 договора работы подлежат выполнению в следующие сроки:

- начало работ 30.03.2020;

- окончание работ 03.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 43 841 769 руб. 96 коп. (в редакции дополнительного соглашения), в том числе НДС.

Кроме того, между ООО «Вектор СБ» (субподрядчик) и ООО «Альфа Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № АС.АКВ.39/2020 от 06.07.2020 (далее – договор № 39), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем связи: проводное радиовещание (РВ), диспетчерская связь (ДВС), технологическая структурированная кабельная система (СКС.ТХ), кабельные линии системы домофонной связи (СОВ), система контроля и управления доступом (СКУД), система охранно-тревожной сигнализации (СОТС), система видеонаблюдения (СВН) на объекте, в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 3), рабочей документацией шифры: 75-2018-8.15-РВ, 75-2018-1.СКС.ТХ, 75-2018-8.18-ДВС, 75-2018-8,20-СОВ, 75-2018-8.21-СБ, 75-2018-8.22-СОТС, 75-2018-8.23-СВН и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ подрядчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора состав и цена субподрядных работ за единицу объема предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, и технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 3) и рабочей документацией шифры: 75-2018-8.15-РВ, 75-2018-1.СКС.ТХ, 75-2018-8.18-ДВС, 75-2018-8,20-СОВ, 75-2018-8.21-СБ, 75-2018-8.22-СОТС, 75-2018-8.23-СВН.

Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ:

- начало работ 06.07.2020;

- окончание работ 03.04.2021.

В силу п. 3.1 договора цена договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 19 954 965 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Субподрядчиком во исполнение принятых обязательств в рамках спорных договоров были выполнены работы, в рамках договора № 17 исполнитель выполнил работы на общую сумму 43 656 745 руб. 63 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 2 182 837 руб. 28 коп., электроэнергии на сумму 342 973 руб. 98 коп., стоимость выполненных работ составила 41 130 934 руб. 37 коп. В рамках договора № 17 подрядчик произвел оплату в размере 36 413 539 руб. 93 коп.

Задолженность по договору № 17 по расчету субподрядчика составила 4 717 394 руб. 46 коп.

В рамках договора № 39 исполнитель выполнил работы на общую сумму 14 621 394 руб. 78 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 731 069 руб. 74 коп., стоимость выполненных работ составила 13 890 325 руб. 04 коп., подрядчик произвел оплату по договору № 39 в размере 17 352 841 руб. 46 коп., переплата по договору № 39 составила 3 462 516 руб. 42 коп., сумма в размере 3 462 516 руб. 42 коп. зачислена в рамках договора № 17.

 С учетом стоимости выполненных работ и произведенных подрядчиком оплат задолженность перед субподрядчиком составляет 1 235 577 руб. 19 коп., подрядчиком не оплачены акты за ноябрь 2021 и декабрь 2021 года.

Согласно п. 11.9.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков оплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Поскольку подрядчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, субподрядчиком начислена неустойка в размере 25 829 руб. 07 коп.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Альфа Строй» указывает, что по состоянию на 20.09.2021 работы по договору № 17 не были завершены субподрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 13.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в том числе в случае задержки выполнения субподрядчиком подрядных работ.

Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем 20.09.2021 письмом № АС.АКВ.17/2020 подрядчик уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 30 дней – 0,3 % от цены работ за каждый день начиная с первого дня просрочки.

Подрядчик указывает, что в рамках договора № 17 просрочка выполнения работ составила 140 дней, из данного периода исключен период приостановки работ. По расчету ООО «Альфа строй» неустойка составила 18 413 543 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно п. 11.2.4 договора в случае расторжения настоящего договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в соответствии с п. 13.4, подрядчик дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным настоящим договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от цены работ.

Поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика, а именно в связи с нарушением сроков выполнения работ, размер штрафа составил 4 384 177 руб. 00 коп.

ООО «Альфа строй» также указывает, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 39, поскольку на дату 21.09.2021 работы не были завершены в полном объеме, уведомлением № АС.АКВ.7/2021 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В рамках договора № 39 нарушение срока выполнения работ составило 79 дней, за период с 03.07.2021 по 20.09.2021 неустойка составила 4 729 326 руб. 79 коп.

Поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика ввиду нарушения сроков выполнения работ, ООО «Альфа строй» на основании п. 11.2.4 договора начислило штраф в размере 1 995 496 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО «Альфа строй» указывает, что обязательства в рамках спорных договоров № 17 и № 39 не были исполнены надлежащим образом, а именно работы не были завершены в полном объеме, в связи с чем подрядчик с целью завершения работ по двум договорам заключил договоры с ООО «ИнтеллектСтрой» (договор № АС.АКВ.71/2021 от 04.08.2021) и ООО «Астэкс» (договор № АС.АКВ.57/2021 от 14.07.2021), таким образом, подрядчиком понесены убытки по вине субподрядчика ввиду неисполнения договоров, размер убытков в связи с неисполнением договора № 17 составил 14 703 583 руб. 32 коп., по договору № 39 составил 7 026 499 руб. 58 коп.

С учетом изложенного в рамках встречного иска ООО «Альфа строй» просит взыскать штрафные санкции за неисполнение двух договоров (нарушение сроков) и убытки вызванные неисполнением договоров, при этом указывает, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в адрес субподрядчика направлялись уведомления о зачете от 07.10.2021, от 11.10.2021, от 21.10.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 393, 410, 702, 711, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения субподрядчиком работ в заявленном объеме, при этом суд не установил наличие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, так как в рабочую документацию неоднократно вносились корректировки по поручению подрядчика, откорректированная документация согласована подрядчиком и выдана в работу субподрядчику после окончания срока производства работ, установленного договором. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на субподрядчика ответственности за нарушение сроков работ и взыскания штрафных санкций, а также о недоказанности несения подрядчиком убытков в связи с заключением замещающих сделок, в связи с чем основания для зачета встречных требований отсутствуют. Поскольку судом установлено отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд признал односторонние отказы подрядчика от исполнения договоров в связи с просрочкой выполнения работ неправомерными. Кроме того, судом указано, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А60-48685/2021, не являются преюдициальными для настоящего спора. Определяя размер основного долга подрядчика по оплате работ, судом первой инстанции принят расчет подрядчика, произведенный с учетом суммы гарантийного удержания 5% от стоимости работ, срок оплаты по которым не наступил, расходы на электроэнергию, а также переплаты по договору № 39. Судом также произведен перерасчет неустойки исходя из установленного размера долга и срока нарушения подрядчиком обязательства по оплате работ с учетом даты получения актов и периода действия моратория. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что качество, объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспариваются, вместе с тем между сторонами имеется спор относительно нарушения сроков выполнения работ, начисления штрафных санкций и возмещения убытков, основания заявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.1 договоров работы подлежали выполнению в срок до 03.04.2021. Промежуточные сроки производства работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2) и перечне контрольных дат (приложение № 2.1). Работы, не поименованные в графике выполнения работ, но выполнение которых предусмотрено в проектной документации или технической документации, переданной субподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектом и/или технической документацией, но технологически связанные с выполняемыми работами и являющиеся необходимыми для обеспечения и получения результата по договору, подлежат выполнению субподрядчиком в пределах срока, установленного договором, и общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договорам подтверждается актами выполненных работ от 25.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 24.11.2021, 21.12.2021.

Письмами от 20.09.2021 и 21.09.2021 подрядчиком направлены в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров вследствие допущенной субподрядчиком просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором.

При этом, исходя из абз. второго п. 1 данной статьи, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договоров подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, рабочей документацией и условиями договоров, при этом состав работ предусмотрен ведомостью объемов работ, технической документацией, в том числе техническим заданием и рабочей документацией.

Согласно п.п. 1.3, 1.3.2 договоров субподрядчик обязан выполнить работы, в том числе по разработке, корректировке рабочей документации в объеме, необходимом для достижения результата работ, согласования рабочей документации с подрядчиком и техническим заказчиком.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ указанных пунктов договоров, а также преамбулы договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническая документация, в том числе и рабочая документация, передается подрядчиком субподрядчику для производство, при этом на субподрядчике лежит обязательство по разработке, корректировке рабочей документации лишь в том объеме, который необходим для достижения результата работ.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, внесение корректировок в рабочую документацию не связано с наличием в ней каких-либо недостатков, осуществлялось по заданию подрядчика. В рабочую документацию в рамках договора № 17 вносились изменения 7 раз, 18.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 подрядчику выданы чертежи с внесенными ООО «Проектное бюро Р1» корректировками. С учетом всех внесенных изменений субподрядчиком закончена корректировка рабочей документации 17.03.2021, направлена подрядчику для проверки и согласования, что подрядчиком сделано не было.

Кроме того, вследствие замены оборудования системы обратной связи в феврале 2021 года, длительного согласования подрядчиком цвета покраски панелей, заказ на оборудование размещен в июле 2021 года, оборудование на объект поставлено 20.08.2021. В связи с отсутствием строительной готовности по смежным инженерным системам на кровле, стилобате, вентиляционных камерах объекта, строительно-монтажные работы начаты субподрядчиком в мае 2021 года, а также в связи с изменением подрядчиком проектных решений (изменение технических этажей корпусов, архитектуры потолков в корпусах В1, В2), возникла необходимость повторного выполнения объемов работ по 14 этажам.

В рамках исполнения договора № 39 вносились изменения разделов документации ОВ, ДУ, ПТ, СКУД, СОВ, СВН, что привело к корректировке рабочего проекта СКС.ТХ в период с 23.12.2020 по 13.07.2021, при этом окончательная информация для завершения рабочего проекта выдана подрядчиком 24.05.2021. Подготовленный субподрядчиком рабочий проект СКС.ТХ 20.07.2021 подрядчиком не проверен и не выдан в производство работ. Корректировка рабочего проекта СОВ происходила по заданию подрядчика в период с ноября 2020 года по май 2021 года, при этом входе корректировки от подрядчика поступали новые вводные  в части объемов и мест установки дополнительного оборудования, окончательная информация выдана подрядчиком 28.04.2021. Корректировка рабочего проекта РВ осуществлялась субподрядчиком в период с января по август 2021 года, согласование рабочего проекта от ООО «Корпорация ИнформТелеСеть» получено 08.09.2021. В связи с разработкой и утверждением новой концепции СБ от 07.09.2020, в адрес субподрядчика 10.09.2020 поступило требование подрядчика о корректировке рабочего проекта СВН, информация для завершения корректировка передана подрядчиком 17.11.2020, рабочий проект СВН с отметкой «в производство работ» выдан субподрядчику 09.12.2020.

Так, из материалов дела следует, что внесение изменений в техническую документацию не было вызвано ошибками или неточностями в имеющейся документации, а было обусловлено желанием конечного заказчика (ООО «Акватория») изменить состав оборудования (материалов) и объем выполняемых работ, таких как: 

1) перенесены пожарные извещатели на другие стены, что подтверждается письмом от 18.01.2021 (л.д. 13 том 2); 

2) в связи с изменением СТУ (специальных технических условий заказчика), изменена Техническая документация в части СКУД, АПС, освещения кладовых, вентиляции, что подтверждается письмом от 27.01.2021 (л.д. 14 том 2);

3) применены вызывные панели другого производителя, что подтверждается письмом от 26.01.2021 (л.д. 17-21 том 2); 

4) по новой концепции службы безопасности заказчика увеличено количество датчиков открытия дверей (л.д. 30 том 2) и др.

Действительно, условиями договоров предусмотрено обязательство субподрядчика выполнять корректировку рабочей документации в объеме, необходимом для достижения результата работ, без изменения сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания, о том, что редакция договоров подготовлена подрядчиком, при этом объем обязательств подрядчика по договорам существенно меньше объема обязательств субподрядчика и не регулирует поведение подрядчика в части внесения изменений в техническую документацию и согласования рабочей документации, приходит к выводу о включении в договоры условия (п.п. 2.1, 6.3.1), ухудшающего положение стороны в договоре. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств приостановления субподрядчиком выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку неоднократное внесение корректировок субподрядчиком в рабочую документацию по заданию подрядчика не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, по смыслу ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия разделает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 договоров.

Кроме того, согласно материалам дела выполненные работы по объекту приняты основным заказчиком ООО «Акватория» без замечаний, требования об уплате штрафных санкций к ООО «Альфа Строй» предъявлены не были, следовательно, каких-либо финансовых последствий нарушения срока выполнения работ по спорным договорам для подрядчика не наступило.

Установив отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем основание одностороннего отказа подрядчика переквалифицировано по ст. 717 ГК РФ.

В ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (ст. 715 ГК РФ) и немотивированного, если такая возможность закреплена договором (ст. 717 ГК РФ).

При этом односторонний отказ заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или по ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия:

- в случае мотивированного отказа заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика;

- в случае немотивированного отказа - обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

 С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал односторонний отказ от договоров по основанию его совершения (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку вина субподрядчика в нарушении сроков по договорам отсутствует, при этом договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от договоров на основании ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. 

Доводы апеллянта о том, что объект строительства остался неизменным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не об изменении объекта строительства, а об изменении технической и рабочей документации в отношении объекта строительства (п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что напрямую повлияло на сроки выполнения работ.

Относительно возражений подрядчика о невыполнении субподрядчиком работ в полном объеме, не достижении предусмотренного договорами результата работ и заключении подрядчиком договоров с третьими лицами с целью завершения работ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно п.п. 9.1.1, 9.1.5 договоров субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца подготовить и представить подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 исходя из объема выполненных на момент предъявления работ.

В силу п. 9.2.1 договоров по завершении субподрядных работ субподрядчик передает подрядчику одновременно извещение о завершении работ, исполнительную документацию в отношении последнего этапа работ в 5 экземплярах, акт сдачи-приемки результата субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 и 21.09.2021 подрядчиком направлены в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договоров.

Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата подрядных работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ , выполненных до получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора (п. 13.3 договоров).

Кроме того, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных п.п. 13.4.1-13.4.10 (п. 13.4 договоров).

Согласно п. 13.5 договоров в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон стороны в течение 30 рабочих дней с момента расторжения письменно урегулируют вопрос путем подписания дополнительного соглашения о сумме, на которую претендует субподрядчик и/или подрядчик в связи с фактически выполненными подрядными работами или возвратом подрядчику части суммы неосвоенного субподрядчиком аванса.

В соответствии с п. 13.6 договоров в случае расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, гарантийное удержание в сумме, определенной к моменту расторжения договора подрядчиком, субподрядчику не выплачивается и является штрафом.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (пункт 19 "Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)", утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Более того, подрядчиком не принято во внимание, что п. 2 ст. 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, тем не менее, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора, и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

Таким образом, принимая во внимание односторонний отказ подрядчика от исполнения договоров, доводы ООО «Альфа Строй» об отсутствии результата работ являются несостоятельными и в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку у субподрядчика отсутствовала возможность сдачи работ по акту сдачи-приемки результата субподрядных работ в соответствии с п. 9.2.1 договоров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результат работ, выполненный субподрядчиком, принят подрядчиком, оплачен на сумму 58 278 140 руб. 41 коп., объект, в состав которого входит выполненный субподрядчиком объем работ, завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Вопреки доводам апеллянта о выполнении третьими лицами ООО «Интеллектстрой» и ООО «Астэкс» работ, незавершенных ООО «Вектор СБ», судом первой инстанции верно установлено, что значительная часть работ, являющихся предметом договоров подряда с ООО «ИнтеллектСтрой» и ООО «Астэкс», выходят за рамки предмета договоров, заключенных с ООО «Вектор СБ», что исключает замещение сделок. Кроме того, согласно материалам дела договор с ООО «Астэкс» от 14.07.2021 заключен подрядчиком до расторжения договоров, заключенных с ООО «Вектор СБ».

При расторжении договоров с ООО «Вектор СБ» подрядчиком не установлен объем невыполненных субподрядчиком работ, доказательств соответствия предмета спорных договоров предмету договоров, заключенных между ООО «Альфа Строй» и третьими лицами, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заключенные с ООО «Интеллектстрой» и ООО «Астэкс» договоры замещающими сделками не являются, объем и перечень работ по договорам не совпадают, договор с ООО «Астэкс» заключен до расторжения договоров с ООО «Вектор СБ», судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков.

Судом первой инстанции также верно отклонена ссылка подрядчика на преюдициальность для настоящего дела установленных в рамках дела № А60-48685/2021 обстоятельств, так как ООО «Альфа Строй» не являлось стороной договорных отношений, которые рассматривались в рамках указанного дела. Кроме того, само по себе прекращение договорных отношений между ООО «Вектор СБ» и ИП ФИО3 с февраля 2021 года не свидетельствую о неисполнении ООО «Вектор СБ» обязательств по спорному договору, опровергается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость проведения судебной экспертизы и необоснованность отказа суда в ее назначении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Как следует из представленного ООО «Альфа Строй» ходатайства о назначении экспертизы, заявитель просил поставить перед экспертом вопросы об объеме внесенных в период с 10.03.2020 и 06.07.2020 по 21.09.2021 корректировок в рабочую документацию, соответствии разработанной ООО «Аснова» рабочей документации состоянию построенного объекта капитального строительства по состоянию на 06.07.2020 и 10.03.2020, а также о разнице в стоимости единицы аналогичных работ, указанных в ведомостях договорной цены к договорам, заключенным с ООО «Вектор СБ», и договорам с третьими лицами.

Отклоняя данное ходатайство, судом первой инстанции указано на нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам, на необоснованность того, каким образом ответы на поставленные перед экспертами вопросы повлияют на вынесенный судом судебный акт.

С учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, вопреки возражениям апеллянта, представленные им 07.05.2024 дополнительные документы, в том числе копии письма подрядчика от 09.04.2021, актов промежуточной сдачи-приемки работ, приложенные к письменным пояснениям, имеются в материалах дела в электронном виде, поскольку указанные документы поданы ООО «Альфа Строй» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

С учетом поступления документов посредством сервиса «Мой Арбитр», электронные образы документов размещены в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, оснований для повторного приобщения к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела, только на бумажном носителе у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из этих же оснований, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания возвращены заявителю представленные документы, имеющиеся в материалах дела в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-29272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова