Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3115/2021

г. Хабаровск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края 

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Хабаровска,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, удостоверение № 275527 от 14.02.2020; 

от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» -  ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 89-СЗ, диплом о высшем образовании от 27.06.2021 № Н 10296;

от ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 3, диплом о высшем образовании от 19.06.2015 № 102724 0127918;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2020 к муниципальному контракту от 23.12.2018 № 01222300006118001335_78637, заключенному между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис».

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.

ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» возражало против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором ссылается на соответствие дополнительного соглашения требованиям закона, поскольку из буквального толкования указанного соглашения не следует, что стороны установили новый срок выполнения работ. Также ответчик считает несостоятельной ссылку истца на письмо от 30.09.2020, в котором ООО СЗ «Градъ Сервис» ставит вопрос именно о продлении срока выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично-правовых образований. Также ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» полагает, что факт нарушения оспариваемым соглашением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего искового заявления может привести к защите либо восстановлению прав истца, выступающего в публичных интересах городского округа «Город Хабаровск», Хабаровского края. Кроме того, по мнению ответчика, заключая спорное соглашение, стороны не вносили изменения в контракт в части сроков и ответственности сторон, а констатировали факт освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) подрядчика в определенный период в связи с отсутствием вины последнего, что согласуется с ч. 9. ст. 34 Закона № 44-Ф.

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, в котором указано, что администрацией рассмотрено представление прокуратуры г. Хабаровска по устранению нарушений действующего законодательства по факту неисполнения договоров на строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок» № 2-37/2010 от 03.11.2020, представление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела копию постановления УФАС по Хабаровскому краю о назначении административного наказания ООО СЗ «Градъ Сервис» от 16.02.2021 № 7/1392.

Представители ответчиков возражали против приобщения представленного истцом постановления УФАС по Хабаровскому краю.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, приобщил представленное постановление УФАС по Хабаровскому краю к материалам дела.

Представитель ООО СЗ «Градъ Сервис» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представитель МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» также возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23.12.2018 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (подрядчик) в рамках муниципальной программы «Обеспечение качества и доступности образования» на 2014-2020 годы» заключен муниципальный контракт № 01222300006118001335_78637 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок» (далее – контракт).

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта стоимость выполнения работ составляет 969 821 258 руб. 10 коп., которая является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта.

Источником финансирования является бюджет городского округа «Город Хабаровск», бюджет Хабаровского края (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.1, 3.2 контракта, в силу которых начало работ – с момента заключения контракта, а окончание работ - до 01.10.2020. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме (Приложение № 3 к контакту).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, являются исходными для определения неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

30.09.2020 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с выявлением дополнительных объемов работ и как следствие невозможностью завершить работы в срок, стороны пришли к соглашению не применять к подрядчику штрафные санкции за несвоевременное окончание работ по контракту в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что работы по муниципальному контракту подрядчиком в установленный контрактом срок (до 01.10.2020) не исполнены.

По мнению истца, заключив дополнительное соглашение от 30.09.2020, стороны изменили срок выполнения работ, установленный контрактом, поскольку, определяя период освобождения подрядчика от штрафных санкций до 31.12.2020, стороны фактически установили новый срок исполнения обязательств, не имея на то законных оснований.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для вынесения представления об устранении нарушений законодательства № 2-37/2010 от 03.11.2020, направленного в адрес администрации города Хабаровска.

По результатам рассмотрения данного представления администрация города Хабаровска дала ответ № 1.1.43-15894 от 30.11.2020, в котором признала представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец, указав, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения при исполнении муниципального контракта, заключенного в рамках муниципальной программы «Обеспечение качества и доступности образования» на 2014-2020 годы», предусматривающей финансовое обеспечение мероприятия из средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», бюджета Хабаровского края, нарушает интересы города Хабаровска, Хабаровского края, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ),

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной нормы в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание указанные нормы права, условия договора о сроке и об ответственности сторон являются его существенными условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта возможно, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с вышеуказанной нормой права прокуратурой города Хабаровска было вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 03.11.2020 № 2-37/2010 в связи с заключением ООО «СЗ Градъ Сервис» и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» дополнительного соглашения от 30.09.2020, в котором согласовано, что подрядчик освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки в период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, ставших известными по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Принимая во внимание, что документацией о закупке и контрактом не предусмотрена возможность изменения условий о сроке выполнения обязательств, суд считает обоснованным и правомерным позицию истца о том, что заключение дополнительного соглашения свидетельствует о фактическом продлении срока выполнения работ в обход требований действующего законодательства.

При этом суд учитывает наличие письма подрядчика от 30.09.2020 «О согласовании продления сроков по контракту от 23.12.2018 № 01222300006118001335_78637», направленного в адрес заказчика и полученного им 30.09.2020.

Довод ООО «СЗ Градъ Сервис» о том, что, заключая дополнительное соглашение, заказчик и подрядчик достигли лишь соглашения, касающегося только применения (неприменения) штрафных санкций, отклоняется судом в связи со следующим.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

При заключении дополнительного соглашения от 30.09.2020 при освобождении подрядчика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту стороны сослались на положения данной нормы.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления строительства выявлен дополнительный объем работ, который подлежал выполнению подрядчиком в ходе строительства объекта.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» неоднократно в адрес ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» направлялись претензии об отставании от графика производства работ исх. № 1111-СЗ от 27.04.2020 и исх. № 1646-СЗ от 18.06.2020.

Письмом вх. № 2576 от 30.09.2020 «О согласовании продления сроков по контракту от 23.12.2018 № 01222300006118001335_78637», направленным в адрес заказчика, директор ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» просил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, до 31.12.2020 по причине возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, как то: существенное изменение объемов работ и трудоемкости выполняемых работ; ограничительные меры, введенные в связи с распространением COVID-19; а также неблагоприятные погодные условия.

Основанием для заключения дополнительного соглашения от 30.09.2020 послужили вышеуказанные в письме обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что работы на объекте не приостанавливались по требованию какой-либо из сторон на протяжении всего выполнения работ по контракту; авансовый платеж, который в соответствии с условиями контракта выплачен подрядчику для закупки техники и строительных материалов, израсходован в полном объеме; документы о выполнении работ и их приемке ежемесячно подписывались сторонами в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика объективных причин невыполнения работ по строительству в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» создано на основании постановления мэра г. Хабаровска от 05.03.2009 № 666 «О создании муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». Учредителем учреждения является администрация г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования. Учреждение осуществляет функции единого муниципального заказчика по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор выступает в целях обеспечения законности, соблюдения предусмотренных законом принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, то есть в защиту публичных интересов.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.09.2020 заключено при исполнении муниципального контракта, заключенного в рамках муниципальной программы «Обеспечение качества и доступности образования» на 2014-2020 годы», предусматривающей финансовое обеспечение мероприятия из средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», бюджета Хабаровского края, указанным соглашением нарушаются интересы города Хабаровска и Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2020 к муниципальному контракту от 23.12.2018 № 01222300006118001335_78637, заключенное между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              О.Н. Лесникова