Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18724/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-18724/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (625512, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент».

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие: представитель ФИО12, действующая на основании доверенностей, выданных ФИО11 01.02.2022, ФИО10 13.01.2022, ФИО8 20.01.2022, ФИО7 11.01.2022, ФИО6 28.06.2022, ФИО2 14.12.2021, ФИО4 07.12.2021, ФИО13 30.11.2021, ФИО5 30.11.2021; ФИО11 (лично, по паспорту), ФИО6 (лично, по паспорту), ФИО2 (лично, по паспорту).

В судебном заседании после объявления перерыва приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» – ФИО14 на основании доверенности от 01.02.2022; представитель ФИО12, действующая на основании доверенностей, выданных ФИО11 01.02.2022, ФИО10 13.01.2022, ФИО8 20.01.2022, ФИО7 11.01.2022, ФИО6 28.06.2022, ФИО2 14.12.2021, ФИО4 07.12.2021, ФИО13 30.11.2021, ФИО5 30.11.2021; ФИО11 (лично, по паспорту), ФИО6 (лично, по паспорту).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский», кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 931 850,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент».

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с СПК «Каскаринский» в пользу ООО «Ясень-Агро» взыскано 31 302 834,48 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 931 850,48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 193 325 руб. и государственная пошлина в размере 177 659 руб.

Постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба СПК «Каскаринский» и лиц, не участвующих в деле, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлена без удовлетворения, решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области – без изменения.

В суд кассационной инстанции с жалобами обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные акты нарушают права и обязанности подателей жалобы; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о вступлении в дело нарушил права заявителей, так как не позволил им участвовать в судебном заседании в качестве третьих лиц – членов кооператива, обладающих правом на ликвидационную квоту, не позволил активно участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и представлять доказательства по делу, что повлекло бы принятие иного судебного акта; схема вывода активов, созданная бенефициарами истца, направлена на покрытие убытков от неэффективной предпринимательской деятельности; в результате воспрепятствования со стороны аффилированных лиц и конкурсного управляющего по предоставлению документов членам кооператива, а также действиями по созданию управляемой этими лицами процедуры банкротства, действиями по выводу активов должника со стороны истца допущено злоупотребление правом, влекущее причинение вреда членам кооператива; суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы заявителей; судом апелляционной инстанции не учтено, что часть работ нельзя отнести ни к капитальному, ни к текущему ремонту, поскольку такие работы являются исполнением условий договора – об обязанности соблюдать законодательство в области техники безопасности условий и охраны труда и пожарной безопасности, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические нормы и правила в арендуемом комплексе и на прилегающей территории, а также ведения санитарно-эпидемиологических мероприятий и других обязанностей. В связи с этим по нормам ветеринарного законодательства и действующих санитарных правил часть работ является исполнением таких требований; не учтено, что между сторонами был заключен также договор хранения от 07.10.2019, в соответствии с которым истец должен был принять меры для сохранности имущества; часть работ была выполнена до заключения договора аренды, объемы работ и использованных материалов существенно завышены, часть работ выполнена самим истцом без привлечения подрядчика, часть материалов фактически истцом не приобреталась, при проведении работ использовались имевшиеся в наличии у кооператива материалы (плиты ПНД); отсутствует исполнительная документация, которая непосредственно в процессе ремонтных работ не составлялась; ответчик необоснованно не заявил об истечении срока исковой давности, а у заявителей такая возможность отсутствует.

ООО «Ясень-Агро» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 декабря 2023 года 16 часов 50 минут.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы заявителями поддержаны. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду с 01.01.2016 имущественный комплекс, состоящий из зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Тюменская область Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование (в соответствии с перечнем имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 1.2 договора арендованное имущество передается арендатору в целях осуществления сельскохозяйственного производства, в целях получения коммерческих результатов и использования для иных целей на свое усмотрение, отвечающее целевому назначению соответствующих объектов.

При этом арендатор под свою ответственность вправе передавать части помещения в субаренду (с правом наделения субарендатора полномочиями по передаче части помещения в субсубаренду) без дополнительного согласия арендодателя.

Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора не менее, чем за 120 дней до даты его прекращения, настоящий договор считается продленным на следующие 11 календарных месяцев на тех же условиях, количество таких продлений – не ограничено.

Согласно пункту 1.3 договора передача арендованного имущества во владение и пользование арендатору к дате заключения настоящего договора уже фактически состоялась, ввиду чего настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору, отдельный передаточный акт не составляется. Возвращение арендованного имущества от арендатора арендодателю при прекращении настоящего договора осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право арендатора в счет арендной платы производить текущий и капитальный ремонт комплекса, а также неотделимые улучшения для поддержания его в исправном состоянии, в том числе осуществлять коммуникационные ремонтные и иные работы.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость аренды за весь комплекс составляет 1 833 333 руб. за 11 месяцев аренды (НДС – нет) или 166 666,63 руб. в месяц, 2 000 000 руб. в год.

Арендная плата уплачивается арендатором путем безналичных платежей или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством (аккредитив, наличный расчет, зачет встречных требований, уступка права и т.д.).

Сроки оплаты – не позднее истечения срока аренды – 11 месяцев.

Арендатор вправе вносить арендные платежи в течение всего срока аренды либо внести единовременный платеж (пункт 3.1 договора).

Приложение № 1 к договору аренды имущественного комплекса от 14.12.2015 содержит перечень наименований арендованного объекта.

28.08.2019 АО «Каскара-Агро» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Каскаринский» несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление АО «Каскара-Агро» о признании банкротом СПК «Каскаринский». В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 23.02.2020. Конкурсным управляющим назначена ФИО15.

07.10.2019 между СПК «Каскаринский» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «ЯсеньАгро» был также дополнительно заключен договор хранения и материальной ответственности, согласно которому указанный имущественный комплекс передан на хранение ООО «Ясень-Агро».

Согласно пункту 1.2 договора хранения срок хранения имущества установлен на срок до момента реализации имущества в процедуре банкротства в рамках дела № А70- 15104/2019, либо прекращения процедуры банкротства, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

26.11.2021 состоялись торги по реализации имущественного комплекса СПК «Каскаринский» по цене 197 720 526,04 руб., по результатам торгов 06.12.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником – ООО Специализированный застройщик «Континент».

Из пояснений истца следует, что пользование имуществом СПК «Каскаринский» со стороны ООО «Ясень-Агро» завершилось с мая 2022 года.

Ссылаясь на то, что в период с 2019 года по 2020 год арендатор произвел капитальный ремонт по договору подряда от 19.07.2019 № 31, от 15.08.2019 № 26, от 01.07.2019 № 22, от 01.07.2019 № 21, он обратился с претензией от 31.08.2022 к СПК «Каскаринский» с требованием о возмещении стоимости работ в общей сумме 66 699 425,54 руб.

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения ООО «Ясень-Агро» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из следующего.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО12 как представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ суд не установил оснований для привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих как участников ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора, в рамках которого суд не рассматривает права или обязанности этих лиц в отношении спорных правоотношений.

Ходатайство ФИО12 как представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об объединении настоящего дела с делом № А70-22238/2022 судом признано не подлежащим рассмотрению по существу и удовлетворению ввиду того, что подано лицами, не являющимися сторонами спора.

В целях оценки стоимости произведенных работ и их объема была проведена судебная экспертиза (поручено ООО «ЭКО-Н сервис»). Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 № 134/22 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда от 19.07.2019 № 31, от 15.08.2019 № 21, от 01.07.2019 № 21, от 01.07.2019 № 22, в соответствии с условиями договоров на дату выполнения работ, составляет 41 111 295,43 руб.

Как указывал истец, в период действия договора аренды с 01.01.2016 по 17.01.2022, то есть до продажи имущественного комплекса на торгах третьему лицу, истец должен был оплатить арендные платежи в размере 12 094 444,52 руб.

Истец полагал, что с учетом стоимости проведенного капитального ремонта на сумму 41 111 295 руб. и уплаченной арендной платы в размере 1 915 000 руб. оплата арендных платежей произведена в размере 43 026 295,43 руб., то есть больше, чем предусмотрено договором аренды, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 30 931 850,48 руб. (41 111 295 + 1 915 000 – 30931 850,48).

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, суд первой инстанции счел установленным, что истец оплачивал аренду комплекса путем проведения капитального ремонта и денежными средствами в размере, превышающем согласованный сторонами размер арендной платы, в связи с чем разница в размере 30 931 850,48 руб. является подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, так как в результате капитального ремонта было улучшено состояние имущества ответчика.

Учитывая, что требования истца возникли из неосновательного обогащения ответчика в период с марта по ноябрь 2020 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции признал требования истца текущими, которые могут быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились не участвующие в деле лица, которые обосновывали свое право подачи апелляционной жалобы тем, что являются членами кооператива, требования ООО «Ясень-Агро» повлияют на размер ликвидационной квоты, в силу чего оспариваемое решение затрагивает их права.

Принимая во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку указанные лица являются членами кооператива, находящегося в процедуре банкротства.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктов 1, 2 статьи 616, пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что стороны согласовали возможность выполнения ООО «Ясень-Агро» в том числе путем капитального ремонта комплекса в счет арендной платы.

Утверждение кооператива о том, что истец должен был согласовать с арендодателем в письменной форме стоимость капитального ремонта и привлечение подрядной организации для его производства, признаны апелляционным судом неосновательными, поскольку из положений договора аренды не следует указанная обязанность ООО «Ясень-Агро». Ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре отклонен и довод ответчика о том, что стоимость работ не могла превышать 12 000 000 руб. (арендная плата за период действия договора), кроме того, договор предусматривал возможность его пролонгации.

Суд апелляционной инстанции установил, что к договорам подряда от 19.07.2019 № 31, от 15.08.2019 № 26, от 01.07.2019 № 22, от 01.07.2019 № 21 приложены согласованные сторонами локальные сметные расчеты. Перед началом выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ стороны согласовали и утвердили виды, объемы и стоимость выполняемых работ. При выполнении работ заказчиком не было внесено в согласованную договорную документацию каких-либо изменений, экспертам не представлены документы, свидетельствующие об изменениях в процессе производства СМР видов, объемов и стоимости выполняемых работ. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), по договору подряда подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Отклоняя доводы жалобы, оценив содержание заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по результатам экспертизы верно установлена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда от 19.07.2019 № 31, от 15.08.2019 № 26, от 01.07.2019 № 22, от 01.07.2019 № 21, которая составила 41 11 295,43 руб. Суд апелляционной инстанции счел, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика не как неосновательное обогащение, а в порядке статьи 623 ГК РФ как стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Судебной коллегией апелляционного суда отклонены доводы СПК «Каскаринский» о том, что ремонтные работы производились силами самого арендодателя и задолго до заключения договора аренды имущественного комплекса. Признаны необоснованными доводы о том, что ООО «ЭКО-Н» не установило период и сроки проведения части работ, поскольку из заключения экспертизы следует, что период и сроки проведения работ были установлены там, где это было возможно.

Утверждение СПК «Каскаринский» о том, что заключение договоров подряда на ремонт полученного в аренду имущественного комплекса, причинило убытки арендодателю вместо прибыли от аренды имущества, судом апелляционной инстанции признано недоказанным. Общедоступными данными ЕФРСБ  (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/A4554526313CA5E8C2D43EB082CE4B76, сообщение от 03.12.2021 № 7798824 о результатах торгов) подтверждается, что состоялись торги по реализации имущественного комплекса СПК «Каскаринский» по цене 197 720 526,04 руб. (единственный участник ООО Специализированный застройщик «Континент»). 02.12.2021 заключен договор купли-продажи № 1 с ООО Специализированный застройщик «Континент» (сообщение от 06.12.2021 № 7810575 о результатах торгов).

При этом из пояснений истца, не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, следует, что с 1995 года СПК «Каскаринский» не вел какую-либо производственную деятельность, у него отсутствовал доход, позволяющий поддерживать имущество в исправном состоянии, что привело к разрушению имущества и, в дальнейшем, к процедуре банкротства.

Из материалов дела не следует, что стоимость проведенных истцом работ не повысила стоимость имущества, в результате чего стоимость при продаже имущественного комплекса при торгах не была выше.

Вопреки позиции СПК «Каскаринский» суд не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности истца.

Между тем судами не было учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) предусмотрено, что сельскохозяйственный кооператив – организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Ассоциированный член кооператива –  физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи» 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяется между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

Физические лица, являющиеся членами кооператива, не могут быть признаны профессиональными инвесторами, они заведомо ограничены в возможностях проверки требований других лиц, в связи с чем документальное подтверждение требований истца, заявление необходимых возражений по существу спора, в том числе об истечении срока исковой давности, имеют особое значение для указанных лиц.

Указанные лица являются кредиторами при распределении ликвидационной квоты, имеющими право на защиту своих интересов, состоящих в предотвращении необоснованного расходования конкурсной массы на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и их права также подлежат защите.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, неверно распределено бремя доказывания, фактически не применен повышенный стандарт доказывания, необходимый в настоящем споре по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Доводы о наличии признаков аффилированности не являлись предметом рассмотрения суда. Вместе с тем, если подтвердятся доводы заявителя об аффилированности истца с СПК «Каскаринский» то при проверке обоснованности иска требуется исходить из необходимости представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, правильно распределить бремя доказывания по делу, применить повышенный стандарт доказывания, для чего предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и выполнение кредитором указанных в договоре работ в спорный период и за свой счет, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18724/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1