АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (192019, 

<

...>, литера А, пом. 11Н, офис 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (625019, 

<

...> 2 км, дом 8, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия»  –  ФИО2    по доверенности от 19.04.2022 ;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 , 

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  –  ФИО3 по доверенности от 21.06.2022.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (далее – ООО «Аггреко Евразия», ответчик) о признании недействительными результатов конкурентной закупки в виде запроса предложений № 31908521103, оформленных протоколом № ЦЗК-08-20-17, опубликованных 16.03.2020 Центральным комитетом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») «Об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, оценки заявок на участие в закупке после переторжки, выбор победителя закупки и признании закупки несостоявшейся»; о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») и ООО «Аггреко Евразия» по закупочной процедуре № 31908521103 «Аренда энергокомплексов на базе ДГУ по лоту № 10050351, подлот № 1 «Аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег», подлот № 5 «Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа», подлот № 6 «Аренда энергокомплексов Приразломное м.р.». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энергоресурс» просит обжалуемые решение и постановление отменить. Считает, что названная конкурентная процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок, организатор закупки/заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, то есть с апреля 2021 года после получения информации от сотрудников ООО «Энергоресурс», которые работают на месторождениях, соответственно не является пропущенным. 

Кассатор также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, с учетом заявленных ответчиком и третьими лицами доводов, в том числе в части срока исковой давности. 

До судебного заседания, кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное отказом в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании суда округа путем использования системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Аггреко Евразия» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на федеральной торговой площадке АО «ТЭК» была проведена закупочная процедура № 31908521103 аренда энергокомплексов на базе дизельгенераторных установок для нужд ООО «РН-Юганскнефтегаз» по электронному адресу в сети «Интернет» https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/278325. Заказчик – ООО «РН-Юганскнефтегаз», условия закупочной процедуры – распространение информации о процедуре, неограниченный круг лиц, ограничение в праве подать заявку – неограниченно, количество этапов – одноэтапная процедура, местоположение объекта проведения работ – Тюменская область, ХМАО-ЮГРА, месторождение ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно протоколу от 16.03.2020 № ЦЗК-08-20-17 опубликованному 16.03.2020 Центральным закупочным комитетом ПАО «НК «Роснефть» победителем по закупочной процедуре признан ООО «Аггреко Евразия» (участник № 2). 

Пунктом 1.6 протокола установлено, что количество закупаемых энергокомплексов составляет 48 единиц. Срок оказания услуг: 1096 суток с даты заключения договора. Вместе с тем, работниками истца на месторождениях «Приобское» выявлена работа принадлежащих ответчику дизельгенераторных установок и трансформаторных подстанций периода выпуска 2000-2008 годов, что зафиксировано соответствующими фотоматериалами. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение требований вышеуказанного «технического задания аренды энергокомплексов на базе ДГУ Лот № 2000164485», в частности, оборудование, предоставленное ООО «Аггреко Евразия» для аренды старше пяти лет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Энергоресурс» настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 181, 195, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из положений части 2 статьи 181, части 1 статьи 449 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с соответствующим иском ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд 05.07.2021, ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При определении срока исковой давности по оспариваемой сделке судебные инстанции правомерно учли, что спорный договор заключен по итогам конкурсной процедуры. 

Довод заявителя о том, что запрос предложений не является формой торгов, несостоятелен, так как Закон о закупках подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Толкование положений Закона о закупках как допускающих заключение договоров способами иными, чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался указанный Закон. 

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается окружным судом, поскольку, как следует из материалов дела, у суда апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 158 АПК РФ, не возникло обязанности по отложению судебного заседания. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Мнение кассатора о том, что срок на подачу искового заявления им не пропущен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Энергоресурс» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1