АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7474/2017 

Дата принятия решения –  07 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЮЛ-98», г. Казань, при участии третьего лица, Индивидуального ФИО2 Гаджи оглы, г. Казань об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2016 года;

от ответчика: 1) ФИО4, директор;

                          2) ФИО5, доверенность от 27.04.2017 года; 

                          3) ФИО6, доверенность от 29.05.2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЮЛ-98»,           г. Казань об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.04.2017 года по настоящему делу, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального ФИО2 Гаджи оглы, г. Казань

Третье лицо не явился, извещен. 

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.12.1999 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (собственник) и ответчиком (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования № 3/19, на основании которого собственником было предоставлено пользователю в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное в 

<

...> для организации театрального кафе «В гостях у Шаляпина».

Срок пользования был установлен п.6.3. договора на 49 лет.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи № 1773 от          01.12.1999 года.

Согласно п.2.3. договора, ответчик обязался использовать подвальное помещение для организации в нем театрального кафе в стиле, отражающем эпоху жизни ФИО7 и разместить экспонаты и фотокопии, связанные с творчеством великого русского певца.

Вместе с тем, согласно результатам обследования от 06.09.2016 года было установлено, что указанное помещение используется третьим лицом,  ИП ФИО8 для размещения в нем кафе «Абу Даби».

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.11.2016 года по делу № 5-8-1184/6 ИП ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.4. КоАП РТ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно п.3.1. договора, собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, когда пользователь:

- не выполнил п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора;

- использует имущество не в соответствии с условиями договора;

- не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию;

- без согласия собственника передал имущество третьему лицу.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ истцом ответчику было направлено уведомление № 19864/КЗИО-ИСХ от 29.12.2016 года о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, и предложением возвратить помещения по акту приема-передачи.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возврату помещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражения ответчика против предъявленного иска по существу сводятся к оспариванию фактов, которые были установлены и отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.11.2016 года по делу № 5-8-1184/6. Кроме того, представители ответчика ссылаются на то, что не принимали участие при составлении акта обследования помещения от 06.09.2016 года, который, по мнению ответчика, имеет признаки фальсификации подписи ФИО8, также указывают на то, что третье лицо ФИО8 на момент составления акта обследования являлся работником ответчика в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором, а также ссылаются на неполучение почтового уведомления об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными и послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, сам факт состояния ФИО8 в трудовых отношениях с ответчиком на основании соответствующих договора и приказа, не исключало наличие у него самостоятельного статуса Индивидуального Предпринимателя и не создавало каких-либо правовых препятствий для осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности в виде содержания кафе «Абу Даби». Напротив, наличие трудовых отношений с ответчиком, показывает, что при составлении акта обследования нежилого помещения 06.09.2016 года. представитель ответчика в лице состоявшего с ним в трудовых отношениях ФИО8, присутствовал.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом отклоняется заявление ответчика о фальсификации подписей ФИО8 в акте обследования нежилого помещения от 06.09.2016 года как необоснованное в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Анализ представленного в материалы дела вступившего в законную силу судебного акта, а именно постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.11.2016 года по делу № 5-8-1184/6 показывает, что и акт обследования и протокол об административном правонарушении были исследованы судьей при рассмотрении административного дела, признаны достоверными и положены в основу судебного акта. Полномочиями по переоценке уже исследованных мировым судьей документов и вынесенного им судебного акта, арбитражный суд не обладает.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2016 года, ФИО8 собственноручно написал объяснение, из которого следует, что на момент проверки он использовал помещения без заключения договора, правоустанавливающие документы отсутствовали. Арендную плату он выплачивал ФИО5 (представитель ответчика в настоящем процессе) на руки, вину признает. Более того, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, ФИО8 полностью оплатил наложенный на него административный штраф.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, уведомление № 19864/КЗИО-ИСХ от 29.12.2016 года о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, направлялось истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...>. На конверте имеется отметка почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что означает факт того, что ответчик не явился на почту за его получением, а следовательно в силу абз.2 п..3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сам факт неполучения ответчиком уведомления по указанному в нем юридическому адресу ответчика является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 такой способ является надлежащим способом извещения об отказе от договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования № 3/19 от 01.12.1999 года был истцом расторгнут в одностороннем порядке, требование истца об обязания ответчика возвратить нежилые помещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юл-98», г. Казань                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юл-98», г. Казань                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов