АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11084/2024

«28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (юридический адрес: 183032, 

<

...>, эт.1, пом.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 183053, 

<

...>)

к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (юридический адрес: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 424274 руб.49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица через систему онлайн-заседание – ФИО1, доверенность от 01.08.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества за период с марта по сентябрь 2024 года в сумме 396.533,25 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 27.741,24 руб., а всего 424.274,49 руб.

В обоснование данных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных услуг, приходящихся на нежилые помещения общей площадью 458,2 кв.м (227,8+230,4), 513,9 кв.м и 151,4 кв.м соответственно (л.д.117-123 т.1), находящиеся у ответчика с 22.08.2017 и 23.08.2017 в оперативном управлении.

Ответчик представил отзыв (л.д.136-138 т.1), в котором, не отрицая факт пользования и принадлежности спорных нежилых помещений, а равно расчёт иска, с заявленными требованиями не согласился; указал на отсутствие выделяемых лимитов в целях досудебной оплаты коммунальных услуг; просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения Учреждения от меры ответственности в виде пени, поскольку задолженность образовалась по независящим от него причинам и освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец представил дополнение к иску (л.д.141-143 т.1), в котором возражал против освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (пени).

Определением суда от 30.01.2025 (л.д.146, 147 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв (л.д.11-13 т.2), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом мнения представителя третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Представитель третьего лица в онлайн-заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; по заявленным требованиям возражал.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.06.2023 осуществляет функции управляющей организации многоквартирных домов №№53, 54, 55 по улице Капитана ФИО2 города Мурманска на основании протоколов общего собрания собственников от 29.05.2023 № 1 (л.д.66-69, 70-73, 74-77 т.1) и договоров управления от 29.05.2023 № 590-80, от 30.05.2023 №№ 591-22, 592-14 (л.д.78-90, 91-103, 104-116 т.1).

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах нежилые помещения общей площадью 458,2 кв.м (227,8+230,4), 513,9 кв.м и 151,4 кв.м соответственно, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, находятся в оперативном управлении у Учреждения (л.д.117-123 т.1), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а равно представленной к настоящему судебному заседанию выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения площадью 227,8 кв.м.

В период с марта по сентябрь 2024 года Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в период с марта по сентябрь 2024 года ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленным истцом расчётом общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанный период составила 396.533,25 руб. (с учётом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.127-131), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащего качества и в размере, заявленном к взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Отсутствие финансирования, не освобождает титульного владельца помещений от обязанности производить оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчёта взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением. Расчёт основного долга проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 396.533,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 21.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 27.741,24 руб. 

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилые, нежилые помещения и коммунальные платежи являются предусмотренным законом правом истца.

При этом истцом при исчислении рассматриваемой пени была применена правильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» следует, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 28 октября 2024 года) – 21 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным.

При этом ссылка ответчика об освобождении Учреждения от взыскания пени, на основании отсутствия вины в части несвоевременной оплаты обусловленная отсутствием финансирования судом не принимается в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявка на выделение лимитов была направлена ответчиком до предъявления Обществом исковых требований. Однако по настоящее время необходимые лимиты финансирования не доведены, задолженность не была погашена. Следовательно, указанное принятие мер ответчиком не может служить надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, являющимся основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с разъяснениями путей урегулирования вопроса, о своевременной оплате услуг предоставляемых управляющей организацией, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 396533,25 руб. долга и 27741,24 руб. пеней, что всего составит 450488,49 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.11.2024 № 308 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 26.275 руб. (л.д.8 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату. 

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 61 руб.

Ссылка Военного комиссариата о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом отклоняется, как основанная на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком государственной деятельности и вытекающий из этого процессуальный статус, в силу положений статьи 333.37 НК РФ, освобождающих от уплаты госпошлины, не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесённых другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26.214 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 396533 руб.25 коп., пени в сумме 27741 руб.24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26214 руб., а всего 450488 руб.49 коп. (четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей сорок девять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб. (шестьдесят один рубль), перечисленную по платёжному поручению от 19.11.2024 № 308, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев