АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7327/2020

г. ФИО5

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434536601478, адрес: 610005, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5)

о взыскании штрафа в размере 312 169 рублей 87 копеек и обязании освободить арендованное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 25.07.2020. 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 № 7358 в размере 312 169 рублей 87 копеек и обязании освободить арендованное имущество.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

15.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого помещения № 7358 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 58,  помещение 1004 с кадастровым номером 43:40:000265:398, с целью использования - многофункциональное.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Договор заключен на срок с 18.01.2016 по 17.01.2021.

Арендатор обязуется осуществить за свой счет в соответствующем государственном органе государственную регистрацию договора в течение 30 дней с даты его подписания и возвратить один экземпляр договора с отметкой о государственной регистрации арендодателю. Арендатор обязуется также за свой счет осуществить в соответствующем государственном органе государственную регистрацию соглашений о внесении изменений, дополнений в настоящий договор, о расторжении договора, не позднее десяти рабочих дней со дня их подписания сторонами (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора аренды арендатор обязался заключить в 20-дневный срок со дня подписания договора аренды с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также договор со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис арендодателю.

Не позднее 15 января каждого года действия договора аренды нежилого помещения предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате спорных договоров (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3 предоставить информацию (копии договоров) арендодателю.

Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также производить оплату по договорам, указанным в пункте 2.2.3 договора аренды (пункт 2.2.9 договора).

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15-2.2.18, 2.2.22 пунктом 5.1.1 договора предусмотрена неустойка в  виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

По условиям договора, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор, в том числе не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные в пунктах 2.2.2, 2.2.4 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер арендной платы с учетом НДС составляет (в соответствии с протоколом аукционной комиссии) 314 004 рублей 00 копеек  в год, подлежит внесению в размере 1/12 суммы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Установленный в пункте 3.1 размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор и рассчитывается Арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора).

Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет – 363 693 рублей 05 копеек (в том числе НДС), с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 374 603 рублей 84 копейки (в том числе НДС).

Письмом-уведомлением № 42 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно расчету Департамента размер арендной платы без НДС в 2020 году составляет 312 169 рублей  копеек. 

Истцом в соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в протоколе комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.03.2020 № 1154, в ходе которой установлено, что арендатором не исполнена обязанность по государственной регистрации договора аренды, не представлены договоры на водоснабжения, водоотведения  с МУП «Водоканал», на теплоснабжение, на вывоз ТБО, на электроснабжение, с управляющей компанией, договор страхования помещения, а также имеется задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

Комиссией по использованию муниципальной собственности 04.03.2020  принято решение о наложении на предпринимателя штрафа в размере годовой арендной платы 312 169 рублей 87 копеек (без НДС) за нарушение условий договора, а именно: пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, а также о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора за нарушения пунктов 2.2.2 и 2.2.4 договора.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 № 1916-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 15.01.2016 № 7358 с требованием об освобождении помещения.

Указанное уведомление направлено ответчику почтой по адресу, указанному в ЕГРИП, однако не было им получено  и возвращено почтовой службой отправителю «за истечением срока хранения».

Истец пояснил, что ответчик был извещен и уведомлен о расторжении договора надлежащим образом, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что индивидуальным предпринимателем были заключены договоры, в том числе договор водоснабжения от 24.03.2016, который подлежал продлению ежегодно, договор страхования от 05.03.2018, договор энергоснабжения от 25.06.2015, и представлены истцу. Договоры с управляющими компаниями не были заключены, однако заявления были направлены своевременно. Копии договоров не представлялись истцу ежегодно, поскольку это не требовалось делать. Арендодатель не предпринял действий по государственной регистрации договора, возложив всю ответственность за это на предпринимателя. Ответчик также указал, что за нарушение условий договора предприниматель уже был привлечен к ответственности, что являлось предметом спора в арбитражном суде Кировской области, поэтому повторное наказание недопустимо. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Из материалов дела судом установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» на 2019год, на теплоснабжение, на энергоснабжение, на вывоз ТБО с 01.01.2019 не представлены и не заключены.

Договор страхования помещения от 05.03.2018 прекращен по истечении срока, при этом новый договор с 05.03.2019 ответчиком не заключен и не представлен арендодателю по условиям договора.

Обязанность ответчика по представлению арендодателю копий всех договоров на оказание коммунальных услуг и страхования имущества ежегодно, не исполнена, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по арендной плате  по договору аренды ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9 договора аренды.

Ссылка ответчика на судебное дело № А28-5273/2019, где предметом разбирательства являлись обстоятельства взыскания с Предпринимателя штрафа за нарушения условий договора, и было установлено наличие оснований для снижения штрафа до 10 000 рублей 00 копеек, судом признается необоснованной, поскольку предметом спора по настоящему делу являются новые нарушения условий договора, за иной период действия договора аренды.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени и применение к ответчику ответственности в виде штрафа неправомерны, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды (пункт 5.1.1 договора).

Факт нарушения ответчиком положений пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9 договора аренды установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя и обогащение кредитора за счет средств неустойки.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О  часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 5.1.1. договора (однократный размер годовой арендной платы) и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать объект аренды арендодателю.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор, в том числе не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные в пунктах 2.2.2, 2.2.4 договора.

Арендатор обязуется осуществить за свой счет в соответствующем государственном органе государственную регистрацию договора в течение 30 дней с даты его подписания и возвратить один экземпляр договора с отметкой о государственной регистрации арендодателю. Арендатор обязуется также за свой счет осуществить в соответствующем государственном органе государственную регистрацию соглашений о внесении изменений, дополнений в настоящий договор, о расторжении договора, не позднее десяти рабочих дней со дня их подписания сторонами (пункт 2.2.2 договора).

Судом установлено, что спорный договор аренды ответчиком не зарегистрирован в установленном порядке, т.е. допущено нарушение арендатором пункта 2.2.2, 2.2.4 договора.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 № 1916-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 15.01.2016 № 7358 с требованием об освобождении помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции,  в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах спорный договор аренды признается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество являются законными и обоснованными, документально подтвержденными, и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434536601478, адрес: 610005, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 610000, г.ФИО5, ФИО5ская область, ул.Воровского, д.39) штрафные санкции по договору аренды от 15.01.2016 № 7358 в размере 30 000рублей 00копеек, уменьшив размер штрафа по делу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434536601478, адрес: 610005, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5) освободить арендованное нежилое помещение площадью 92,3 кв. метров, расположенное по адресу г. ФИО5 улица Труда дом 58, и передать его по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части-отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434536601478, адрес: 610005, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6888 рублей 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 О.Л. Кулдышев