216/2022-32594(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30556/2021

г. Красноярск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-30556/2021,  установил: 

ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Ассоциация СРО «ЕАС»)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Лаборатория «ССЭ»)  о взыскании 43 750 рублей задолженности по уплате регулярных ежеквартальных членских  взносов за период апрель-сентябрь 2019 года, в том числе: 22 500 рублей членских взносов за  2 квартал 2019 года; 21 250 рублей членских взносов за 3 квартал 2019 года; 7 957 рублей 20  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, состоящих из:  4300 рублей 82 копеек за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 на задолженность по членским  взносам за 2 квартал 2019 года; 3 656 рублей 38 копеек за период с 16.07.2019 по 31.03.2022  на задолженность по членским взносам за 3 квартал 2019 года, а также 30 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года исковые  требования Ассоциация СРО «ЕАС» удовлетворены частично. Взыскано  с ООО «Лаборатория «ССЭ» в пользу Ассоциации СРО «ЕАС» 51 673 рублей 48 копеек  задолженности, в том числе 43 750 рублей задолженности по членским взносам,  7 923 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  11 999 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на  оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Взыскано с ООО «Лаборатория «ССЭ» в доход федерального бюджета  68 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с января 2019 года ответчик  уведомил истца о том, что не будет продлевать членство и выйдет из его состава. Обращает  внимание на то, что ранее задолженностей по оплате членских взносов у ответчика не  имелось. Ответчик полагает, что в соответствии с статьей 26 Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 12 Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в спорный период осуществил  выход из саморегулируемой организации и прекратил в ней членство, соответственно  членские взносы за 2019 год оплате не подлежат. По мнению ответчика, он подал заявление  о добровольном выходе из СРО, о чем имеется штамп входящей регистрации, однако истец  намеренно не стал регистрировать в дальнейшем заявление в журнале входящей  корреспонденции и рассматривать данное заявление с целью дальнейшего взыскания  членских взносов. Необоснованно завышенной ответчик полагает сумму судебных расходов  на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца присутствовал в судебном  заседании один раз.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в  Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.07.2022 05:50:21 МСК.  

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети  "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об  отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика ФИО1  находится в г. Абакане, представитель ФИО2 - в г. Сочи.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны,  

надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом,  а не обязанностью суда.  

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном  заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у  юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание  или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в  судебное заседание представителя ответчика.  

В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и  необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного  заседания судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно Уставу истец зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином  государственном реестре юридических лиц 08.04.2009 с наименованием - некоммерческое  партнерство «Енисейский альянс строителей», 18.08.2010 истец изменил наименование в  связи с приобретением статуса саморегулируемой организации на некоммерческое  партнерство Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей». В связи с  внесением Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ изменений в Гражданский кодекс  Российской Федерации Федеральным (далее – ГК РФ) наименование истца изменено: с  некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Енисейский альянс  строителей» на ассоциацию Саморегулируемая организация «Енисейский альянс  строителей». В реестр саморегулируемых организаций истец внесен 17.10.2009 за номером  СРО-С-117-17122009.  

С 24.11.2016 ООО «Лаборатория «ССЭ» принято в члены Ассоциации СРО «ЕАС»,  что подтверждается заявлением ответчика о приёме в состав членов Ассоциации СРО «ЕАС»  от 23.11.2016 исх. № 37, выпиской из протокола № 241 заседания правления Ассоциации от  24.11.2016.  

Согласно протоколу заседания правления Ассоциации от 25.09.2019 № 455 ответчик  исключен из членов Ассоциации в качестве меры дисциплинарного воздействия в связи с  наличием задолженности по членским взносам в размере 67 500 рублей.  

По расчету истца за период членства в Ассоциации у ответчика образовалась  задолженность по оплате регулярных ежеквартальных членских взносов за 2, 3 кварталы  2019 года в размере 43 750 рублей. В обоснование расчета задолженности истцом в  материалы дела представлены выставленные ответчику уведомления на уплату членских  взносов за период с даты принятия в члены Ассоциации: от 24.11.2016 № 1633, от 24.05.2017   № 4096, от 01.07.2017 № 2703, от 01.10.2017 № 3350, от 01.01.2018 № 43, от 01.04.2018 № 672,  от 01.07.2018 № 1332, от 01.10.2018 № 1988, от 01.01.2019 № 146, от 25.09.2019 № 4131,  доказательства оплаты ответчиком членских взносов: платежные поручения от 16.12.2016   № 62, от 06.10.2017 № 88, от 14.03.2018 № 260, от 06.07.2018 № 37, от 13.08.2018 № 45, от  09.01.2019 № 1, а также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по  13.05.2022, из которого следует, что истец списал ответчику 31.12.2019 дебиторскую  задолженность с истекшим сроком давности в размере 22 500 рублей.  

27.09.2021 на юридический адрес ответчика истцом направлена претензия от  27.09.2021 б/н с требованием погасить задолженность по оплате членских взносов в размере  43 750 рублей в течение тридцати календарных дней.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность по уплате членских взносов за 2, 3  кварталы 2019 года не оплачена, истец в судебном порядке в рамках настоящего дела просит  взыскать задолженность с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за общий период с 16.04.2019 по 31.03.2022.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения ответчиком обязанности по уплате членских взносов,  обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму неоплаченных членских взносов.  

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем  оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных  расходов со стороны в разумных пределах.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Правоотношения между сторонами возникли в связи с членством ответчика  в Ассоциации СРО «ЕАС», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, Федеральным законом  «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ, а также внутренними  документами Ассоциации СРО «ЕАС».  

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или  профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.  Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает  на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы  в полном объеме и указанные сроки.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества  некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и  единовременные поступления от учредителей (участников, членов).  

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях» члены партнерства обязаны своевременно вносить  вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд в  соответствии с локальными нормативными актами партнерства.  

Порядок уплаты членских взносов регулируется Положением о размере и порядке  оплаты взносов членами Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс  строителей». В материалы дела истцом представлено Положение, одобренное решением  общего собрания членов Ассоциации, протокол от 26.02.2019 № 39 (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Ассоциация формирует свои денежные  средства на основе членских и иных взносов.  

Члены Ассоциации обязаны своевременно оплачивать членские и иные взносы в  порядке и размерах, предусмотренных Положением (пункт 1.4 Положения).  

Членские взносы являются регулярными поступлениями и оплачиваются  юридическим лицом, желающим вступить в члены Ассоциации, после принятия решения о  

приеме в члены Ассоциации (пункт 2.1 Положения). Моментом вступления в Ассоциацию  считается дата принятия решения заседания правления Ассоциации о приеме в члены  ассоциации (пункт 2.3 Положения).  

Согласно пункту 1.7, 1.9 Положения в Ассоциации устанавливаются, в том числе  регулярные членские взносы, которые уплачиваются, согласно пункту 2.16 Положения,  ежеквартально, для чего выставляется уведомление на оплату членских взносов в  соответствии со следующим графиком:  

- за первый квартал (январь-март) – до 15 января текущего года;  - за второй квартал (апрель-июнь) – до 15 апреля текущего года;  - за третий квартал (июль-сентябрь) – до 15 июля текущего года;  - за четвертый квартал (октябрь-декабрь) – до 15 октября текущего года.  

Согласно пункту 2.4 Положения, членские взносы состоят из двух частей:  

а) первая часть определяется исходя из планируемой членом стоимости строительства  и сноса объектов капитального строительства по одному договору;  

б) вторая часть определяется, исходя из предельного размера обязательств члена по  договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса объектов  капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров (применяется в случае, если член ассоциации внес взнос в такой  компенсационный фонд).  

Пунктом 2.11 Положения установлено, что обязательство по оплате членских взносов  сохраняется за лицом, прекратившим членство в Ассоциации, до момента исключения его из  реестра членов Ассоциации. При этом расчет за неполный текущий месяц осуществляется,  исходя из фактического количества календарных дней членства в последнем месяце.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся членом Ассоциации, начиная  с 24.11.2016 (протокол № 241). Вступив в члены Ассоциации, ответчик принял на себя  обязательство по уплате установленных членских взносов, которое подлежит исполнению в  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.1 представленного истцом в материалы дела Положения о  членстве в Ассоциации СРО «ЕАС» (далее – Положение о членстве) членство в Ассоциации  прекращается, в том числе в случаях: добровольного выхода члена Ассоциации из состава  членов Ассоциации; исключения из членов Ассоциации по решению Ассоциации.  

Член Ассоциации вправе в любое время выйти из состава членов Ассоциации по  своему усмотрению, подав в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства  в Ассоциации (пункт 7.2 Положения о членстве).  

Ассоциация, в день поступления заявления члена Ассоциации о добровольном  прекращении членства, вносит в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении  членства юридического лица в Ассоциации и в течение трех дней со дня поступления  указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в  форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет уведомление  об этом в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (пункт 7.3 Положения о  членстве).  

Ассоциация вправе принять решение об исключении из членов Ассоциации  юридического лица, в том числе в связи с неоплатой членских взносов (пункт 7.4 Положения  о членстве).  

Не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия правлением  Ассоциации решения об исключении юридического лица из Ассоциации, Ассоциация  уведомляет в письменной форме об этом: лицо, членство которого в Ассоциации  прекращено; национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на  членстве лиц, осуществляющих строительство (пункт 7.5 Положения о членстве).  

Членство в Ассоциации считается прекращенным с даты внесения соответствующих  сведений в реестр членов Ассоциации (пункт 7.6 Положения о членстве).  

В соответствии с пунктом 7.1, 11.9 Устава в день поступления заявления члена  Ассоциации о добровольном прекращении его членства Ассоциация вносит в реестр членов  Ассоциации сведения о прекращении членства в Ассоциации и размещает такие сведения на  сайте Ассоциации в сети «Интернет», в течение трех дней со дня поступления указанного  заявления направляет уведомление о прекращении членства в Ассоциацию  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское  отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее -  НОСТРОЙ), членом которого является Ассоциация СРО «ЕАС».  

Как установлено судом, ответчик в обоснование довода о добровольном выходе из  членов Ассоциации представил суду копию уведомления от 26.12.2018, в котором он  уведомляет истца о приостановлении членства в Ассоциации СРО «ЕАС» и просит  исключить из членов Ассоциации, начиная с 09.01.2019. Согласно пояснениям ответчика  уведомление сдавалось работнику истца в его офисе. На уведомлении имеется оттиск  входящего штампа с указанием даты 26.12.2018 и входящего номера 13056, однако, подпись  и расшифровка подписи принявшего документ лица отсутствует.  

Как следует из Журнала регистрации и контроля входящей корреспонденции  Ассоциации СРО «ЕАС», за период с 21.12.2018 по 15.02.2019 запись от 26.12.2018 о  поступлении уведомления ответчика от 26.12.2018 об исключении из членов Ассоциации  отсутствует.  

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо ответчика от 09.01.2019 № 1,  адресованное СО «ЕАС», в котором ответчик в ответ на предписание истца о необходимости  представления документов для проведения плановой проверки уведомляет, что намерен  устранить выявленные истцом нарушения, а именно погасить задолженность по членским  взносам за 4 квартал 2018 года в размере 22 500 руб. в срок до 09.01.2019, представить в срок  до 12.01.2019 сертификат ИСО вместе с недостающими документами для прохождения  плановой проверки. Данное письмо поступило истцу от ответчика по электронной почте  09.01.2019, что подтверждается скриншотом электронного почтового ящика истца.  

О необходимости прохождения проверки и представления соответствующих  документов ответчик извещался истцом, о чем самим ответчиком в дело представлены  следующие доказательства: уведомление о проведении плановой проверки от 28.09.2018,  предупреждение от 09.01.2019 о необходимости представления документов для проверки до  08.02.2019, электронная переписка сторон о представлении документов для проверки,  датированная в период с 31.10.2018 по 09.01.2019. Ответчиком в материалы дела также  представлено решение СРО «ЕАС» о передаче материалов дисциплинарного производства в  правление Ассоциации для рассмотрения вопроса об исключении ответчика из членов  Ассоциации на основании протокола дисциплинарной комиссии от 25.09.2019 № 380 в связи  с задолженностью по членским взносам.  

Как верно указал суд первой инстанции, проявляя должную заботу и  осмотрительность, ответчик должен был проверить информацию о действительном  прекращении его членства в СО «ЕАС» на официальных сайтах и, заявляя в письме от  09.01.2019, составленном после 26.12.2018, о готовности представить документы для  проведения плановой проверки, ответчик ведет себя как лицо, являющееся действующим  членом Ассоциации; обладая информацией о принятии в отношении него протокола  дисциплинарной комиссии от 25.09.2019 № 380 о предстоящем исключении в связи с  задолженностью по членским взносам, ответчик, полагающий себя вышедшим из членов  Ассоциации с 09.01.2019, никаким образом не отреагировал на данный факт.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  членство ответчика прекращено датой его исключения из членов Ассоциации 25.09.2019.  

За заявленный истцом период ответчик обязан оплатить регулярные ежеквартальные  членские взносы в общем размере 43 750 рублей.  

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Просрочка внесения членских взносов возникала у ответчика с 16 числа первого  месяца соответствующего квартала.  

Согласно произведенному судом расчету за заявленный истцом период (16.04.2019 по  31.03.2022 на задолженность по членским взносам за 2 квартал 2019 года, с 16.07.2019 по  31.03.2022 на задолженность по членским взносам за 3 квартал 2019 года) подлежащие  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой  ставки Банка России на соответствующую дату составляют 7 923 рублей 48 копеек.  

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным, арифметическая правильность расчета не опровергнута.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования частично в размере 43 750 рублей задолженности по членским взносам,  7 923 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (заказчик)  и ООО «Центр развития качества» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 1/56 (далее – договор услуг), согласно пункту 1.1 которого истец  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по  взысканию задолженности по членским взносам, начисленных процентов и судебным  издержек, в том числе путем представительства интересов в суде, в отношении должников  истца по списку в Приложении № 1 к договору услуг.  

Юридические услуги оказываются исполнителем по требованию истца, выраженному  в устной или письменной форме (пункт 1.3 договора услуг).  

Пунктом 3.1 договора услуг определено, что стоимость оказываемых услуг составляет  30 000 рублей за каждую организацию по списку в Приложении № 1 к договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору услуг ответчик включен в список должников  истца, взыскание задолженности с которых входит в предмет договора услуг.  

Согласно заявке от 19.08.2021 № 1 истец поручил исполнителю осуществить услугу по  взысканию задолженности с десяти юридических лиц - должников, в том числе с ответчика в  размере 43 750 рублей. Исполнитель выставил истцу счет от 27.08.2021 № 170 на оплату  данных услуг на сумму 300 000 рублей (по 30 000 рублей за каждого должника).  

07.12.2021 сторонами подписан уточняющий акт оказанных юридических услуг   № 195/1 на сумму 300 000 рублей по заявке № 1. Истец произвел полную оплату оказанных  услуг на данную сумму по платежному поручению от 02.09.2021 № 598.  

Представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела  осуществлялось представителем по доверенности ФИО3, являющейся  работником исполнителя, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2017, копией  трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 31.03.2017.  

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных  представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных  расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о  том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению в сумме 10 000 рублей за весь объем оказанных услуг.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны. Из процессуальных  действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на  затягивание судебного разбирательства.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.  

Сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей определена судом, исходя из  объема оказанных представителем услуг. При снижении заявленной суммы судебных  расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень понесенных  трудозатрат при составлении процессуальных документов.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу   № А33-30556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи: Н.А. Морозова  Ю.В. Хабибулина