﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3487/19 

Екатеринбург 

19 июня 2019 г. Дело № А50-37103/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Давыдова Владимира Витальевича (далее – Давыдов В.В., истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  по делу № А50-37103/2018 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не  обеспечили.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Пермскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) в электронном  виде поступило ходатайство от 31.05.2019 о рассмотрении кассационной  жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Бератон» (далее – общество «Бератон»,  ответчик), регистрирующему органу о признании недействительным решения  общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018;  о признании недействительной записи за государственным регистрационным  номером: 2185958500946 от 03.05.2018 в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Бератон», которое  определением суда от 10.12.2018 принято к производству суда.  

Давыдов В.В. обратился 20.12.2018 в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу  вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с избранием единоличного  исполнительного органа и с изменением юридического адреса общества  

«Бератон»; запрета обществу «Бератон» исполнять решения общего собрания  участников общества от 04.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019  (судья Морозова Т.В.) в удовлетворения заявления Давыдова В.В. об  обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов В.В. обратился  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.01.2019.  Кроме того истец обратился в апелляционный суд с новым заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета обществу «Бератон»  исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества  «Бератон» от 04.04.2018; наложения запрета на проведение любых  регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении  общества «Бератон»; наложения запрета обществу «Бератон» на открытие  новых расчетных счетов в кредитных организациях; блокирования движения  денежных средств на открытых расчетных счетах общества «Бератон» в  кредитных организациях, кроме расчета с бюджетом; наложения запрета на  осуществление регистрационных действий в отношении движимого и  недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за  обществом «Бератон» (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдина Р.А., Григорьева Н.П.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения. Заявление Давыдова В.В. о принятии  обеспечительных мер в виде: наложения запрета обществу «Бератон»  исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества  «Бератон» от 04.04.2018; наложения запрета на проведение любых  регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении  общества «Бератон»; наложения запрета обществу «Бератон» на открытие  новых расчетных счетов в кредитных организациях; блокирования движения  денежных средств на открытых расчетных счетах общества «Бератон» в  кредитных организациях, кроме расчета с бюджетом; наложения запрета на  осуществление регистрационных действий в отношении движимого и  недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности  общества «Бератон» оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Давыдов В.В. просит постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа судом апелляционной инстанции в  удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в  апелляционный суд, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что протокол  внеочередного общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018  

 № 6 сфальсифицирован, поскольку в нем не указано лицо, по чьей инициативе  было проведено внеочередное собрание участников общества «Бератон»,  время, место проведения собрания, не отмечено в какое время зарегистрирован  участник перед собранием, не указаны его паспортные данные, не указано были  ли представители участников и были ли у них надлежащие доверенности;  подписи Давыдова В.В. и остальных участников общества «Бератон» в  оспариваемом протоколе подделаны; Давыдов В.В. не был надлежащим  образом извещен о проведении собрания участников. Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, неправомерно не были учены  апелляционным судом при рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер. Заявитель указывает, что Беляев А.С. и неустановленная  группа лиц сменили генерального директора общества «Бератон», а также  изменили юридический адрес общества, указанные лица имеют все полномочия  для совершения сделок от имени общества, в том числе по выводу активов,  принадлежащих обществу «Бератон», по увеличению кредиторской  задолженности, и, как следствие, доведение юридического лица до банкротства.  Заявитель считает, что единственной возможностью уменьшить риски  нанесения значительного материального ущерба участникам общества  «Бератон» является принятие судом истребуемых Давыдовым В.В.  обеспечительных мер до рассмотрения искового заявления Давыдова В.В. по  существу.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа от Давыдова В.В.  дополнение к кассационной жалобе с приложением определений суда от  09.04.2019, от 13.05.2019 и заключения эксперта от 21.05.2019 № 24/05/19-ДОК  судом округа не принимаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  доказательств их заблаговременного направления вручения лицам,  участвующим в деле (направление их по почте 07.06.2019, то есть за один  рабочий день до даты судебного заседания, таковым доказательством не  является). Кроме того в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет  соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом  арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду  кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела,  исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает  возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах с дела с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.  Фактическому возврату на бумажном носителе данное дополнение к  кассационной жалобе и приложенные к нему документы не подлежат,  поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой  Арбитр».  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда  апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении  заявления Давыдова В.В. о принятии обеспечительных мер, поданного в  апелляционный суд, законность судебного акта в остальной части судом  кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыдов В.В. в  рамках настоящего дела обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета уполномоченному органу  вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с избранием единоличного  исполнительного органа и с изменением юридического адреса общества  «Бератон»; запрета обществу «Бератон» исполнять решения общего собрания  участников общества от 04.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 в  удовлетворения заявления Давыдова В.В. об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов В.В. обратился  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.01.2019.  

При этом Давыдов В.В. в соответствии со статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд  апелляционной инстанции с новым заявлением об обеспечении иска в виде:  наложения запрета обществу «Бератон» исполнять решения внеочередного  общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018; наложения  запрета на проведение любых регистрационных действий и внесения  изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Бератон»; наложения запрета  обществу «Бератон» на открытие новых расчетных счетов в кредитных  организациях; блокирования движения денежных средств на открытых  расчетных счетах общества «Бератон» в кредитных организациях, кроме  расчета с бюджетом; наложения запрета на осуществление регистрационных  действий в отношении движимого и недвижимого имущества,  зарегистрированного на праве собственности общества «Бератон»  (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных  мер заявитель указал на то, что оспариваемый протокол содержит признаки  фальсификации, составлен с нарушением положений статьи 37 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», подписи Давыдова В.В. и остальных участников общества  «Бератон» в оспариваемом протоколе подделаны, по новому юридическому  

адресу общество не находится, договор аренды помещения сфабрикован;  данные обстоятельства могут причинить значительный ущерб как обществу  «Бератон», так и его участникам.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления о принятии  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно  приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом,  указанным в статье 225.1 настоящего кодекса, деятельность или к  существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к  нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  

хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный  суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая  во внимание, что предметом исковых требований является признание  недействительными протокола собрания от 04.04.2018 и соответствующей  записи в ЕГРЮЛ, в то время как в заявлении о принятии обеспечительных мер  истец ходатайствовал о запрете на проведение любых регистрационных  действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Бератон»,  наложения запрета обществу «Бератон» на открытие новых расчетных счетов в  кредитных организациях, блокирования движения денежных средств на  открытых расчетных счетах общества «Бератон» в кредитных организациях н  запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого  и недвижимого имущества общества, суд апелляционной инстанции признал,  что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, ему  несоразмерны и не могут обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

При рассмотрении доводов Давыдова В.В., приведенных в заявлении о  принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не  

установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят  предположительный характер о возможности наступления тех или иных  неблагоприятных последствий для истца; доказательств того, что непринятие  мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба  заявителю не представлено.  

Кроме того апелляционный суд констатировал, что испрашиваемые  обеспечительные меры фактически могут привести к затруднению  осуществления обществом хозяйственной деятельности, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление  апелляционного суда в обжалуемой части принят с учетом соблюдения баланса  интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса,  целей обеспечительных мер, выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права. Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая недоказанность  заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Довод заявителя о возможности совершения сделок, проверен и отклонен  судом, как бездоказательный. Изложенное свидетельствует о том, что в данном  случае заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае  непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность такового  ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что протокол  собрания внеочередного общего собрания участников общества «Бератон» от  04.04.2018 № 6 сфальсифицирован, о его пороках, о ненадлежащем  уведомлении истца о времени и месте проведения собрания, судом округа во  внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства касаются  рассмотрения спора по существу и при рассмотрении вопроса о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер оценке не подлежат.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  незаконности выводов суда и по существу направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что выходит за  пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба Давыдова В.В. - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  по делу № А50-37103/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи С.А. Сушкова  

 Н.А. Артемьева