СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14262/2023-АК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А60-24289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО2, доверенность от 01.11.2022, диплом, и ФИО3, доверенность от 

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, Администрации города Екатеринбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2023 года 

по делу № А60-24289/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания  «Радомир-Инвест» (ООО УЖК «Радомир-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (6608003430, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – заявитель, общество,) обратилось с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга. 

До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным отказ Администрации в предоставлении сметы, содержащей стоимость отдельных услуг и работ, входящих в перечень по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), включаемых в плату за содержание жилого помещения, обязать Администрацию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить обществу смету, содержащую стоимость каждой отдельной услуги и работы, входящей в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения ненадлежащего содержания общего имущества в МКД (утвержден Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013), включаемых в плату за содержание жилого помещения, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (оборудован лифтами, без мусоропровода (или с недействующим мусоропроводом) или мусорокамеры (или с недействующей мусорокамерой), негазифицированный. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ администрации города Екатеринбурга, Управление, УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства в предоставлении сметы, содержащей стоимость отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включаемых в плату за содержание жилого помещения. 

Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УЖК «Радомир-Инвест» путем предоставления ему сметы, содержащей стоимость каждой отдельной услуги и работы, входящей в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013), включаемых в плату за содержание жилого помещения, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (оборудован лифтами, без мусоропровода (или с недействующим мусоропроводом) или мусорокамеры (или с недействующей мусорокамерой), негазифицированный).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заинтересованные лица указывают следующее. Законодатель определяет два варианта исполнения управляющей организацией обязанности по снижению размера платы в случае оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. По общему правилу, снижение платы производится управляющей организацией исходя из утвержденных собственниками помещений на основании предложений управляющей организации перечня и стоимости услуг в составе платы за содержание общего имущества. Наниматели же жилых помещений вправе обратиться за перерасчетом платы как к наймодателю жилого помещения, так и к управляющей организации. В этой ситуации, если размер утвержденной собственниками помещений платы за содержание общего имущества выше, чем установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, корректно определить величину снижения управляющей организацией размера платы нанимателю жилого помещения только исходя из утвержденного собственниками помещений перечня и стоимости работ (услуг) невозможно без получения от органа местного самоуправления соответствующей сметы. В соответствии с п. 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения размера платы № 491), для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ, содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил. Во всех остальных случаях для перерасчета платы должен использоваться имеющийся в договоре управления перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества. Нормативное положение, содержащее обязанность органа местного самоуправления направить в управляющую организацию смету в отношении установленного для нанимателей размера платы, не может рассматриваться в отрыве от  норм жилищного законодательства. Соответствующая обязанность по направлению такой сметы может быть актуальна только в случаях, когда размер платы для собственников и нанимателей жилых помещений различается. Иное, буквальное, понимание указанной нормы, фактически означало бы, что Администрация города Екатеринбурга должна вмешиваться в частную деятельность управляющей организации и собственников помещений, навязывая как виды, так и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества. Доказательств обращения нанимателей жилых помещений или необходимости уменьшения размера платы в муниципальных жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, заявителем не представлено, следовательно, заявителем не доказан факт нарушения своих прав.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ООО УЖК «Радомир-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распоряжений УЖКХ администрации города Екатеринбурга от 06.04.2022 №№ 11/46/19, которыми Управление установило для иных домов, расположенных в 

<

...>) стоимость каждого вида работ или услуг, включаемых в плату за содержание жилого помещения).

Доказательства к делу приобщены, как представленные с отзывом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по улице Владимира Высоцкого в городе Екатеринбурге, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем применяется ставка платы, установленная приложением № 1 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 (30,53 руб. за 1 кв. м общей площади в отдельной квартире).

Заявитель обратился в УЖКХ с запросом о предоставлении сметы, содержащей стоимость каждой услуги и работы, входящей в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включаемых в плату за содержание жилого помещения. 

06.02.2023 в адрес заявителя поступило письмо № 19.01-18/001/123 от 31.01.2023, содержащее отказ УЖКХ в предоставлении запрашиваемой сметы. 

Полагая, что отказ УЖКХ в предоставлении сметы не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Материалами дела подтверждено, управляющая компания организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по улице В. Высоцкого в городе Екатеринбурге по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Заявитель представил собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

Однако собственники помещений не приняли решение об утверждении перечня работ (услуг) по содержанию и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, внеочередное общее собрание собственников не состоялось. Это подтверждается протоколом общего собрания от 17.07.2023 и решениями отдельных собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 утверждены ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы в доме, оборудованном лифтами, негазифицированном, без мусоропровода составляет 30,53 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Однако данным постановлением не утверждена стоимость услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (в рублях).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника такого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, раскрыто содержание понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», где указано, что это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Учитывая изложенное, для определения платы за содержание жилого помещения в числе прочих услуг следует определить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является составной частью платы за содержание жилого помещения.

Структура каждого, утвержденного размера платы за содержание жилого помещения не раскрыта Администрацией г. Екатеринбурга, отсутствует детализация цен на работы и услуги, в частности на текущий ремонт.

Устанавливая размер (величину) платы за содержание жилого помещения, заинтересованное лицо располагает данными о стоимости каждой отдельной услуги или работы, включаемой в плату за содержание жилья, поскольку из их общей суммы и складывается итоговый размер платы за содержание жилого помещения.

В свою очередь, согласно пункту 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила изменения размера платы № 491), размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей) определяется по следующей формуле:

?Р – размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

Рy – стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

nm – количество календарных дней в месяце;

nd – количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Размер снижения платы за содержание жилого помещения определяется исходя из стоимости отдельной услуги или работы, входящей в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание жилого помещения. 

Стоимость отдельных работ и услуг, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления отражается в смете. Данная смета подлежит направлению органом местного самоуправления управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание жилого помещения (пункт 11 Правил № 491).

Согласно п. 12 Правил № 491 для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ, содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 11 Правил.

Учитывая изложенное, при отсутствии стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей) данная формула нереализуема, что не отвечает целям нормативно-правового регулирования правоотношений по изменению размера платы за содержание жилого помещения.

Бездействие УЖКХ по определению стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей) препятствует реализации указанной задачи Правительства Российской Федерации по изменению размера платы в порядке и при условиях, предусмотренных постановлением от 13.08.2006 № 491, и влечет нарушение прав потребителей жилищных услуг на получение перерасчета платы в указанном порядке.

Кроме того, это ведет к нарушению управляющей организацией лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации. За нарушение лицензионных требований установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). 

Нарушение лицензионных требований может повлечь за собой исключение сведений о многоквартирном доме (домах) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и, как следствие, расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 5 ст. 198 ЖК РФ).

Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии согласованного сторонами договора управления перечня работ и услуг по содержанию общего имущества суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 290, Минимальный перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. 

Следовательно, действие Минимального перечня распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления, с момента вступления в силу Постановления № 290. 

Постановление Правительства РФ № 290 вступило в силу 19 апреля 2013 года, поэтому с 19 апреля 2013 года перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, определяется утвержденным Правительством РФ Минимальным перечнем. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ исполнение Минимального перечня является для Заявителя лицензионным требованием, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, заявитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД № 16 по улице Владимира Высоцкого в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не обосновал превышение предлагаемой общему собранию стоимости над стоимостью, утвержденной органом местного самоуправления также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Управляющая компания вправе предложить собственникам помещений в многоквартирном доме утвердить размер платы за содержание жилого помещения и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. В свою очередь собственники помещений вправе принять предложения управляющей организации либо отклонить их. В данном случае собственники помещений не приняли соответствующее решение. Закон не возлагает на управляющую организацию обязанность предлагать собственникам утвердить такой же размер платы, который уже утвержден органом местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-24289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.Ю. Муравьева