АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31774/2021

г. Уфа

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника №6 города Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания - №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество, ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>; далее – министерством, третье лицо) о взыскании 1 503 773 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1 503 773 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 17.02.2022 в удовлетворении заявления учреждению об обеспечении иска отказано.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором исковые требования учреждения просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450077, 

<

...>, офис 405.В договорах указан иной адрес: 452151, РФ, 

<

...>. Сведениями о нахождении общества по иным адресам суд не располагает.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика и по адресу, указанному в договорах, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Кроме того, в материалы дела поступили ответы АО "Почта России" на запрос суда о порядке вручения судебной корреспонденции. 

Из почтового отделения поступили ответы на запросы о надлежащем извещении ответчика. 

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор на Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 6 г. Уфа по адресу: 450076, РБ, 

<

...>, литер А № Ф.2018.387374 от 14.08.2018(далее – договор 1) (Идентификационный код закупки 183027503402902750100100400374399000) на сумму 12 429 139,60 руб. с учетом дополнительного Соглашения № 1 от 07.12.2018.

В соответствии с условиями договора 1 ответчик произвел капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №6 г. Уфа по адресу: 450076, РБ, 

<

...>, литер А.

Виды и объем строительных работ установлены локальным сметным расчетом. 

Сроки выполнения работ - до 10.12.2018, но не позднее 31.12.2018 (п. 4.1 договора 1).

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор на Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 6 г. Уфа по адресу: 450076, РБ, 

<

...>, литер А № Ф.2018.487206 от 15.10.2018 (далее – договор 2) (Идентификационный код закупки 183027503402902750100100400434399000) на сумму 2 264 524,90 руб. с учетом дополнительного Соглашения № 1 от 07.12.2018.

В соответствии с условиями договора 2 ответчик произвел капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 6 г. Уфа по адресу: 450076, РБ, 

<

...>, литер А.

Виды и объем строительных работ установлены локальным сметным расчетом. 

Сроки выполнения работ - до 10.12.2018, но не позднее 31.12.2018 (п.4.1 договора 2).

Общая сумма заключенных между сторонами договоров составила                                    14 685 714 руб.

Работы приняты по актам приема-передачи КС-2 и справкам КС-3. 

Оплата произведена в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается платежными поручениями № 919781 от 18.09.2018 на сумму 3701003,95 руб., № 1169304 от 16.11.2018 на сумму 1324733,86 руб., № 1258494 от 06.12.2018 на сумму 2 304 943,67 руб., № 1382736 от 25.12.2018 на сумму 3 961 368,06 руб., № 1430674 от 28.12.2018 на сумму 1 129 139,6 руб.

На основании п.6.1.2 договоров  ответчик обязался обеспечить:

- выполнение Работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех Работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- все применяемые материалы для выполнения ремонтных работ соответствуют ГОСТам и другим нормативным документам. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Гарантийный срок согласно п.10.1 договоров установлен 5 лет. 

Факт недостатков работ, выполненных Ответчиком, был выявлен в период действия гарантийного срока в результате проверки Контрольно-ревизионного отдела Министерства здравоохранения Республики Башкортостан использования средств на проведение капитального ремонта в поликлинике, что отражено в акте проверки от 30.04.2021. 

Комиссией Контрольно-ревизионного отдела Минздрава РБ установлено, что по состоянию на 12.04.2021 объемы работ, произведенных ответчиком, завышены на общую сумму 1 402 688 рублей, из них: 934 642 руб. не выполнены следующие объемы: излишне запроцентованы объемы работ по штукатурке, сплошному выравниванию и покраске стен в количестве 96 кв.м из-за разницы по высоте потолка в техническом паспорте и фактических замерах; работы по укладке керамических плит в количестве 708 кв.м (фактически уложена плитка керамогранит 30x30, вместо 40x40); не выполнены работы по устройству потолков типа Армстронг в количестве 10,6 кв.м; работы по очистке, грунтовки, штукатурки и окраски потолков в количестве 101 кв.м, не установлены доводчики в количестве 11 шт., светильники 10 шт. в бассейне, светильники 4 шт. в подвесных потолках, устройства защитного отключения 32 шт., в электрощитках вместо новых установлены старые автоматы - 132 шт., не установлены: смесители - 10 шт. Указаны объемы работ дробно, что недопустимо: извещатели - 9,1 шт., вилка парная -168 шт., радиопульт - 0,7 шт., модуль удлинения - 0,7 шт., 468 046 руб. - отсутствуют акты о проведенных пусконаладочных испытаниях.

Истец указал, что ответчик также не оформил акты освидетельствования скрытых работ и не передал исполнительную документацию.

На основании п. 6.1.1 договоров ответчик обязался выполнить все работы и сдать объекты заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. 

Согласно п. 6.1.2 договоров ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех Работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Согласно разделу 10 заключенных договоров, гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, составляющие результат работ, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок: 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной их эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

На основании п.10.5 договора в случае отказа подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо неустранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, в соответствии с абзацем 4 п.1 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые он произвел либо должен был произвести на Объектах.

В целях проведения независимой оценки невыполненных объемов работ истцом заключен договор № ИМЗ-2021-023765 от 17.06.2021 с обществом «Судэкс» на проведение строительно-технической экспертизы. 

Экспертным заключением № 22-1/2021 от 22.09.2021 установлено наличие излишне выплаченных денежных средств ответчику в размере 1503 773,50 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по выполнению работ, учреждение направило в его адрес претензию от 23.09.2021 исх. № 833 с требованием произвести возврат денежных средств (т. 1, л.д. 24), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

 В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.10.1-10.5 контракта гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, составляющие результат работ, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок: 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной их эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо неустранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, в соответствии с абзацем 4 п.1 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые он произвел либо должен был произвести на объектах.

Иск подан истцом 19.11.2021  в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что подрядной организацией ООО «ПраймГрупп» не выполнены объемы работ по капитальному ремонту по гражданско-правовому договору от 14.08.2018 и от 15.10.2018  на сумму 1 503 773 руб. 50 коп., указанные обстоятельства были выявлены по результатам проверки контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ использования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, проведенной независимой оценкой невыполненных объемом работ ООО «Судэкс» согласно экспертному заключению №22-1/2021 от 22.09.2021.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

 В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. 

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению гражданско-правового договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

 При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). 

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

В целях проведения независимой оценки невыполненных объемов работ истцом заключен договор № ИМЗ-2021-023765 от 17.06.2021 с обществом «Судэкс» на проведение строительно-технической экспертизы для разрешения следующего вопроса:

Соответствуют ли работы, по контрактам № Ф.2018.387374 от 14.08.2018 и № Ф.2018.487206 от 15.10.2018 с обществом «Башкирская строительная компания» (ИНН I 

<

***>) на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 6 г. Уфа, расположенного по адресу 

<

...>, проектно-сметной документации согласно которой работы по капитальному ремонту должны были выполняться (если не соответствуют определить стоимость не выполненных работ, причины расхождения), а также требованиям нормативных актов (ГОСТ, СП, и т.п.)?

В заключении № 22-1/2021 от 22.09.2021 эксперт указал, что работы, по контрактам № Ф.2018.387374 от 14.08.2018 и № Ф.2018.487206 от 15.10.2018 с обществом «Башкирская строительная компания» (ИНН 

<

***>) навыполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ РБ Детскаяполиклиника № 6 г. Уфа, расположенного по адресу 

<

...>, проектно-сметной документации согласно которой работы по капитальному ремонту должны были выполняться не соответствуют, имеются расхождения в планируемых к выполнению видах, объемах работ и применяемых материалов с фактически выполненными видами, объемами работ и применённых материалов.

Причинами данных расхождений по мнению эксперта является:

- замена материалов применяемых при производстве работ на аналогичные;

- исключение работ излишне учтенных в проектно-сметной документации;

- отличия высоты потолков указанной в техническом паспорте с фактическойвысотой потолков, выполнение работ не на всю высоту помещения;

- выявление в процессе производства работ дополнительных и не учтенных работ,требующихся для завершения работ по капитальному ремонту.

Эксперт ФИО2 указал, что для определения наличия отсутствия расхождений в стоимости фактически выполненных работ со стоимостью оплаченных работ экспертом составлены локальные сметные расчёты № 1,2,3,5,7,8,9 (1й этап) и № 1,2,3,4,6 (2й этап) по определениюфактической стоимости выполненных работ.

Кроме того, в заключении указано, что на основании данных локальных сметных расчётов составлены справки о стоимости выполненных работ (Приложение №2 данного заключения) формы КС-3 № 1 (1й этап) и № 2 (2й этап), учитывающая уступку подрядчика при заключении контрактов. Согласно данным справкам экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по Объекту экспертизы составляет 11 124 003 + 2 066 888 = 13 190 891 руб.

Экспертным заключением № 22-1/2021 от 22.09.2021 установлено наличие излишне выплаченных денежных средств ответчику в размере 1503 773,50 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте ФИО2 (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Суд неоднократно указывал ответчику в случае наличия возражений по расчетам истца, рассмотреть возможность назначения экспертизы.

Между тем, ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров, не опроверг факты, установленные контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ, заключением эксперта № 22-1/2021 от 22.09.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № Ф.2018.387374 от 14.08.2018 , № Ф.2018.487206 от 15.10.2018 с дополнительными соглашениями, акт проверки от 30.04.2021, платежные поручения № 919781 от 18.09.2018 на сумму 3701003,95 руб., № 1169304 от 16.11.2018 на сумму 1324733,86 руб., № 1258494 от 06.12.2018 на сумму 2 304 943,67 руб., № 1382736 от 25.12.2018 на сумму 3 961 368,06 руб., № 1430674 от 28.12.2018 на сумму 1 129 139,6 руб., отзыв третьего лица, экспертное заключение № 22-1/2021 от 22.09.2021, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договорам 1, 2,  факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, факт наличия излишне выплаченных денежных средств ответчику в размере 1503 773,50 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 1503 773,50 руб.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты долга. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обществом, получившим денежные средства от общества, встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме                       1503 773 руб. 50 коп. подлежат взысканию с общества на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование учреждения о взыскании с общества                   1 503 773 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания - №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника №6 города Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 503 773 руб. 50 коп. денежных средств, 28 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       А.А. Исхакова