﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-18208/2019-АК

Дело № А50-29448/2018

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васевой Е. Е.  

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тиуновой Н. П.,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (ОГРН  1065902054668, ИНН 5902155668): Глейх О. В., предъявлен паспорт,  доверенность от 10.01.2019, диплом,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР ТРЕЙД»  (ОГРН 1157746755902, ИНН 9701005677): Давидович И. В., предъявлен  паспорт, доверенность от 30.11.2018, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «КОПЕР ТРЕЙД»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу № А50-29448/2018, принятое судьей Ушаковой Э. А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕР ТРЕЙД»  

о взыскании 3 026 594,72 руб. задолженности по договору поставки, 151 329,73  руб. пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее –  истец, ООО «ЗУМК-Трейд») в лице конкурсного управляющего Смирнова А.  А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КОПЕР ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО  «КОПЕР ТРЕЙД») о взыскании задолженности по договору поставки от  16.11.2016 № 16-163 в сумме 3 026 594,72 руб., пени в сумме 151 329,73 руб.,  начисленной за период с 07.02.2017 по 02.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по  делу № А50-29448/2018, принятым судьей Ушаковой Э. А., исковые требования  ООО «ЗУМК-Трейд» удовлетворены: с ООО «КОПЕР ТРЕЙД» в пользу ООО  «ЗУМК-Трейд» взыскано 3 026 594,72 руб. задолженности, 151 329,73 руб.  пени, 42 750 руб. расходов по оплате экспертизы, 38 890 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КОПЕР  ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КОПЕР  ТРЕЙД» приводит доводы о необоснованном принятии судом односторонних  доказательств со стороны истца без учета доказательств, представленных  ответчиком о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору  аренды оборудования, а также за исправление некачественного подпятника.  Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение считает  ненадлежащим доказательством в связи с проведением экспертизы с грубыми  нарушениями, на которые указано в рецензии специалиста ООО «Центр  независимой судебной экспертизы и оценки». Анализируя выводы эксперта в  заключении, относительно содержания количества растворителя в подписях и  печатях, считает, что они свидетельствуют о проставлении подписей  относительно давно, а печатей значительно позднее после проставления  подписей. Ссылаясь на то, что печать не является обязательным элементом  документа, учитывая, что стороны находятся на значительном расстоянии друг  от друга, подписи в документах проставлены ранее, не бесспорным считает  вывод эксперта, сделанный лишь на основании времени проставления печатей,  об изготовлении документов в иное время. Отказав в вызове в суд эксперта  Полушина, а также специалиста, подготовившего рецензию на заключение  эксперта, суд лишил ответчика возможности доказать обоснованность  приводимых возражений. Также просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, как чрезмерно  завышенный и несоразмерный, тем более, что истец в последнем заседании  подтвердил наличие задолженности перед ответчиком; уплата дополнительных  штрафных санкций за наличие своей же дебиторской задолженности не  отвечает принципам справедливости.  

Конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Трейд» представлен  

письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить  решение суда без изменения, в удовлетворении жлобы отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы  настаивал.  

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил  решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ответчиком ООО  «КОПЕР ТРЕЙД» (покупатель) и истцом ООО «ЗУМК-Трейд» (поставщик)  заключен договор поставки № 16-163, по условиям п. 1.1 которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 18-20).  

Согласно п.п. 1.2, 2.3 договора наименование, ассортимент, количество и  качество товара, цена и порядок оплаты определяются сторонами в  спецификации.  

В силу п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику пени размере 0,03% от подлежащей уплате сумме за  каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от подлежащей уплате суммы.  

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 16.11.2016, № 2 от  12.12.2016, № 3 от 20.12.2016, в которых согласованы наименование продукции,  количество, стоимость, порядок оплаты (т. 1 л.д. 59-61).  

Во исполнение условий договора в период с 19.12.2016 по 23.01.2017  истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным  документам (далее – УПД) на общую сумму 18 805 406 руб. (т. 1 л.д. 21-26).  

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 15 778 811 руб., в  связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере  3 026 595 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец направил в адрес  ответчика претензию от 02.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность в размере 3 026 594,72 руб. и сумму пени в размере 151 329,73  руб., исчисленную в соответствии с положениями п. 6.2 договора за период с  07.02.2017 по 02.04.2018, которая получена ответчиком (т. 1 л.д. 12-17).  

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения ООО «ЗУМК-Трей» в суд с настоящими  требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы  долга в заявленном истцом размере и, как следствие, правомерности  требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и пени за  нарушение сроков оплаты товара.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского  кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не  является спорным.  

Также не является спорным тот факт, что оплата поставленной продукции  была произведена ответчиком не в полном объеме; сумма, предъявленная  истцом в качестве задолженности, не была погашена. Вместе с тем, согласно  обозначенной суду первой инстанции ответчиком позиции, признаваемая им  задолженность составляет лишь 365 062,97 руб.  

Данные возражения сводились к заключенному между ответчиком ООО  «КОПЕР ТРЕЙД» (поставщик) и истцом (покупатель) в лице генерального  директора Сабитова Э. Р. договору поставки № 16-112/01 от 01.11.2016 (т. 1 л.д.  62-66), по которому задолженность истца перед ответчиком составила 1  620 094,72 руб. за поставленный по УПД № 40 от 28.11.2016, № 41 от 05.12.2016  товар (т. 1 л.д. 67-69), а также договору аренды № А/12/2015 от 01.10.2015 (т. 1  л.д. 70-78), по условиям которого ООО «ЗУМК-Трейд» в лице генерального  директора Сабитова Э. Р. выступало арендатором, а ответчик – ООО «КОПЕР- ТРЕЙД» арендодателем оборудования и имеющейся задолженности истца  перед ответчиком по указанному договору аренды в сумме 796 500 руб., что  подтверждается соглашением о зачете встречных однородных обязательств от  30.12.2016 (т. 1 л.д. 80).  

Также, ответчик указывал, что 15.02.2017 стороны подписали УПД № 4 на  исправление брака подпятника на сумму 244 937 руб. (т. 1 л.д. 79), что  подтверждается соглашением о зачете встречных однородных обязательств от  10.03.2017 (т. 1 л.д. 82).  

Ссылаясь на заключенные соглашения о зачете встречных однородных  обязательств от 30.12.2016 и от 10.03.2017, ответчик указал, тем самым, на  зачет взаимных требований и погашение задолженностей в соответствии со ст.  410 Гражданского кодекса РФ.  

Из содержания соглашения о зачете встречных однородных (денежных)  требований от 30.12.2016 следует, что на дату подписания данного соглашения  имеется задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 903 200 руб. по  договору поставки от 16.11.2016 № 16-163, истца перед ответчиком на общую  сумму 2 416 594,72 руб., в том числе: по договору поставки № 16-112/01 от  01.11.2016 в сумме 1 620 094 руб., по договору аренды № А/12/2015 от  01.10.2015 – 796 500 руб. В результате произведенного зачета на сумму 2 416  594,72 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 5 489 605,28 руб.  (т. 1 л.д. 80).  

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных  (денежных) требований от 10.03.2017, на дату подписания данного соглашения  имеется задолженность ответчика перед истцом на сумму 610 000 руб. по  договору поставки от 16.11.2016 № 16-163, истца перед ответчиком на общую  сумму 244 937,03 руб. по договору поставки № 16-112/01 от 01.11.2016, в  результате произведенного зачета на сумму 244 937,03 руб. задолженность  ответчика перед истцом составляет 365 062 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 82).  

Истец, ссылаясь на то, что о существовании соглашений о зачете,  которые у истца отсутствуют, истец узнал лишь в ходе рассмотрения  настоящего спора и есть основания полагать, что данные соглашения о зачете  составлены ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в суд,  заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств:  соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от  30.12.2016 и соглашения о зачете встречных однородных (денежных)  требований от 10.03.2017.  

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от  18.04.2019 по настоящему делу была назначена и поведена судебно- техническая экспертиза по определению давности составления документов  (вышеуказанных соглашений о зачете встречных требований) (т. 2 л.д. 148- 152).  

Из представленного суду по результатам проведенной экспертизы  заключения эксперта Полушина И. А. ФБУ Пермская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции России № 1604/07-3/19-05 от 17.07.2019 (т. 3  л.д. 3-17) следует, что давность выполнения соглашений о зачете встречных  однородных (денежных) требований от 30.12.2016 и от 10.03.2017 не  соответствует дате, указанной в документах; давность выполнения соглашений  на момент начала исследования не превышает 12 месяцев; указанные  

документы выполнены не ранее апреля 2018 г.  

Доводы жалобы о недостоверности представленного заключения в силу  допущенных недостатков при его изготовлении, несоблюдении установленных  порядка и методики проведения исследований, со ссылками на рецензию  специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки»  Бодягина В. А. от 19.08.2019 на заключение эксперта Полушина И. А. ФБУ  Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ   № 1604/07-3/19-05 от 17.07.2019 (т. 3 л.д. 38- 65) являлись предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, в том  числе, экспертное заключение, рецензию на указанное заключение, письменные  пояснения эксперта относительно представленной рецензии (т. 3 л.д. 87-94),  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для непринятия выводов  судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта Полушина И. А.   № 1604/07-3/19-05 от 17.07.2019 соответствует требованиям ст. ст. 82, 86, 87  АПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям и  пособиям, не содержит противоречивых выводов, является достаточно ясным,  полным, не допускающим неоднозначного толкования изложенных в нем  выводов, в то время как, выводы, изложенные в рецензии специалиста, не  соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию экспертного  заключения.  

Учитывая, что в материалы дела представлены как рецензия специалиста  на заключение эксперта, так и письменные пояснения самого эксперта  относительно содержащихся в рецензии специалиста выводов, оснований  полагать, что суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика, отказав  в вызове указанных лиц в суд, не имеется.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, наряду с  экспертным заключением, исследованию суда при проверке заявления о  фальсификации доказательств подвергались свидетельские показания бывшего  директора истца Сабитова Э. Р., который от имени истца подписал спорные  соглашения, а также Кондурова В. А., исполнявшего обязанности директора  истца после Сабитова Э. Р. Судом установлено, что подписание соглашения от  10.03.2017 от имени истца Сабитовым Э. Р. имело место, когда он уже не  являлся директором общества, соответствующие полномочия исполнял  Кондуров В. А., который факт подписания данного соглашения Сабитовым Э.  Р. пояснить не смог, указал на то, что доверенность на заключение соглашения  не выдавал.  

Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об  отсутствии спорных соглашений о зачете по состоянию на 23.03.2017, судом  принята во внимание представленная в материалы дела самим ответчиком  переписка истца с ответчиком, в частности, письмо № 17 от 23.03.2017 (т. 2 л.д.  37), из содержания которого следует, что истец указывал ответчику о наличии  задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.03.2017 (после даты  

спорных соглашений о зачете) в сумме 3 026 594,72 руб., соответствующей  размеру иска по настоящему делу, а также на порядок проведения частичной  оплаты в размере 2 416 594,72 руб. за ООО «ЗУМК-Трейд» в пользу ООО  «КОПЕР ТРЕЙД» по договорам, на которые ссылается ответчик, при этом,  возражений со стороны ответчика на данное письмо относительно суммы долга  со ссылками на наличие заключенных к тому времени соглашений о зачете  встречных требований не поступило.  

Таким образом, именно совокупность всесторонне исследованных судом  доказательств, позволила прийти к выводу о необходимости исключения  соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2016 и от 10.03.2017 из  числа доказательств, представленных в подтверждение погашения взаимных  требований и отсутствия задолженности ответчика по настоящему спору в  заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований  считать зачет встречных требований произведенным, а задолженность  ответчика перед истцом уменьшенной на соответствующие суммы, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности по договору поставки в заявленном размере 3 026 594,72 руб.  

Обстоятельства реальности правоотношений истца и ответчика, наличия  задолженности ООО «ЗУМК-Трейд» перед ООО «КОПЕР ТРЕЙД» по аренде  оборудования, ремонту некачественного подпятника, на чем в жалобе  настаивает ответчик, какого-либо правового значения для рассматриваемого  спора не имеют, в связи с чем, не подлежали установлению судом.  Соответствующие обстоятельства могут являться предметом самостоятельного  разбирательства и подлежат всесторонней оценке и установлению на основании  достаточных и допустимых доказательств при предъявлении соответствующих  требований к истцу. В рассматриваемом деле, встречные требования ответчика  к истцу предметом спора не являлись и не могли являться с учетом нахождения  ООО «ЗУМК-Трейд» в процедуре банкротства (дело № А50-6698/2017).  

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы отклонены  апелляционным судом.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной продукции  истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 151 329,73  руб., начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 07.02.2017 по  02.04.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям  обязательства, нормам ст. 330 Гражданского кодекса РФ, судами проверен и  признан правильным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на  

основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сделано не было,  доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая не  представлено.  

С учетом нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара,  значительности периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара,  суд обосновано счел подлежащими удовлетворению на основании ст. 330  Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в  заявленном размере - 151 329 руб. 73 коп.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд правомерно  удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины по  иску, оплате экспертизы произведено судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по  делу № А50-29448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Е.В. Васильева  

 Н.М. Савельева