Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5986/2019

г. Петрозаводск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» к индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу о взыскании 5196608 руб. 62 коп.,  

третьи лица - общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; 

при участии представителей:

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», - Максимова А.С. (доверенность от 15.10.2018), 

ответчика, индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича, -Кучица С.А. (доверенность от 17.07.2019),  

третьего лица, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - ФИО4 (доверенность от 19.12.2018),  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: 1021000528031, ИНН: 1001041107, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 10А; далее – истец, Музей-заповедник «Кижи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу (ОГРН: 306100104700011, ИНН: 100101636677, далее – ответчик, оценщик) о взыскании 5196608 руб. 62 коп., в том числе 5137108 руб. 62 коп. – упущенная выгода, 57000 руб. 00 коп. – реальный ущерб, 2500 руб. 00 коп. - штраф по пункту 4.6 договора № 18/17 от 09.01.2017 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 12.09.2019).

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Поскольку  размер рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды движимого имущества, заключенным между истцом и ООО «Онежский остров», в 2017 году не увеличился, у Музея-заповедника «Кижи» не возникло право требовать повышения арендной платы независимо от наличия или отсутствия отчета об оценке, выполненного ответчиком, и как следствие убытков в виде упущенной выгоды не возникло. Истцом не представлено доказательств того, что определенная в отчете об оценке ответчика величина стоимости арендной платы по договорам аренды носит обязательный характер, напротив, такая величина является рекомендательной, а значит, возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца, а не действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика, так как несоответствие подготовленного ответчиком отчета положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки при рассмотрении дела № А26-2670/2017 не установлено, экспертиза отчета об оценке в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, не проводилась. По мнению ответчика, истец утратил право ссылаться на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в обоснование своих притязаний в силу того, что ранее истцом признавался факт обратного.

Музей-заповедник «Кижи» представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Определениями суда от 24.07.2019 и 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее – РОО), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

РОО представило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска ввиду следующего. Согласно условиям договоров аренды движимого имущества истец самостоятельно определяет ставку арендной платы на соответствующий год, а информация о рыночной стоимости арендной платы, указанная в отчете об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 носит информационный, рекомендательный характер. При приемке результатов оценки претензий к качеству отчета истец не предъявлял, несмотря на то, что определенная ответчиком стоимость значительно выросла по отношению к предыдущей стоимости, установленной в отчете об оценке № 64/16 от 25.01.2016. Арендатор по договорам аренды, получив от истца уведомления об индексации арендной платы, предложил истцу совместно провести повторную оценку арендной платы. Однако, истец с данным предложением не согласился, несмотря на то, что согласно пункту 3.1 договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09.04.2014 именно арендатор возмещает арендодателю стоимость понесенных расходов на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы. Таким образом, истец понес убытки ввиду своего бездействия. При этом, истец сам допустил ситуацию, при которой ему пришлось участвовать в арбитражном деле № А26-2670/2017, вместо того, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» также представило отзыв на иск, в котором указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 27.09.2016 был заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика. По состоянию на 15.10.2019 ни истец, ни страхователь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил страхования не подлежат возмещению: убытки, являющиеся упущенной выгодой; убытки страхователя, вызванные уплатой неустойки, штрафа и пени, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.  Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2670/2017 определено, что отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы, расчет упущенной выгоды, выполненный на основании указанного отчета нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

РОО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в отзыве на иск изложило свои доводы по заявленному иску, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя РОО в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между Музеем-заповедником «Кижи» (заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик) заключен договор № 18/17, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательство провести оценку рыночной стоимости арендной платы движимого имущества Музея-заповедника «Кижи», расположенного во входной зоне «А» острова Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия для целей актуализации арендной платы, согласно приложению № 1 к договору (задание на оценку).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что оценщик оказывает услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов Оценки, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится объект оценки.

По итогам выполнения обязательств по договору оценщик предоставил Музею-заповеднику «Кижи» отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 (далее - отчет).

Музей-заповедник «Кижи» на основании отчета увеличил арендную плату по договорам аренды объектов движимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.05.2014, заключенным с ООО «ЛВК Петровский» (изменило наименование на ООО «Онежский остров») путем направления уведомлений об изменении арендной платы от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, № 01/91.03.01-26, №01/92.03.01-26, № 01/90.03.01-26, № 01/89.03.01-26, от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу№ А26-2670/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Онежский остров» по оспариванию изменения арендной платы, установленной Музеем-заповедником «Кижи» на основании данных, предоставленных оценщиком в отчете об оценке № 3328/17 от 16.01.2017. 

Судом установлено, что в отчете об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 оценщик ФИО1 необоснованно применил коэффициент привлекательности 1,65, определив его исходя из коэффициентов, учитывающих нематериальные факторы, на основании Методики экономической оценки объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработанной в соответствии с основными положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком положений пункта 1.3 договора № 18/17 от 09.01.2017, а также требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, Музей-заповедник «Кижи» понес убытки в виде:

- упущенной выгоды в размере 5137108 руб. 62 коп., рассчитанной в виде разницы между стоимостью арендной платы на 31.12.2016, установленной договорами аренды объектов движимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.05.2014, заключенных с ООО «Онежский остров», и установленной Музеем-заповедником «Кижи» арендной платой на март 2017 года уведомлениями об изменении арендной платы от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, № 01/91.03.01-26, № 01/92.03.01-26, № 01/90.03.01-26, № 01/89.03.01-26, от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26 с указанием цены аренды, рассчитанной на основе сведений, предоставленных оценщиком ФИО1 в отчете об оценке № 3328/17 от 16.01.2017, и умноженной на количество полных месяцев с марта 2017 года (даты применения цены договоров, измененных в соответствии с отчетом об оценке № 3328/17 от 16.01.2017) до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-2670/2017 - 21 полный месяц;

- реального ущерба в размере 57000 руб. 00 коп. в виде: 30000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; а также в виде понесенных расходов Музеем-заповедником «Кижи» на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец также на основании пункта 4.6 договора № 18/17 от 09.01.2017 начислил ответчику штраф в сумме 2500 руб. 00 коп.

Музей-заповедник «Кижи» направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию от 22.04.2019 с требованием возместить убытки, а также оплатить штраф. 

Претензия получена ответчиком 15.05.2019, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Музей-заповедник «Кижи», заявляя настоящий иск о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 своих обязанностей по договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества, в частности, на несоответствие подготовленного ответчиком отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки.

По своей правовой природе договор № 18/17 от 09.01.2017 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор № 18/17 от 09.01.2017 исполнен сторонами, предпринимателем ФИО1 предоставлен заказчику отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017, а Музеем-заповедником «Кижи» результат работ по договору был принят без замечаний и оплачен.

Проанализировав условия договора оказания услуг, с учетом приведенных выше норм права, суд установил, что стороны в этом договоре предусмотрели обязанность на стороне оценщика - ответчика устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки (пункт 3.3 договора). 

Между тем, в нарушение положений статьи 723 ГК РФ и условий спорного договора истец требования об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По мнению Музея-заповедника «Кижи», противоправность действий ответчика выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости арендной платы движимого имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-2670/2017, подтверждено, что отчет об оценке №3328/17 от 16.01.2017 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы.

Вместе с тем, установленная в судебном порядке рыночная стоимость арендной платы объектов, принадлежащих истцу, в меньшем размере, чем по определенной оценщиком ФИО1 оценке само по себе не подтверждает наличие причиненных истцу убытков.

Доказательств того, что оценщик действовал намеренно, с тем чтобы ввести Музей-заповедник «Кижи» в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, не представлено. Кроме этого, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 92 разъяснено, что если законом или иным нормативным правовым актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, поскольку при изменении арендной платы по заключенным между истцом и ООО «Онежский остров» договорам аренды движимого имущества, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то определенная оценщиком ФИО1 величина рыночной стоимости арендной платы на 2017 год являлась для истца рекомендательной.

При этом суд отмечает, что пунктом 3.2 договоров аренды движимого имущества, заключенных между Музеем-заповедником «Кижи» и ООО «Онежский остров», предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы только при условии изменения конъюнктуры рынка объектов аренды, а также  с учетом оценки рыночной стоимости годовой арендной платы на соответствующий год.

Поскольку исходя из экспертного заключения от 29.09.2017 № 1495-22-08/17, положенного судом в основу решения по делу № А26-2670/2017, конъюнктура рынка не изменилась, следовательно, и истца отсутствовало право на получение арендной платы в размере большем, чем это было предусмотрено договорами аренды движимого имущества.

Таким образом, сумма в размере 5137108 руб. 62 коп. не может быть признана убытками истца в виде упущенной выгоды, поскольку Музей-заповедник «Кижи» не вправе был на нее рассчитывать.

Суд также не может согласиться с доводами истца о причинении ответчиком реального ущерба на сумму судебных расходов в размере 57000 руб. 00 коп. при отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий для себя вследствие совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А26-2670/2017 по оспариванию уведомлений истца об увеличении размера арендной платы, Музей-заповедник «Кижи» не мог не знать о возникновении неблагоприятных последствий в виде взыскания судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований ООО «Онежский остров».

Более того, из решения суда по делу № А26-2670/2017 усматривается, что ООО «Онежский остров» (арендатор) по договорам аренды движимого имущества, получив от истца уведомления об индексации арендной платы на 2017 год, предложил истцу совместно провести повторную оценку арендной платы. Однако, истец с данным предложением не согласился, несмотря на то, что согласно пункту 3.1 договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09.04.2014 арендатор возмещает арендодателю стоимость понесенных расходов на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы. 

Таким образом, истец сам отказался урегулировать спор с арендатором (ООО «Онежский остров») в досудебном порядке, чем допустил ситуацию, при которой ему пришлось участвовать в арбитражном деле № А26-2670/2017 в качестве ответчика.

Суд также считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В данном случае обязанность по оплате судебных расходов у истца возникла вследствие удовлетворения в судебном порядке требований, предъявленных ООО «Онежский остров».

Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением дела №А26-2670/2017, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба и не включаются в размер выплаченного возмещения.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде 5137108 руб. 62 коп. – разницы между стоимостью арендной платы на 31.12.2016, установленной договорами аренды объектов движимого имущества, и установленной истцом арендной платой на 2017 год на основании отчета ответчика, а также 57000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в рамках арбитражного дела № А26-2670/2017.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2500 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

 В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора №18/17 от 09.01.2017 в пункте 4.6 стороны определили, что за ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, оценщик выплачивает заказчику штраф в размере 2500 руб. 00 коп. – 10 процентов цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 18/17 от 09.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-2670/2017, в частности суд пришел к выводу о том, что что отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 2500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах иск Музея-заповедника «Кижи» подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2500 руб. 00 коп. штрафа и 24 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1223 руб. 16 коп., уплаченную платежным поручением № 335806 от 05.06.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.