ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12831/2021

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельские электрические сети» представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № А05-12831/2021,

                                            у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1, оф. 211; далее – АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Электрические сети») о взыскании 956 883 руб. 19 коп., в том числе 948 474 руб. 39 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 эл/сети за расчетные периоды с июля 2021 по сентябрь 2021 года и 8 408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2021 по 15.11.2021, а также процентов с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 956 805 руб. 11 коп., в том числе 948 474 руб. 39 коп. основного долга, 8 330 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 31.08.2021 по 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Электрические сети» в доход федерального бюджета взыскано 22 136 руб. государственной пошлины, с АО «АЭС» в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                           В обоснование жалобы, ссылаясь на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что операции по сдаче имущества в аренду в данном случае не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с этим размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму НДС. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 и до завершения моратория, являются преждевременными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, АО «АЭС» (Арендодатель) и                             ООО «Электрические сети» (Арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 эл/сети, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении 1 к договору. 

Срок действия договора – 11 месяцев с момента заключения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится Арендатором на основании счета, акта оказанных услуг в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату по договору и оставил без удовлетворения направленную ему претензию о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, пересчитав размер процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования Арендатором имущества, переданного в аренду по договору аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 эл/сети, и наличие задолженности по арендной плате за период с июля 2021 по сентябрь 2021 года в сумме                    948 474 руб. 39 коп. подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», введённой в действие с 01.01.2021), не признаются объектами налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 по делу № А05-1769/2020 АО «АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ осуществляемые истцом операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не признаются объектами налогообложения по НДС.

Между тем, как верно указал суд, цена договора является существенным условием договора в силу статьи 432 ГК РФ, а размер арендной платы – существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ). При заключении договора ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласился с установленным пунктом 5.1 договора размером ежемесячной арендной платы – 380 000 руб., а также с включением НДС в стоимость аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, установленные договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит приведенным выше нормам ГК РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон (статьи 424, 614) или в судебном порядке (статья 450).

При этом в заключенном сторонами договоре аренды не содержится положений о возможности его изменения в связи с изменением налоговых обязательств. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением налогового законодательства не заключали. Требований об изменении договора на основании статьи 450 ГК РФ в судебном порядке ответчик к истцу не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащий внесению ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, составляет                    380 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за спорный период, исковые требования АО «АЭС» о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды, истец заявил требование о взыскании с ответчика       8 408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2021 по 15.11.2021, а также процентов с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку он произведен истцом с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, размер процентов, которые могли быть начислены за период с 31.08.2021 по 15.11.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы за расчетные периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, составляет 8 330 руб. 72 коп.

Данный расчет процентов проверен апелляционным судом, ответчиком не опровергнут.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Электрические сети» договорных обязательств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в установленном судом размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (6 месяцев), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022, подлежит исключению из периода начисления процентов при расчете суммы процентов на стадии исполнения судебного акта. В связи с этим оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Электрические сети» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № А05-12831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова