АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12143/2024

г. Курган

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КРЫМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1.индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК "КУРГАН" (ОГРН 

<

***>), 4. акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании: 

до и после перерыва: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2024; 

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 19.12.2023, 2-4 – явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КРЫМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит суд: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №045/04/9.21-400/2024 о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КРЫМ" по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения и привлечении административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: восстановить подачу электроэнергии и не создавать препятствий в передаче, отменить, производство по административному правонарушению прекратить. Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 12.11.2024.

Определением суда от 22.04.2025 в рамках дела № А34-1181/2025 удовлетворено ходатайство заявителя, дела № А34-1181/2025 и № А34-12143/20254 объедены в одно производство с присвоением делу объединенного номера № А34-12143/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Выразил намерение подготовить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление. 

Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК "КУРГАН", акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2025 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-30 08.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК "КУРГАН", акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток». 

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. С целью исключения конкуренции и конфликта судебных актов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая прецедентность, представитель заявителя заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А34-1046/2025. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление. 

Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А34-1046/2025, заявителем не доказано, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы Курганской области (далее - Курганское УФАС) поступило заявление ИП ФИО2, направленное прокуратурой г.Кургана (вх. № 1436-ЭП724 от 08.04.2024), по факту отключения электрической энергии в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25:070207:2153, расположенном в нежилом здании ТЦ «Пушкинский» по адресу: 

<

...>.

На основании указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №045/04/9.21-400/2024, возбужденному по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Крым». 

Указанным постановлением ООО «Компания «Крым»» (640007, 

<

...>, ИНН

<

***>, КПП450101001, ОГРН

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Событие предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП административного правонарушения проявляется в нарушении абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, выражено в отключении электрической энергии в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25:070207:2153, расположенном в нежилом здании ТЦ «Пушкинский» по адресу: 

<

...>.

12.11.2024 антимонопольным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

ООО «Компания «Крым» предписано принять меры по возобновлению электроэнергии в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25:070207:2153, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в нежилом здании ТЦ «Пушкинский», по адресу: 

<

...>, и не создавать препятствия в ее передаче (перетоку) в соответствии с требованиями Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

Об исполнении внесенного представления необходимо было в письменном виде сообщить в Курганское УФАС России в срок, не позднее десяти дней со дня рассмотрения представления.

Полагая, что постановление и представление антимонопольного органа от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении №045/04/9.21-400/2024 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из материалов дела №045/04/9.21-400/2024 об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2 владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером 45:25:070207:2153, расположенном в здании ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>. Имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070207:2158 площадью 110,7 кв. метров, расположенное на 2 этаже здания торгового комплекса «Пушкинский» по адресу: 

<

...>, находится в собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.08.2022, регистрация права номер 45:25:070207:215. Электрическую энергию для ООО «Компания «Крым» в соответствии с договором энергоснабжения № 4679 от 31.01.2016 поставляет АО ЭК «Восток» в согласованных объемах для всех энергопринимающих устройств, расположенных в здании ТЦ «Пушкинский», в том числе, и в помещение, принадлежащее заявителю.

Помещение заявителя было отключено от электроэнергии по распоряжению директора по развитию ООО «Управляющая компания «Крым» ФИО6, в связи с тем, что ООО «Компания «Крым» считает необходимым заключение договора оказания услуг по поставке электроэнергии и обслуживании здания. Помещение отключено от электроэнергии с момента его приобретения. 

По факту незаконного отключения электроэнергии и понуждения к заключению договора об оказании услуг ИП ФИО2 было подано заявление в УМВД России по г. Кургану, по которому возбуждено уголовное дело по статье 330 УК РФ.

24.01.2023 ИП ФИО2 подано заявление на заключение договора энергоснабжения в АО «ЭК «Восток, однако, для его заключения ей необходимо представить документы, предусмотренные законодательством. В частности, акт технической документации в подтверждение имеющегося присоединения к электрическим сетям ТЦ Пушкинский, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Однако, ООО «Компания «Крым» представлять данные документы отказывается. В августе 2022 года ей было направлено по почте России заявление в ООО «Компания «Крым» о выдаче необходимых документов, необходимых для заключения договора с АО «ЭК «Восток».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила №861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 35, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №35 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.1.22 действующих Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в редакции, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики России от 06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (далее - ВУ) или вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ).

В пункте 8.4 СП 31-110-2003 установлено, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее - ГРЩ) или ВРУ дома. В случае, если объектом технологического присоединения является встроенное нежилое помещение, ЭПУ для него является общее ГРЩ (ВРУ) здания, так как именно через это устройство осуществляется технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного в нежилом здании, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым», присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Суэнко» опосредовано через трансформаторную подстанцию ТП 837, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым».

Нежилое здание ТЦ «Пушкинский» расположено как единый объект капитального строительства, точка присоединения установлена в РУ-10 кВ РП-11 яч.11 (1 СШ), РУ-10 кВ РП-11 яч.12 (2 СШ).

В оспариваемом постановлении указано, что согласно пояснениям представителя ООО «Компания «Крым» поставка электроэнергии в помещение с кадастровым номером 45:25:070207:2153 была остановлена после прекращения действия договора на оказание услуг электроэнергии с ООО «БАНК «КУРГАН», прямой договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающими организациями собственником не заключался. Подача электричества в помещение ИП ФИО2 была остановлена путем выключения отключающего устройства на подачу электроэнергии на ВРУ.

Поступление электроэнергии в нежилое помещение №25 с кадастровым номером 45:25:070207:2153 предшествующим собственником осуществлялось в рамках субабонентского договора, заключенного с ООО «Компания «Крым».

 ИП ФИО2 было предложено заключить договор на оказание услуг с ООО «Компания «Крым», однако, она такой договор не заключила, также не заключила договор и с ресурсоснабжающей организацией. Общество готово было возобновить подачу электроэнергии, если бы ИП ФИО2 заключила субабонентский договор с ООО «Компания «Крым» либо с АО «ЭК Восток». После смены прежнего собственника ФИО2 отказалась заключать с обществом субабоненский договор. Указывает, что не прекращало подачу ресурсов, так как не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком. Считает, что ООО ««Компания «Крым» прекратила подачу электроэнергии в указанное помещение в соответствии с расторжением договора с ООО «БАНК «КУРГАН» и не обязано ее включать, так как с ИП ФИО2 не заключен договор ни с ними, ни с АО «ЭК «Восток», которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Также считает, что подключение электроэнергии к помещению ИП ФИО2 невозможно без заключения соглашения между собственниками о перераспределении мощности поставляемой электроэнергии. Представлен договор об оказании услуг от 01.07.2011 № 1, заключенный между ООО «БАНК «КУРГАН» (предыдущий собственник помещения № 45:25:070207:2153) и ООО «Компания «Крым», соглашение от 04.08.2022 о расторжении договора на оказание услуг. Согласно пояснениям представителя ООО «БАНК «КУРГАН», общество владело на праве собственности помещением с кадастровым номером 45:25:070207:2153 площадью 110,7 кв. метров, расположенном в здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>. Помещение было технологически присоединено через объекты электросетевого хозяйства ООО «Компания «Крым» к сетям АО «СУЭНКО». Электричество в помещение поступало. При входе в помещение был установлен счетчик электроэнергии. 01.07.2011 между ООО «БАНК «КУРГАН» и ООО «Компания «Крым» был заключен договор № 1 об оказании услуг отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, вывоза мусора, содержания прилежащей территории. 01.08.2022 помещение было продано ИП ФИО2 по договору купли продажи. Государственная регистрация права была осуществлена 04.08.2022 С ООО «Компания «Крым» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг. Также, был составлен акт прием-передачи помещения ИП ФИО2, при передаче помещения были сняты показания электрического счетчика.

Из пункта 2 Правил № 861 следует, что под документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Факт технологического присоединения объекта ТЦ «Пушкинский» подтверждается договором энергоснабжения №4679 от 31.03.2016, заключенным между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (т.1 л.д. 102-110), а также актами об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения №4679 от 31.03.2016 точкой поставки электрической энергии, в том числе, является Торговый центр (ТП-837) по адресу 

<

...>.

В соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение помещения, принадлежащего ИП ФИО2 в здании, имеющем общее ВРУ (ГРЩ), осуществляется к сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ (ГРЩ) указанного здания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункт 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, Правилами недискриминационного доступа установлен запрет воспрепятствования перетоку в отношении потребителей электрической энергии, под которыми понимаются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

В данном случае любой собственник помещения, находящегося в здании, имеющем одно ВРУ, не может получать электроэнергию, минуя ВРУ, а наличие споров между собственником ВРУ (заявителем) и собственником помещения (третьим лицом) по поводу выстраивания договорных отношений не является основанием для ограничения поступления электроэнергии. Негативные последствия отсутствия договора в конечном итоге несёт лицо, потребляющее, но не оплачивающее ресурс, в силу того, что в коммерческой деятельности действует правило возмездности. 

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. Соответствующая обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила №442).

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пункт 2 Правил № 442 содержит исчерпывающий перечень условий введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Введение ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, прямо не установленных пунктом 2 Правил № 442, содержит признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Довод заявителя об отключении электроэнергии в связи с фактом бездоговорного либо безучетного потребления электрической энергии и необходимостью перераспределения мощности не обоснован.

Процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств, как и расторжение ранее действовавшего договора с предыдущим собственником (получающим электроэенргию), не могут влечь необходимость для нового собственника осуществить повторное технологическое присоединение. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Правил недискриминационного доступа заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение Правил недискриминационного доступа. 

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Относительно требования заявителя об отмене представления от 12.11.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №045/04/9.21-400/2024 судом установлено следующее. 

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения. 

Поскольку в рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения установлен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №045/04/9.21-400/2024 от 12.11.2024, следовательно, представление антимонопольного органа о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, подлежит обязательному исполнению со стороны общества. 

На основании изложенного оспариваемое обществом представление от 12.11.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №045/04/9.21-400/2024 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявлений об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №045/04/9.21-400/2024 от 12.11.2024, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 12.11.2024, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КРЫМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Е. Пшеничникова