АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22363/2022

г. Новосибирск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>), поселок Листвянский, Новосибирская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПК Вира» (ОГРН 

<

***>), ИНГ Банк (Евразия) (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 4 224 892 рублей 06 копеек, пени в сумме 186 045 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 02-23  от 01.01.2023, паспорт, диплом);

 от ответчика: ФИО3 (доверенность № 072/22 от 23.05.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (далее - истец, ООО «Рови Факторинг Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (до переименования - акционерное общество «Сибирский антрацит», ответчик, АО «Разрез Колыванский») о взыскании задолженности в сумме 4 224 892 рублей 06 копеек, пени в сумме 186 045 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПК Вира» (далее – третье лицо, ООО «СПК Вира»), ИНГ Банк (Евразия) АО (далее – третье лицо, ИНГ Банк (Евразия) АО).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается отсутствием в журнале входящей корреспонденции ответчика сведений о поступавшей претензии от истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 07.04.2022 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика 07.04.2022 (почтовый идентификатор 10902868028547).

Претензия была получена ответчиком 12.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902868028547.

Отсутствие в журнале регистрации входящих документов ответчика сведений о получении корреспонденции не является надлежащим доказательством неполучения корреспонденции, поскольку направление корреспонденции истцом в адрес ответчика, получение ответчиком документов подтверждается материалами дела. Кроме того, журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом только ответчика, что не может бесспорно свидетельствовать  о достоверности содержащейся в ней информации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2020 между АО «Сибантрацит» (заказчик) и ООО «СПК Вира» (подрядчик) был заключен договор № Э1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы,  а заказчик – принять и оплатить их. 

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от  09.09.2021 на сумму 202 050 рублей (счет-фактура № 2109142 от 14.09.2021),   № 3 от  20.09.2021 на сумму 542 150,40 рублей (счет-фактура № 2109211 от  21.09.2021).

Согласно п. 2.3. договора Э1 заказчику предоставляется  отсрочка платежа в 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

16.02.2021 между АО «Сибантрацит» (заказчик) и ООО «СПК Вира» (подрядчик) был заключен договор № Э2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить.

Между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 1 от  02.09.2021 на сумму 4 972 416,66 рублей (счет-фактура № 2109141 от  14.09.2021).

Согласно п. 3.1. договора Э2 расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ без замечаний заказчика.

24.07.2020 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (до 13.01.2022  ООО «Факторинг ПЛЮС») (фактор) и ООО «СПК Вира»  (клиент) заключен договор факторингового обслуживания №1829к-20р, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору права денежных требований к АО «Сибантрацит», вытекающие из договора, а фактор принимает уступаемые права денежных требований и выплачивает ООО «СПК Вира»   в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

30.09.2021 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (до 13.01.2022  ООО «Факторинг ПЛЮС») (фактор) и ООО «СПК Вира»  подписаны акты об уступке права требования по договору  № Э1 по акту выполненных работ от 14.09.2021 на сумму 202 050 рублей, акту выполненных работ от 21.09.2021 на сумму 542 150,40 рублей.

23.09.2021 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (до 13.01.2022  ООО «Факторинг ПЛЮС») (фактор) и ООО «СПК Вира»  подписан акт об уступке права требования по договору № Э2 по акту выполненных работ от 14.09.2021 на сумму 4 972 416,66 рублей.

Уведомление об уступке прав требований по вышеуказанным договорам  от 25.03.2022 было получено ответчиком 02.04.2022.

Как указывает истец, оплата по данным требованиями произведена не была, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм права следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договорам Э1, Э2 от 25.03.2022, которое получено последним 02.04.2022.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал об исполнении своих обязательств предыдущему кредитору до получения уведомления об уступке прав требований.

Так, ответчик указал, что обязательства по договору № Э1 на суммы   202 050 рублей и 542 150,40 рублей были оплачены в адрес ООО «СПК Вира» третьим лицом -  ИНГ Банк (Евразия) АО ( в рамках Соглашения об оказании услуг по управлению кредиторской задолженности, заключенного между ответчиком и АО ИНГ Банк (Евразия) АО № 2019/5-8), что подтверждается платёжными  поручениями № 1 от 11.10.2021, № 3 от 11.10.2021.

Обязательства по договору  № Э2 были погашены ответчиком ранее платёжными поручениями № 395 от 29.03.2021 на сумму 1 976 485,03 рублей, № 290 от 22.11.2021 на сумму 1 976 485,03 рублей, а также платежным поручением № 5807 от 02.06.2022 на сумму 3 281 805,34 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Статьи 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что платежные поручения по оплате задолженности по договору № Э1 не могут считаться надлежащим доказательством погашения задолженности по спорным денежным требованиям поскольку не позволяют однозначно идентифицировать в счет каких обязательств была произведена оплата, не совпадают: реквизиты, наименование и даты документов, а также срок надлежащей оплаты с надлежащей датой платежа. Кроме того, ответчик, не являясь кредитором указанных денежных требований, не имеет законных оснований уступить денежные требования, которое ему не принадлежат.

Также истец указывал, что  платежные поручения  по договору № Э2 не могут считаться надлежащим доказательством погашения задолженности по спорным денежным требованиям, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать в счет каких обязательств была произведена оплата, не совпадают: реквизиты, наименование и даты документов, а также срок надлежащей оплаты с надлежащей датой платежа.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы об оплате обязательств, а также доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт исполнения  своих обязательств  по договору № Э1 на суммы 202 050 рублей и 542 150,40 рублей,   по договору № Э2 на суммы на 1 976 485,03 рублей и 1 976 485,03 рублей до получения уведомления об уступке прав требований.

Так, третье лицо – ИНГ Банк (Евразия) АО подтвердило доводы ответчика в части оплат, произведённых в пользу ООО «СПК Вира» по  договору № Э1 на суммы   202 050 рублей и  542 150,40 рублей, при этом пояснило следующее. 

Между ИНГ Банк (Евразия) АО и АО «Сибирский Антрацит» (АО «Разрез Колыванский») (покупатель) 26.03.2019  было заключено соглашение об оказании услуг по управлению кредиторской задолженностью № 2019/5-8, в соответствии с которым ИНГ Банк (Евразия) АО предоставил покупателю доступ к электронной сервисной платформе оплаты счетов и предоставления информации (Платформа SCF).

Между ИНГ Банк (Евразия) АО и ООО «СПК Вира» (поставщик) 13.05.2021 были заключены договор о предоставлении поставщику доступа к Платформе SCF и рамочное соглашение о приобретении платежных обязательств. 

В соответствии с указанными выше соглашениями и договором 05.10.2021 покупатель загрузил в систему Платформы SCF сведения о кредиторской задолженности покупателя  (АО «Сибирский Антрацит») перед поставщиком (ООО «СПК Вира») в отношении обязательств в совокупной сумме 744 200,40 рублей. 

11.10.2021 ООО «СПК Вира» разместил на платформе SCF безотзывные предложения (оферты) об уступке своих прав на получение суммы задолженности АО «Сибирский Антрацит» перед ООО «СПК Вира» в совокупном размере 744 200,40 рублей, которые 11.10.2021 были приняты (акцептованы) Банком посредством направления подтверждения о покупке в адрес ООО «СПК Вира» через Платформу SCF, о чем Банк также уведомил АО «Сибирский Антрацит».

11.10.2021 сумма в совокупном размере 735 765,45 рублей (202 050,00 рублей за вычетом комиссии в сумме 1 966,58 рублей (итого 200 083,42 рублей) и 542 150,40 рублей за вычетом комиссии в сумме 6 468,37 рублей (итого 535 682,03 рублей)) была выплачена ИНГ Банк (Евразия) АО  в пользу поставщика  (ООО «СПК Вира»). 

11.11.2021 покупатель (АО «Сибирский Антрацит») выплатил в пользу ИНГ Банк (Евразия) АО  задолженность в размере 202 050,00 рублей, и 18.11.2021 – в размере 542 150,40 рублей.

При этом третьим лицом - ИНГ Банк (Евразия) АО  в подтверждение факта приобретения у ООО «СПК Вира» прав требований именно по договору № Э1 на суммы 202 050 рублей и 542 150,40 рублей представлены счет-фактуры № 2109142 от 14.09.2021 на сумму 202 050 рублей, № 2109211 от 21.09.2021 на сумму 542 150,40 рублей, содержащие указания на договор № Э1, акты выполненных работ; также представлены акты выполненных работ по договору № Э1 от 09.09.2021 на сумму 202 050 рублей, от 20.09.2021 на сумму 542 150,40 рублей, подписанные ООО «СПК Вира» и АО «Сибирский Антрацит».

При этом, представленные третьим лицом  счет-фактуры № 2109142 от 14.09.2021 на сумму 202 050 рублей, № 2109211 от 21.09.2021 на сумму 542 150,40 рублей соотносятся как по номерам, так и по датам и суммам с  документами, на которые ссылается истец в своем  исковом заявлении и расчёте. Иных документов истцом не представлено. 

Таким образом, указанные документы позволяют соотнести информацию о приобретённом  ИНГ Банк (Евразия) АО у ООО «СПК Вира»    праве требования по договору № Э1 на суммы 202 050 рублей и  542 150,40 рублей.

При этом, доводы истца о проведенном ответчиком переводе долга несостоятельны.

Так, из представленных ИНГ Банк (Евразия) АО документов следует факт уступки ООО «СПК Вира» своих прав требования к АО «Сибирский Антрацит» по договору  № Э1 на суммы 202 050 рублей и  542 150,40 рублей, что соответствует п. (3)   рамочного соглашения о приобретении платежных обязательств от 13.05.2021, заключенному между ООО «СПК Вира» и ИНГ Банк (Евразия) АО.

Согласно п. 3.1.рамочного соглашения о приобретении платежных обязательств от 13.05.2021 поставщик (ООО «СПК Вира»)  соглашается с тем, что после даты вступления в силу он может уступить (продать) ИНГ все права в отношении всех или отдельных платежных обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4.2. рамочного соглашения о приобретении платежных обязательств от 13.05.2021 поставщик может по своему единоличному усмотрению и в любое время до даты, наступающей за 5 рабочих дней до подтвержденной даты платежа по такому платежному обязательству, разместить безотзывное предложение об уступке ИНГ любого платежного обязательства покупателя перед поставщиком ("Ручная уступка").   

Стороны соглашаются с тем, что размещение безотзывного предложения на Платформе SCF является законным и обязательным для исполнения письменным предложением (п. 4.6. рамочного соглашения).

Если ИНГ будет принято решение акцептовать безотзывное предложение, он должен разместить информацию о своем акцепте на Платформе SCF, что будет отображено изменением индикатора статуса на статус "подтверждено" (п. 5.2 рамочного соглашения). 

Стороны  соглашаются с тем, что размещение ИНГ решения об акцепте предложения означает законное и обязательное для исполнения принятие безотзывного предложения, и такой акцепт означает заключение договора (п. 5.4. рамочного соглашения).

После размещения ИНГ решения об акцепте в соответствии со ст. 5.2 все права поставщика на соответствующее платежное обязательство переходят к ИНГ и считаются уступленными и переданными ИНГ, при этом никакие дополнительные действия или документация со стороны поставщика, соответствующего покупателя или ИНГ не требуются (п. 7.1. рамочного соглашения).

Из представленных третьим лицом - ИНГ Банк (Евразия) АО документов следует как факт размещения ООО «СПК Вира» безотзывного предложения (оферты) об уступке своих прав на получение суммы задолженности АО «Сибирский Антрацит» перед ООО «СПК Вира» в совокупном размере 744 200,40 рублей, так и факт акцептования ИНГ Банк (Евразия) АО такого предложения, что свидетельствует о заключении соответствующего договора цессии между сторонами по спорным обязательствам.

Данные обязательства были исполнены АО «Разрез Колыванский», что также подтверждается платёжными поручениями.

В связи с чем, оснований для взыскания с   АО «Разрез Колыванский» суммы задолженности по договору № Э1 16.12.2020 на общую сумму  744 200,40 рублей  и пени на сумму 71 530 рублей 69 копеек не имеется.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору № Э2  на сумму 4 972 416, 66 рублей до получения уведомления об уступке ответчик представил  платёжные поручения № 395 от 29.03.2021 на сумму 1 976 485,03 рублей, № 290 от 22.11.2021 на сумму 1 976 485,03 рублей, а также платёжное поручение № 5807 от 02.06.2022 на сумму 3 281 805,34 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что  ответчик доказал факт исполнения  своих обязательств перед ООО «СПК Вира»  по договору № Э2 на сумму  3 952 970,06 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 395 от 29.03.2021, № 290 от 22.11.2021. 

При этом, вопреки утверждению истца, указанные платежные поручения позволяют идентифицировать исполненное ответчиком обязательство.

Так, согласно назначению платежа по платёжному поручению № 395 от 29.03.2021, ответчик оплатил ООО «СПК Вира»  1 976 485,03 рублей за строительство обводного участка ЛЭП-110 кВ ГУ по счету № 5 от 19.03.2021.  

Согласно представленному в материалы дела счету № 5 от 19.03.2021,  ООО «СПК Вира»   выставило ответчику к оплате  1 976 485,03 рублей с назначением: «авансовый платеж за работы по замене и ремонту опор воздушной линии с напряжением 110 кВ Ю-16 Т, Ю-16Л в границах АО «Сибирский Антрацит» по договору подряда № Э2 от 16.02.2021».

Согласно назначению платежа по платёжному поручению № 290 от 22.11.2021, ответчик оплатил ООО «СПК Вира»  1 976 485,03 рублей как задолженность по оплате выполненных работ по замене и ремонту опор ВЛ-110 кВ по счет-фактуре № 2109141 от 14.09.2021.  

Согласно представленному в материалы дела счет-фактуре № 2109141 от 14.09.2021,  ООО «СПК Вира»   выставило ответчику к оплате  4 972 416,66 рублей с назначением: «СМР по замене и ремонту опор воздушной линии с напряжением 110 кВ от опоры № 3 до опоры № 9 по договору № Э2 от 16.02.2021 за период с 16.02.2021 по 02.09.2021 согласно справке о стоимости работ и затрат (КС-3) от 02.09.2021».  

Иных первичных документов сторонами в материалы дела представлено не было.

Из представленных документов следует, что ответчик оплатил работы по договору № Э2 от 16.02.2021 по замене и ремонту опор воздушной линии с напряжением 110 кВ, как в части аванса, так и оплаты выполненных работ (в части).

В связи с чем, оснований для взыскания с   АО «Разрез Колыванский» суммы задолженности по договору № Э2 от 16.02.2021  на общую сумму  3 952 970,06 рублей  не имеется.

При этом, оснований для признания обстоятельства оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности по акту приемки выполненных работ № 1 от  02.09.2021 на сумму 4 972 416,66 рублей (счет-фактура № 2109141 от  14.09.2021), в размере 1 109 446 рублей 60 копеек платёжным поручением  от 02.06.2022 не имеется.

Должник после получения от кредитора (клиента) уведомления о состоявшейся уступке права требования уже не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его зачетом или иным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17500/10).

При этом, довод ответчика о том, что из уведомления об уступке прав требования от 25.03.2022 невозможно было установить подлежащее к исполнению перед истцом обязательство, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования содержания уведомления следует об уступке всех денежных обязательств с 12.09.2021 по договору  № Э2 от 16.02.2021 . 

В случае, если должник совершил указанные действия, фактор все равно вправе взыскать с должника причитающиеся ему суммы, а должник в свою очередь может требовать от первоначального кредитора как выбывшего из обязательства возврата исполненного по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В связи с изложенным, как противоречащий норме материального права подлежит отклонению довод ответчика о праве истца требовать возврата денежных средств не от ответчика, а от клиента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № Э2 в размере 1 109 446 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

С учетом выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания задолженности и пени по договору № Э1 от 16.12.2020, рассматриваются требования истца о взыскании суммы пени по договору № Э2 от 16.02.2021 в сумме 114 514 рублей 76 копеек за период с 15.09.2021 по 09.08.2022.

Согласно п. 11.5. договору № Э2 от 16.02.2021 в случае просрочки оплаты выполненных работ подлежит уплате пеня в размере 0,01% от суммы задолженности.

При этом, условия договору № Э2 от 16.02.2021 не содержат указания на срок, в течение которого ответчик обязан оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ № 1 от  02.09.2021 на сумму 4 972 416,66 рублей – 14.09.2021, обязательство по оплате данных работ отводчик обязан был исполнить не позднее 21.09.2021. 

В связи с чем, право взыскания пени возникает с 22.09.2021.

Кроме того,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Так, истец представил заявление АО «Сибирский антрацит» от 04.08.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со   статьи 9.1 Закона о банкротстве, которое размещено (Сообщение №12887008 от 04.08.2022 10:02:31 МСК) в  Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности(https://fedresurs.ru/sfactmessage/CDABC376A9534E0BBA9A86A74F2C1ACF). 

В связи с чем, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

 - с 22.09.2021 по 22.11.2021 (дата платежа в размере 1 976 485,03 рублей): 2 995 932,62 рублей (за минусом аванса от 29.03.2021 на сумму 1 976 485,03 рублей) *0,01%*62 дн.=18 574,78 рублей;

- с 23.11.2021 по 31.03.2022: 1 019 447,60 рублей*0,01%*129дн= 13 150,87 рублей;

- с 04.08.2022 по 09.08.2022: 1 019 477,60 рублей*0,01%*6 дн=611,67 рублей,

Всего 32 337 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 337 рублей 32 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Разрез Колыванский" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рови Факторинг Плюс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 019 446 рублей 60 копеек, пени в размере 32 337 рублей 32 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова