﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13856/2015к111

г. Красноярск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» декабря  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В.,Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» -  Умнякова Н.В. - представителя по доверенности от 06.04.2021 № 112; Баркова Л.А. - представителя по доверенности от 25.03.2021 № 3;

от  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Угловой Е.В. – представителя по доверенности от 01.01.2021 № 8-2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 августа 2021 года по делу № А33-13856/2015к111,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419), решением суда от 26.01.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пределах суммы 35671480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба.  Заявитель жалобы полагает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является основанием для принятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры повлекут арест денежных средств ответчика.  Кроме того, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 35671480 рублей 97 копеек существенно затруднит деятельность ответчика и сделает невозможным осуществление неотложных платежей.  Сумма планируемых отчислений в августа 2021 года составляет 37919265 рублей, что превышает стоимость имущества, на которую наложен арест. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 в деле №А33-13856/2015к111 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью                        Белоглазову Е.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, выписки из ЕГРН от 25.10.2021, отчета об оценке № 451-К-6/2017 о 04.08.2017, документов, подтверждающих право собственности и статус лизингополучателя в отношении транспортных средств, отчетов об оценке транспортных средств, таблиц с информацией о транспортных средствах, справке о замерах дебиторской задолженности по ЖКУ, ответов ОСП, запросов в ОСП №№ 1, 3, таблицы «Планируемый бюджет движения денежных средств на август 2021 года, включая неотложные платежи»; отчета о начислениях по ЖКУ за июль 2021 года по данным ЕГИРС «СПРИНТ» (МКД Советского, Центральнго, Железнодорожного, Кировского, ленинского, Свердловского районов); выкопировки из договоров управления многоквартирными домами; платежных документов (3) в адрес граждан; перечня услуг по правлению (Приложение №2 к договорам управления); таблицы «Платежи в августе 2021 года, которые являются критически важными для обеспечения безопасности проживания граждан, а также платежи, неоплата по которым приведет к крайне негативным последствиям»; таблицы «Платежи в августе 2021 года, необходимые для финансирования работ по подготовке к отопительному сезону»; распоряжения администрации города Красноярска от 02.05.2017 № 33-гх, протокола № 8/17 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярска от 04.04.2017; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А33-8030/2011; постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о т 03.06.2020 № Ф02-1394/2020 по делу № А58-6462/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А33-24351/2020; выкопировки из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Воронова, д. 7 от 19.04.2021; выкопировки из Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г.Краснярск, ул. Джамбульская, д. 19В от 15.04.2021; выкопировки из Протокола № 45//21-Л от 01.05.2021; первых и последних страницы договоров поручения № МЛ-Тук-17/12 от 08.04.2016, № 34/А от 25.03.2016; распечатки карточки дела из «КАД»; постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 № 05АП-665/2017 по делу № А51-29912/2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 № 05-АП-16238/2013 по делу № А51-33226/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 04АП-4608/2015 по делу № А19-1813/2015; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А33-30492/2019; постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-5697/2019; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А33-16835/2018.

        Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведения, размещенные на сайте «За честный бизнес», сведения, размещенные на сайте List-Org.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  судом  первой  инстанции  отказано   в  удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» об отложении   рассмотрения  дела с  целью  предоставления  дополнительных документов, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части  сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума Вас РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления  Пленума Вас РФ от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В рамках настоящего обособленного спора ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о принятии следующих обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах размера субсидиарной ответственности – 399065972 рубля 43 копейки на имущество, принадлежащее ООО УК «ЖСК» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, с учетом уточнений рассматривается заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ООО УК «ЖСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму                    399065972 рубля 43 копейки.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с бывших руководителей должника, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом, денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 17 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» представлены доказательства  наличия  у него   недвижимого   имущества  и  транспортных  средств  на  сумму более 47 млн руб.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 35671480 рублей 97 копеек может привести к серьезному ограничению деятельности ответчика, что в дальнейшем может привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты по заключенным договорам, задержка выплаты заработной платы и иным последствиям, в том числе признания данных лиц несостоятельными в связи с неисполнением обязанностей по оплате).

При этом, заявителем не обоснована невозможность применения иных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут обеспечить исполнение принятого судебного акта без серьезного ограничения деятельности ответчика.

Принятие истребуемых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 35671480 рублей 97 копеек в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с п. 16 того же Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55, арест денежных средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При наличии существенного перечня ликвидного недвижимого имущества, также подвергнутого аресту, суд первой инстанции фактически, наложил арест и на денежные средства ответчика в пределах 35671480 рублей 97 копеек.

Это означает фактическое  ограничение деятельности,  невозможность использования вновь поступающей ответчику выручки.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Наложение ареста на денежные  средства  ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчиков, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.  

В связи с изложенным,  суд апелляционной  инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные  средства  ответчика является чрезмерной.

Принимая  во  внимание положения  указанных норм  права, учитывая обстоятельства  дела, суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой инстанции   о   признании обоснованной заявленную обеспечительную меру в виде наложения ареста на  имущество  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пределах суммы 35671480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.08.2016      № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 16.09.2019 по делу № 303-ЭС-3370 (7), посредническая функция управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, денежные средства, находящиеся на счетах управляющей компании, в большей части не являются собственностью данной организации, а носят строго целевой характер и предназначены либо для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату поставленных коммунальных ресурсов населению, либо для содержания и текущего ремонта общих помещений многоквартирных домов.

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в этом многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (часть 7 статьи 175 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. 

На основании изложенного, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный вывд, что на денежные средства, составляющие взносы на капитальный ремонт не может быть наложен арест.

Кроме того, для обеспечения баланса интересов сторон, включая заявителя как ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд считает возможным наложение ареста на имущество ООО Управляющая компания «ЖСК» в пределах суммы 35671480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг. Такой ограничительный арест является разумным и обоснованным, поскольку позволяет ответчику исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, включая заявителя.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.

Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение заявления по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу № А33-13856/2015к111 в части удовлетворения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  «Заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пределах суммы 35671480 руб. 97 коп., за исключением денежных средств, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу № А33-13856/2015к111  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу № А33-13856/2015к111 отменить в части удовлетворения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер.

В указанной части разрешить вопрос  по  существу.

Заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пределах суммы 35671480 руб. 97 коп., за исключением денежных средств, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу № А33-13856/2015к111  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина